Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А44-6348/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6348/2024
г. Вологда
14 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2024 года по делу № А44-6348/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173526, Новгородская область, район Новгородский, рабочий поселок Панковка; далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Новгородской области (далее – Отделение) Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 6; далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконными действий по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении здания главного корпуса завода с кадастровым номером 53:11:2600103:489, земельного участка с кадастровым номером 53:11:2600107:229 и снятии запрета на совершение действий по регистрации согласно постановлениям от 22.07.2024, 25.07.2024, 03.08.2024, 07.08.2024, 10.09.2024 в отношении здания главного корпуса с кадастровым номером 53:11:2600103:489 и земельного участка с кадастровым номером 53:11:2600107:229.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 6; далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125009, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, Газетный переулок, дом 7, строение 1; далее – межрегиональное управление); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателей по сводному исполнительному производству № 29681/24/98053-СД – общество с ограниченной ответственностью «ПКФ кабинет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173018, Новгородская область, район Новгородский, дом Григорово, улица Центральная, дом 6), общество с ограниченной ответственностью «финэкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 127473, Москва, улица Краснопролетарская, дом 16, строение 1, этаж 6 помещение I, комната 29), общество с ограниченной ответственностью «ТД ЯЗРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150044, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Элион-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 124489, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савелки, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 195197, Санкт-Петербург, проспект Полюстровский, дом 74, литер А, помещение 1-Н (4)), общество с ограниченной ответственностью «Шесть звезд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121357, Москва, улица Верейская, дом 29, строение 32а, этаж 2, помещение II, комната 13), общество с ограниченной ответственностью «Промагродеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600007, <...>, этаж полуподвальный, помещение 65), общество с ограниченной ответственностью «Став-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 355026,<...>), общество с ограниченной ответственностью «АТК-Запчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115612, Москва, улица Братеевская, дом 21, корпус 3, этаж 1, п III, к 1), акционерное общество «НПО «Квант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 73), общество с ограниченной ответственность «ДВС-Сервис плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150064, <...>), общество с ограниченной ответственностью «МК-Электра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 64, помещение 13), акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Загородная, дом 2, корпус 2), Комитет записи актов гражданского состояния и организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173016,Новгородская область, Великий Новгород, улица Менделеева, дом 4), общество с ограниченной ответственностью «Офис снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173501, <...>), общество с ограниченной ответственностью Моспромзнак» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 141006, <...>), муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 33), Управление Федеральной налоговой службы России по Новгородской области ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1; далее – УФНС), Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 191144, Санкт-Петербург, проспект Бакунина, дом 14), общество с ограниченной ответственностью «Энерго трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 192289, Санкт-Петербург, проспект Девятого Января, дом 21, литер А, офис 306), общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173009, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13), общество с ограниченной ответственностью «Химтэк-ЯР» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 150000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173025, Великий Новгород, улица Попова, дом 10, кабинет 1), отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173016, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 9Б), Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125475, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ховрино, улица Петрозаводская, дом 32а), общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>), Федеральная антимонопольная служба (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 123001, Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2024 года действия судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего заводу здания главного корпуса с кадастровым номером 53:11:2600103:489 и земельного участка с кадастровым номером 53:11:2600107:229, признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и незаконными. На судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 22.07.2024, 25.07.2024, 03.08.2024, 07.08.2024, 10.09.2024 в части здания главного корпуса с кадастровым номером 53:11:2600103:489 и земельного участка с кадастровым номером 53:11:2600107:229.

Межрегиональное управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Считает, что вывод суда о недопустимости нарушения принципа соразмерности мер принудительного исполнения и объема требований взыскателя основан на неправильном применении статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и сложившейся судебной практике. Запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника не является мерой принудительного исполнения, а представляет собой меру, гарантирующую возможность исполнения судебного акта. Считает, что оспариваемые постановления вынесены в целях обеспечения исполнения решений суда в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ, а, объявляя запрет на регистрационные действия, судебный пристав-исполнитель не производит оценку имущества, не имеет намерений привлечь специалиста-оценщика, а обеспечивает сохранение возможности исполнения требований взыскателей.

Завод и УФНС в отзывах с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве УФНС заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Отделении межрегионального управления на исполнении находится сводное исполнительное производство № 29681/24/98053-СД о взыскании с общества денежных средств в размере 8 957 279,09 руб. в пользу взыскателей.

В рамках возбужденных в отношении общества исполнительных производств № 0076/24/98053-ИП от 01.07.2024, № 71838/24/98053-ИП от 04.07.2024, № 81128/24/98053-ИП от 16.07.2024, № 86290/24/98053-ИП от 23.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления от 22.07.2024, 25.07.2024, 07.08.2024, 03.08.2024 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 28 объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу на праве собственности, в том числе здания главного корпуса с кадастровым номером 53:11:2600103:489 и земельного участка с кадастровым номером 53:11:2600107:229.

В ходе исполнительного производства № 71912/24/98053-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 также вынесено постановление от 10.09.2024 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 27 объектов недвижимого имущества общества.

Указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 29681/24/98053-СД, находящееся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Полагая, что действия судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на регистрационные действия в отношении здания главного корпуса с кадастровым номером 53:11:2600103:489 и земельного участка с кадастровым номером 53:11:2600107:229 противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее –Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 64 упомянутого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная норма содержит перечень таких действий.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Аналогичное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено также частью 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, из которой следует, что судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Основания и порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрены статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО1 вынесены постановления от 22.07.2024, 25.07.2024, 07.08.2024, 03.08.2024, 10.09.2024 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 27 объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу на праве собственности, в том числе на здание главного корпуса с кадастровым номером 53:11:2600103:489 и земельный участок с кадастровым номером 53:11:2600107:229.

Такой запрет является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей отчуждению должником принадлежащего ему имущества, что не противоречит положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона № 229-ФЗ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 № 7300/10, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 № 306-ЭС15-1471, от 14.06.2016 № 306-ЭС16-5844, от 07.12.2016 № 302-ЭС16-18012.

Поскольку запрет на осуществление регистрационных действий наложен судебными приставами-исполнителями в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции посчитал, что обеспечительные меры, в силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он совершает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель, безусловно, ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества.

Признавая необходимым соблюдение принципа соразмерности, суд первой инстанции учел изложенные в пункте 41 Постановления № 50 разъяснения, а так же правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, определении от 04.12.2003 № 456-О.

В пункте 41 Постановления № 50 разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель на протяжении всего периода осуществления исполнительного производства обязан в своих действиях исходить из соблюдения прав и интересов всех его участников в рамках установленного законом взаимодействия, а также руководствоваться принципом соразмерности принимаемых им мер (совершения действия) сумме взыскания.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых действий по наложению запрета на регистрационные действия сумма взыскиваемых денежных средств по сводному исполнительному производству составляла 8 957 279,09 руб.

На основании постановлений от 22.07.2024, 25.07.2024, 07.08.2024, 03.08.2024, 10.09.2024 объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении 27 объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу на праве собственности, в том числе на здание главного корпуса с кадастровым номером 53:11:2600103:489 и земельный участок с кадастровым номером 53:11:2600107:229.

Согласно отчету об оценке от 24.09.2024 № 036-н/24 итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки: здания главного корпуса с кадастровым номером 53:11:2600103:489 и земельного участка с кадастровым номером 53:11:2600107:229, составила 406 151 000 руб. В соответствии с отчетом об оценке от 18.11.2024 № 047-н/24 итоговая величина рыночной стоимости 25 объектов оценки (за исключением спорных объектов) составила 269 651 655 руб.

Следовательно, общая рыночная стоимость всех объектов недвижимости общества, в отношении которых наложен запрет, составляет 675 802 655 руб.

Учитывая указанное, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае стоимость спорных объектов недвижимого имущества превышает сумму задолженности, взыскиваемой в рамках сводного исполнительного производства, более чем в 45 раз, что нарушает баланс интересов сторон и права должника и не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателей, как следствие, данные действия судебных приставов-исполнителей существенным образом затрагивают имущественные права и законные интересы общества.

Более того, суд первой инстанции учел, что в материалы дела представлены доказательства наличия у общества иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, только стоимость объектов недвижимого имущества составляет 269 651 655 руб. при сумме задолженности по сводному исполнительному производству 8 957 279,09 руб.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в данном случае арест наложен на основании статей 64, 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует о том, что наложение ареста на все 27 объектов невидимого имущества является соразмерным с учетом размера требований взыскателей.

Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что стоимость всех единиц имущества в 45 раз превышает задолженность по всем исполнительным производствам, объединенным в сводное.

Доводы апеллянта о том, что судебный пристав-исполнитель при наложении запрета не проводит оценку стоимости имущества, коллегией судей не принимаются, поскольку согласно общедоступным сведениям из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка следует, что его кадастровая стоимость составляет 250 988 854,16 руб., что позволяет оценить соразмерность такого исполнительного действия, как наложение запрета, в целях соблюдения баланса интересов должника и взыскателей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2024 года по делу № А44-6348/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина