Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А40-144034/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144034/24-20-1131
г. Москва
03 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой  Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по исковому заявлению

ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КРАСНОГОРСК, УЛ РЕЧНАЯ, ВЛД. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

к  УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (125284, Г.МОСКВА, Ш. ХОРОШЁВСКОЕ, Д.12А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>);

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. НАРО-ФОМИНСКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143300, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НАРО-ФОМИНСК, УЛ. МАРШАЛА ЖУКОВА Г.К., Д.13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании и обязании возвратить денежные средства в размере 25 012 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: ФИО1, дов. от 11.01.2024 № 06-18/00148, уд., диплом; дов. от 09.01.2024 № 02-25/00046, уд., диплом, 



УСТАНОВИЛ:

Наро-Фоминское районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Истец, Управление) обратилось с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области (далее – Ответчик, Инспекция) о взыскании и обязании возвратить денежные средства в размере 25 012 руб.

19.09.2024 судом в порядке ст. 46, 51 АПК РФ процессуальный статус ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области с  третьего лица заменен на статус соответчика. 

Ответчиками представлены письменные отзывы на заявление, в которых просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ГУФССП России по Московской области, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его  отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчиков, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзывов на него, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Истец и следует из материалов дела в Наро-Фоминском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство № 80187/20/50024-ИП в отношении ФИО2, которая является должником в пользу АО «Тинькофф банк».

11.07.2022 на депозитный счет Наро-Фоминского РОСП поступили денежные средства от работодателя ФИО2, которые были ошибочно приквитованы на исполнительное производство ФИО3, являющейся должником в пользу ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в размере 25 012 руб. и распределены в пользу ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области.

В связи с ошибкой АИС денежные средства, удержанные из заработной платы ФИО2 ошибочно приквитовались к исполнительному производству ФИО3 и были направлены в счет погашения её задолженности перед ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в размере 4 800 руб. 83 коп. и 20 211 руб. 67 коп. на общую сумму 25 012 руб.

По требованию Наро-Фоминского РОСП вышеуказанные денежные средства в размере 25 012 руб., которые ввиду электронной ошибки были автоматически приквитованы к чужому исполнительному производству, ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области не вернула на депозитный счет Наро-Фоминского РОСП, в связи с чем Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Исходя из предмета исковых требований Истца, суд считает, что требование о взыскании и обязании возвратить денежные средства в размере 25 012 руб., являются одним требованием в различной интерпретации.

Исходя из изложенного, суд рассматривает иск об обязании налогового органа вернуть на депозитный счет Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области денежные средства в размере 25 012 руб.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 17.03.2016 № 07АП-114/2016 по делу № А45-18662/2015.

Факт поступления денежных средств в распоряжение ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в размере 25 012 руб. с депозитного счета службы судебных приставов налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Соответственно, администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета неверно перечисленных сумм.

В рассматриваемом споре установлено, что денежные средства на счет налогового органа поступили с депозитного счета службы судебных приставов, что подтверждается платежными поручениями, представленным в материалы дела: № 215693 от 18.07.2022 на сумму 4 800 руб. 83 коп., № 215542 от 18.07.2022 на сумму 20 211 руб. 67 коп.

Как следует из пояснений ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области 25.01.2023 в Инспекцию от Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области поступили денежные средства в размере 25 012 руб., которые отражены в карточках расчетов с бюджетом налогоплательщика ФИО3

Таким образом, факт получения денежных средств в сумме 25 012 руб., Ответчиком не оспорен, более того, Ответчик подтвердил поступление денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О, платежные документы на уплату налога взноса должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств, не за счет третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Следовательно, судебные приставы, отделы судебных приставов фактически не являются собственниками денежных средств, которые получены ими в рамках исполнительного производства. Денежные средства, поступающие в рамках исполнительного производства, не соответствуют критериям уплаты налога и, соответственно, их перечисление налоговому органу не свидетельствуют о возникновении правоотношений, предусмотренных положениями статьи 333.40 Налоговый кодекс Российской Федерации.

В данном случае, судебный пристав перечислил в адрес налогового органа не денежные средства должника, а денежные средства, которые находились в его распоряжении по исполнительному производству, соответственно, в этом случае служба судебных приставов-исполнителей требует от налогового органа принадлежащие именно ему денежные средства и не выступает в интересах какого-либо налогоплательщика.

Данные выводы суда согласуются с позицией Арбитражного суда Поволжского округа по данному вопросу, изложенной в постановлениях от 18.02.2020 по делу № А65-14230/2019; от 15.09.2023 по делу № А12-33568/2022; постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 № 05АП-5169/2022 по делу № А51-164/2021; постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А12-33568/2022, от 04.10.2023 по делу № А12-101068/2023.

При таких обстоятельствах, требования Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области о возврате ошибочно перечисленных денежных средств подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ошибочно перечисленные денежные средства в размере 25 012 руб. поступили и отображены на счете в ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области, администрирование налогов осуществляет также территориальный орган, то обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена именно на ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 506, 516  ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области возвратить на депозитный счет Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области денежные средства в размере 25 012 (двадцать пять тысяч двенадцать) руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/.


Судья                                                                                                             Ладик  Е. В.