Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А13-3301/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3301/2023
г. Вологда
29 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2024 года по делу № А13-3301/2023,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 21.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО5 (далее - должник).

Определением суда от 24.03.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Решением суда от 20.09.2023 (резолютивная часть объявлена 20.09.2023) умершая ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы 10 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО3 28.11.2023 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника однокомнатной квартиры общей площадью 32.5 кв. м, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 35:24:0306032:1980, условным номером 35:24:0:12095:4/170ж.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Вологодской области, Управление социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды, нотариус ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 06.06.2024 из конкурсной массы ФИО5 исключена спорная квартира.

ИП ФИО1 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при жизни ФИО5 квартира на улице Дальней не обладала исполнительским иммунитетом и не подлежала исключению и из её конкурсной массы, так как в её собственности имелась также двухкомнатная квартира на улице Пионерской (1/2 доли в праве собственности). Как наследник должника, ФИО3 получил в собственность обе квартиры ФИО5, в связи с чем им не утрачена возможность проживать в квартире на улице Пионерской. Ссылается на то, что ФИО3 и его дочь не являлись и не являются членами семьи ФИО5, совместно проживавшими с ней; ФИО9 обеспечена собственным жильем. По мнению апеллянта, при определении жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, судом первой инстанции нарушен баланс интересов сторон.

В заседании суда представитель ИП ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве наследственной массы регулируются параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в процедуре банкротства умершего гражданина в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

При этом жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Имущество, указанное в абзаце втором пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, не включается в конкурсную массу:

до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника (абзацы четвертый и пятый статьи 223.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника жилым помещением, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве умершего гражданина (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 № 305-ЭС18-3299 (8)).

В указанном определении указано, что отличительной чертой банкротства наследственной массы является то, что в рамках этого дела аккумулируется все имущество, вошедшее в наследство, и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является сыном и единственным наследником умершей ФИО5

ФИО3 принадлежит два жилых помещения, являющихся наследственным имуществом и составляющих конкурсную массу:

1) однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 32,5 кв. м;

2) 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Пионерская, д. 22а, кв. 73, общей площадью 49,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В Постановлении от 26.04.2021 № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

- отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

- должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

- ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении вопроса об исключении спорной квартиры из конкурсной массы судом учтено, что ФИО3 проживает совместно со своей женой и несовершеннолетней дочерью, которые являются членами его семьи; заявитель является инвалидом третьей группы.

Площадь квартиры, расположенной по ул. Дальней, составляет 32,5 кв.м, территориально данная квартира находится ближе к месту, где малолетний ребенок заявителя ходит в детский сад, а ФИО3 на работу.

В то же время квартира по ул. Пионерской, в которой проживает также ФИО8 (1/2 доли), находится в отдаленном микрорайоне города. Согласно пояснениям ФИО8 в данной квартире фактически свободна лишь комната площадью 14 кв.м, что не позволит обеспечить соблюдение жилищных прав ФИО3 и его несовершеннолетнего ребенка. ФИО3 и умершая ФИО5 в указанной квартире никогда не проживали; право собственности на долю получено вследствие приватизации квартиры, которую ФИО8 не успела переоформить на себя.

В дело не представлены доказательства того, что спорная квартира по ул. Дальней отвечает критериям явно роскошного жилья, как и того, что в результате ее реализации вырученной суммы очевидно будет достаточно для приобретения (после удовлетворения требований кредиторов) жилого помещения, отвечающего критериям замещающего.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета. Позиция о недопустимости лишения гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, с одновременным навязыванием права собственности на иное имущество, в приобретении которого он заинтересованность не выражал, отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004, от 26.06.2024 № 304-ЭС23-25261.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2024 года по делу А13-3301/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

Т.Г. Корюкаева


О.Г. Писарева