Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А68-8768/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-8768/2024 20АП-737/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика Шипунова А.Г.» - представителя ФИО1 (доверенность от 01.11.2024 № 297-24), от акционерного общества «Механический завод» - представителя ФИО2 (доверенность от 08.04.2024 № 08-04/2024-1), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2024 по делу № А68-8768/2024, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Механический завод» (Оренбургская обл., г. Орск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по договору от 22.06.2023 № 83/УВК-23 задолженности в размере 10 661 742 руб. 78 коп., пени в размере 1 066 174 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Механический завод» (далее - АО «Механический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (далее – АО «КБП», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 83/УВК-23 от 22.06.2023 в размере 10 661 742,78 руб., пени в размере 1 066 174,27 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере. Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что суд первой инстанции не принял доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу, который судом приобщен к делу, истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, против пересмотра судебного акта в части с учетом положений ст. 268 АПК РФ не возражал.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании ч. 5 ст. 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке ст. ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.06.2023 между АО «КБП» (покупатель) и АО «Механический завод» (поставщик) заключен договор № 83/УВК-23 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить изделия на основании спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), утверждаемой

сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить изделия.

Поставка товара согласована сторонами в спецификации № 1 с учетом протокола разногласий до 30.09.2023.

В соответствии с п. 3.2. договора ответчиком перечислен аванс в размере 16 097 375 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2023 № 17225.

Согласно условиям договора АО «Механический завод» исполнило свои обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 31.08.2023 № 967 на сумму 21 323 485 руб. 56 коп., от 15.09.2023 № 1048, на сумму 10 871 266 руб. 08 коп., подписанными сторонами без возражений и разногласий.

Согласно п. 3.3 договора окончательный расчет производиться покупателем в размере 50 % в течение 15-ти банковских дней после отгрузки изделий согласно спецификации № 1 (приложение № 1) и предоставления (факсимильно или электронно) сканированных копий отгрузочных документов (товарная накладная ф. ТОРГ-12, счет-фактура). Копии отгрузочных документов были направлены ответчику 01.09.2023 года на адрес электронной почты.

Впоследствии ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 5 435 633 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2024 № 10732.

Остаток задолженности ответчика составил 10 661 742 руб. 78 коп., в связи с непогашением которой истец обратился с рассматриваемым требованием, начислив также неустойку в соответствии с п. 5.4 договора в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной в срок суммы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 454, 457, 516 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 10 661 742 руб. 78 коп., которая была взыскана судом. В данной части ответчик судебный акт не оспаривает.

Помимо этого судом также взыскана неустойка, размер которой достиг предельного 10% - значения от суммы задолженности, а именно 1 066 174 руб. 27 коп., в отношении которой ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о

снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которое было рассмотрено судом области и правомерно отклонено.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума № 7, при отсутствии доказательств явной

несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд области верно не усмотрел оснований для снижения ответственности заказчика, поскольку предусмотренная договором неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от неуплаченной в срок суммы, ниже обычно применяемой в гражданском обороте ставки неустойки за просрочку исполнения обязательства в 0,1% за каждый день просрочки, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). Кроме того, размер неустойки ограничен договором 10 % от стоимости договора.

Условия договора о размере неустойки приняты ответчиком добровольно, более того, суд также принимает во внимание, что размер ответственности обеих сторон предусмотренный договором является равным, как за просрочку поставки товара, так и за просрочку его оплаты, а именно

1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от неуплаченной в срок суммы/от стоимости недопоставленных в срок изделий.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договоров о порядке определения неустойки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2024 по делу № А68-8768/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Устинов Судьи И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева