Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А56-96747/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96747/2023
21 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колосовым М.А. при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-его лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7102/2024) Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу № А56-96747/2023, принятое

по заявлению Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к 1) Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2; 2) Главному управлению ФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» об оспаривании постановления,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 02.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 173298/23/78019-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее - взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по постановлению от 02.10.2023 № 78019/23/1268132 на одну четверть от суммы до 37 500 рублей.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и признать незаконным обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель Фонда доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, то в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А56-1232/2022 на некоммерческую организацию «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» возложена обязанность провести работы по восстановлению фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д.20, лит.Б согласно акту от 18.07.2019.

31.05.2023 выдан исполнительный лист Серии ФЗ № 041076699

20.07.2023 в отношении Фонда возбуждено исполнительное производство № 173298/23/78019-ИП на основании исполнительного листа ФС № 041076699, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по делу № А56-1232/2022, предмет исполнения: провести работы по восстановлению фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 20, лит. Б согласно акту от 18.07.2019. В постановлении уставлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Фондом 03.08.2023.

Поскольку требования исполнительного документа исполнены не были, судебный пристав 05.09.2023 направил должнику требование об исполнении в срок до 16.09.2023.

05.09.2023 Фонд направил в адрес судебного пристава-исполнителя информацию о том, что для выполнения требований исполнительного документа требуется предварительно определить сметную стоимость работ, провести электронный аукцион на право заключения договора, а также выполнить работы. Все необходимые мероприятия будут выполнены после заключения договора по результатам проведения торгов.

25.09.2023 Фонд уведомил судебного пристава-исполнителя об обращении в Арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А56-1232/2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 заявление Фонда об отсрочке исполнения судебного акта принято к производству.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены, 02.10.2023 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-1232/2022 предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по делу № А56-1232/2022 в части проведения работ по устранению недостатков фасада многоквартирного дома – до 01.06.2024.

Полагая, что требования исполнительного документа в силу объективных причин не могли быть исполнены в сроки, установленные судебным приставом- исполнителем, а также ссылаясь на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которая была предоставлена, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом первой инстанции размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть. Оснований для признания постановления незаконным, суд первой инстанции не установил.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в силу которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным

приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, могут быть связаны с обращением взыскания на денежные средства или иное имущество должника (требования имущественного характера), а также направлены на обязание должника совершить или воздержаться от совершения определенных действий. В последнем случае речь идет о требованиях неимущественного характера.

Обязание провести работы по восстановлению фасада является неимущественным требованием.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не

представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. При этом правовое значение придается уведомлению должника в установленном законом порядке, поскольку начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, Фонд 03.08.2023 получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2023 и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования.

С учетом того, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены; доказательств того, что должником предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дело не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данного постановления недействительным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных

существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 75 постановления N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Основания ответственности за нарушение обязательств определены в статье 401 ГК РФ. В силу части 1 данной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Из анализа норм указанной статьи следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А56-1232/2022 на некоммерческую организацию «Фонд-региональный

оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» возложена обязанность провести работы по восстановлению фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д.20, лит.Б согласно акту от 18.07.2019.

Исполнительный лист выдан 31.05.2023. Исполнительное производство возбуждено 20.07.2023.

Таким образом, действуя разумно Фонд имел возможность с января 2023 года осуществить необходимые действия по исполнению судебного акта, в том числе предварительно определить сметную стоимость работ, провести электронный аукцион на право заключения договора, а также выполнить работы.

При этом само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом, так как реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

В рассматриваемом случае Фонд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта обратился в суд 22.09.2023, то есть после истечения срока, установленного приставом для добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства; отсрочка исполнения предоставлена Фонду определением от 26.10.2023, то есть, уже после вынесения оспариваемого постановления от 02.10.2023.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта после истечения срока, определенного судебным приставом-исполнителем на добровольное исполнение исполнительного документа не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Фонда от уплаты исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу N А56-96747/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева Судьи

Д.С. Геворкян

Л.В. Зотеева