Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-27826/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49639/2023

Дело № А40-27826/23
г. Москва
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

при ведении протокола

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СТАЛЬ МОДУЛЬ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-27826/23

по иску ООО «ЗАВОД МЕТАЛЛОТЕНТОВЫХ КОНСТРУКЦИЙ»

к ООО «СТАЛЬ МОДУЛЬ»,

третье лицо: ООО «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РОДИНА»,

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 31.05.2023, ФИО2 – генеральный директор;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЗАВОД МЕТАЛЛОТЕНТОВЫХ КОНСТРУКЦИЙ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СТАЛЬ МОДУЛЬ» о взыскании 13 704 954 руб. 53 коп. стоимости оборудования.

Решением суда от 06.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 между ООО «Сталь Модуль» (покупатель) и ООО «ЗМТК» (поставщик) был заключен договор поставки №1920187377462554164000000/2019/ТМУ/03, в соответствие с которым поставщик обязался поставить покупателю двухслойный тент с утеплителем наименования, количества, комплектности, ассортимента, иных характеристик, а также срока поставки, которые указаны в спецификации поставляемого оборудования (приложение №1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии со спецификацией №1 к договору поставщик осуществляет поставку и монтаж утепленного тенто-мобильного укрытия: - внешнее и внутреннее тентовое покрытие из ПВХ материала (согласно технического задания); - утеплитель не более 0,33 Вт/мС, горючесть не более ГЗ; - устройство гидроизоляции.

Общая стоимость оборудования составляет 17 069 065 руб.

Согласно Спецификации №1 к договору местом поставки оборудования является: Московская область., г. Сергиев Посад-6, ФГБУ «48 Центрально научно-исследовательский институт.

Платежным поручением №1128 от 20.12.2019 ответчик перечислил аванс в размере 13 655 252 руб.

В соответствии с п.5.3 договора покупатель обязан уведомить поставщика об всех выявленных недостатках и несоответствиях поставленного оборудования не позднее 15 дней со дня их обнаружения.

10.12.2020 истцом было передано оборудование уполномоченному представителю ответчика, действующему на основании доверенности.

Оборудование было передано по адресу выполнения работ: Московская обл., г. Сергиев Посад-6, ФГБУ «48 Центральный научно-исследовательский институт» Минобороны России.

Факт принятия ответчиком оборудования подтвержден товарно-транспортной накладной № 282 от 08.12.2020 и счетом-фактурой № 46 от 10.12.2020 по перевозке груза. Доставку груза осуществила транспортная организация ООО «Замира» (ИНН <***>), которая осуществила доставку груза.

Факт наличия понесенных истцом расходов по заказу по изготовлению продукции подтверждается следующими документами: на приобретение истцом ткани полимерно-тканевой водонепроницаемой огнестойкой у ООО «Политекс» по договору № 24/12/1-19 от 24.12.2019 на сумму 3 640 125 руб., что подтверждается УПД №7 от 16.01.2020.

Оплата тентового оборудования истцом произведена полностью, что подтверждается следующими документами: - платежное поручение №31 от 13.01.2020 на сумму 3 276 112,50 руб.; - платежное поручение №47 от 15.01.2020 на сумму 364 012,50 руб.

Приобретение истцом тента для ТМУ двухслойного у ООО «Техпром Обслуживание» по договору поставки №1920187377462554164000000/03 на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается УПД №5 от 30.01.2020.

Оплата тентового оборудования истцом произведена полностью, что подтверждается следующими документами: - платежное поручение №1558 от 23.12.2019 на сумму 3 000 000 руб.

Приобретение поставщиком товара у ООО «МеталлМодульСтрой» по договору поставки от 14.06.2019 на сумму 312 380 руб. подтверждается УПД №8 от 20.12.2019.

Оплата подтверждается платежным поручением №1634 от 30.12.2019.

Изготовление ООО «МеталМодульСтрой» спец. креплений на тент по договору подряда №1920187377462554164000000/ММС/ОЗ-1 от 04.02.2020 на сумму 2 900 000 руб., что подтверждается УПД №63/1 от 10.08.2020.

Оплата услуг подтверждается следующими документами: - платежное поручение №1558 от 23.12.2019 на сумму 1 000 000 руб.; - дополнительное соглашение о зачете взаимных требований на сумму 1 900 000 руб.

Истец изготовил оборудование для конечного потребителя, которым выступало Министерство обороны Российской Федерации в рамках договора поставки №1920187377462554164000000/2019/ТМУ/03, заключенного с ООО «Сталь Модуль» на сумму 3 852 449 руб. 53 коп.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом затрат, связанных с приобретением и изготовлением оборудования составила 13 704 954 руб. 53 коп., что подтверждается подробной калькуляцией расчета, представленной истцом в материалы дела.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату стоимости поставленного оборудования.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлена детальная калькуляция цен на изготовление на общую сумму 13 704 954 руб. 53 коп., доказательства всех затрат по позициям, указанным в калькуляции, а также надлежащие доказательства поставки оборудования и его принятия ответчиком, что также подтверждается ответами правоохранительных органов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что не знал о проведенном судебном разбирательстве, однако утверждение ответчика не соответствует действительности.

Ответчик был своевременно уведомлен о времени судебного заседания и направлял отзыв на исковое заявление.

Ответчик заблаговременно не уведомлял суд первой инстанции и не ходатайствовал об отложении слушания по делу №А40-27826/2023.

При этом ответчик ранее отрицал сам факт поставки спорного товара и его нахождения на объекте.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела истцом представлены доказательства неоднократного уведомления ответчика, с приложением подтверждающих документов о том, что вышеуказанный товар был получен сотрудником ООО «Сталь Модуль» - ФИО3, действующим на основании доверенности от ответчика.

ФИО3 также были подписаны сопроводительные документы, подтверждающие получение товара.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-27826/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

О.С. Сумина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.