Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А73-7826/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2637/2024
09 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 30.09.2022;

от третьего лица: ФИО1, представитель по доверенности от 21.06.2024;


рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу                  Министерства обороны Российской Федерации


на решение от 12.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по делу №  А73-7826/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, ООО «Приморская ЖКС», ООО «УК Оплот»


о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (адрес: 692519, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 680011, <...>) о взыскании задолженности в размере                          16 283 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.08.2023 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России на надлежащего – ФГАУ «Росжилкомплекс» (адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, пом. 3); в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 119019, <...>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, общество с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (адрес: 692522, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Оплот» (адрес: 692519, <...> зд.68А, офис 30).

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором АО «УПТС» исключило из числа требований долг по жилым помещениям в с. Воздвиженка по улицам: Гостелло, д. 1, кв. 7; Пионерская, д. 6, кв. 25. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 14 395 руб. 59 коп. (период долга - октябрь 2022 года).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» взыскан основной долг в размере 761 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2024 и апелляционное постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 в части привлечения Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» и, таким образом, отказать АО «УПТС» в части удовлетворения требований к Минобороны России о взыскании задолженности в сумме 761 руб. 38 коп. полностью.


         Кассатор не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о привлечении к субсидиарной ответственности. Считает, что в силу действующего законодательства и подлежащих применению норм материального права, Минобороны России по настоящему делу не должно отвечать по обязательствам учреждения. Кроме того, обязательным условием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление судом невозможности взыскания суммы исковых требований с основного должника.


В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.


Таким образом, поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» является действующим учреждением, осуществляет свою уставную деятельность, в процедуре ликвидации не находится, судебные акты по аналогичным спорам им исполняются, а факт невозможности взыскания с основного должника денежных средств истцом не доказан, оснований для удовлетворения требования о взыскании субсидиарной задолженности с Минобороны России не имелось, что также согласуется и с пунктом 10 устава учреждения, согласно которому собственник имущества не несет ответственность по обязательствам указанного юридического лица, за исключением случаев, установленных Законом.


Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.


Отзывы на кассационную жалобу не представлены.


В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме и как представитель третьего лица (ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России); ФГАУ «Росжилкомплекс» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.


Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ  в пределах доводов жалобы законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период: октябрь 2022 года АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные в с. Воздвиженка по адресам: ул. Гастелло - дома 1, 2, 5; ул. Спортивная - дом 4; ул. Уссурийская - дома 2А, 4; ул. Чайковского - дом 2.

Управление указанными многоквартирными домами осуществляет ООО «Приморская ЖКС».

Между ООО «Приморская ЖКС» (Управляющая организация, Цедент) и АО «УПТС» (Цессионарий) заключен договор об уступке права требований (цессии) от 15.05.2023 (далее - Договор цессии) в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по оплате за услуги по отоплению с собственника жилых помещений расположенных в многоквартирных домах в с. Воздвиженка по адресам: ул. Гастелло - дома 1, 2, 5; ул. Спортивная - дом 4; ул. Уссурийская - дома 2А, 4; ул. Чайковского - дом 2, возникшее у цедента на основании договора управления многоквартирными домами, заключенными между собственниками этих домов и управляющей организацией.

Цедент передает цессионарию право требования задолженности по оплате за предоставленную коммунальную услугу по отоплению за октябрь 2022 года незаселенных жилых помещений должника расположенных в МКД в с. Воздвиженка (пункт 2 Договора цессии).

Истец произвел расчет стоимости фактически поставленной тепловой энергии за спорный период по жилым помещениям: ул. Гастелло: дом 1 квартиры 35, 45, 49, 56; дом 2 квартира 1; дом 5 квартира 61; ул. Спортивная дом 4 квартира 34; ул. Уссурийская: дом 2А квартира 16; дом 4 квартиры 3, 12; ул. Чайковского: дом 2 квартиры 4, 10, 27, за октябрь 2022 на общую сумму 14 395 руб. 59 коп. (с учетом уточнений).

Полагая, что спорные жилые помещения в исковый период находились на вещном праве оперативного управления у ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, а также учитывая наличие между управляющей компанией ООО «Приморская ЖКС» и АО «УПТС» договора цессии, истец обратился к ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России с претензией от 16.12.2022 №8925/ос о наличии задолженности за тепловую энергию.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, который применяя положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, при наличии доказательств исполнения истцом обязательств по договору и в отсутствие подтверждения оплаты задолженности, удовлетворил исковые требования частично.

В части присуждения истцу суммы задолженности судебные акты кассатором не оспариваются.

Обжалуя судебные акты первой и апелляционной инстанций, кассатор выражает несогласие в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс», поскольку последнее, по мнению подателя жалобы, является действующим учреждением, осуществляющим свою уставную деятельность.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор в обжалуемой кассатором части разрешен арбитражными судами правильно.

Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения оценены и мотивированно отклонены судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса, несет собственник соответствующего имущества.


При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 №219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 №23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Изложенная в Постановлении от 12.05.2020 №23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 №307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020).

Таким образом, довод истца о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) является правомерным (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 №307-ЭС21-23552).

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 №21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Минобороны России) правомерны.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.


Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу №А73-7826/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин


Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко