Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А45-6524/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-6524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (07АП-7470/23(2)) на определение от 01.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6524/2021 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>),

принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3 и заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - не явился;

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 07.02.2024 (онлайн);

от иных лиц - не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением суда от 08.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, и.о. финансового управляющего утвержден ФИО5.

Определением суда от 02.02.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

26.12.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3 – автомобиля Мерседес-Бенц CLK 500, 2005 г.в., гос/номер <***>, VIN: <***>.

12.02.2024 в суд поступило заявление должника об исключении имущества (автомобиля Мерседес-Бенц CLK 500, 2005 г.в., гос/номер <***>, VIN: <***>) из конкурсной массы должника.

Определением суда от 19.02.2024 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 01.05.2024 в удовлетворении заявления должника ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3 в редакции финансового управляющего ФИО2 со следующими изменениями:

Раздел «4.1. Общие положения» дополнить п.4.1.7 следующего содержания: «4.1.7. Перед началом проведения торгов, финансовый управляющий направляет супруге должника ФИО6 предложение приобрести имущество должника, поименованное в Приложении к настоящему Положению, по цене равной начальной стоимости на торгах – 638 202 рубля 83 коп. При наличии согласия супруги должника ФИО6 на приобретение имущества по данной цене, финансовый управляющий заключает с ней договор купли-продажи. При неполучении согласия супруги должника ФИО6 в течение месячного срока имущество продается в порядке, предусмотренном настоящим Положением, при этом правило о преимущественном праве покупки супругой должника ФИО6 в этом случае не применяется, в том числе при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.».

Суд утвердил начальную продажную цену:

- Лот № 1 – Мерседес-Бенц CLK 500, 2005 г.в., гос/номер <***>, VIN: <***> (техническое состояние автомобиля не установлено, ключи зажигания отсутствуют, документы: Паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации: отсутствуют) – 638 202 руб. 83 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.05.2024 (резолютивная часть 09.04.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6524/2021 в части внесения в Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3 в редакции финансового управляющего ФИО2, изменения Раздела «4.1. Общие положения» путем дополнения п.4.1.7 Положения о порядке следующего содержания: «4.1.7. Перед началом проведения торгов, финансовый управляющий направляет супруге должника ФИО6 предложение приобрести имущество должника, поименованное в Приложении к настоящему Положению, по цене равной начальной стоимости на торгах - 638 202 рубля 83 коп. При наличии согласия супруги должника ФИО6 на приобретение имущества по данной цене, финансовый управляющий заключает с ней договор купли-продажи. При неполучении согласия супруги должника ФИО6 в течение месячного срока имущество продается в порядке, предусмотренном настоящим Положением, при этом правило о преимущественном праве покупки супругой должника ФИО6 в этом случае не применяется, в том числе при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.». В остальной части оставить определение от 01.05.2024 (резолютивная часть 09.04.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6524/2021 без изменений.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 23-П от 16.05.2023, оно имеет отношение только к случаям реализации земельного участка и жилого помещения (недвижимого имущества). Такой вывод следует из буквального толкования абзаца третьего пункта 5 Постановления от 16.05.2023 № 23-П, в котором Конституционный суд Российской Федерации прямо указал на то, что «федеральный законодатель не лишен возможности установить соответствующее регулирование и для случаев продажи с публичных торгов доли в праве собственности на другое имущество». Следовательно, до того момента, пока федеральный законодатель не урегулировал вопрос продажи доли в праве собственности на «другое» имущество, отличное от земельного участка и жилого помещения, вопрос его реализации в деле о банкротстве решается в ранее установленном порядке, описанном в пункте 18 Обзора от 25.11.2020.

Должник в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в части дополнения Раздела «4.1. Общие положения» пунктом 4.1.7.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», такое положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Спорный автомобиль не исключен из конкурсной массы, следовательно, подлежит реализации в процедуре банкротства.

Согласно заключению финансового управляющего о начальной стоимости данного имущества, начальная продажная стоимость Лота № 1 – автомобиль Мерседес-Бенц CLK 500, 2005 г.в., гос/номер <***>, VIN: <***> (техническое состояние автомобиля не установлено, ключи зажигания отсутствуют, документы: паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации: отсутствуют), составляет 638 202,83 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации, иная, суду не представлено.

Решая вопрос о возможности установления права супруга должника на преимущественный выкуп спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил и следующего.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 16.05.2023 № 23-П признал пункт 1 статьи 250 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

При этом Конституционный суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения.

До установления такого порядка федеральным законодателем Конституционный суд Российской Федерации предложил механизм реализации права преимущественной покупки участником общей собственности, в том числе супругом должника, который позволяет, с одной стороны, получить в конкурсную массу денежные средства в размере не менее начальной продажной цены на первоначальных торгах, а с другой стороны позволяет участнику торгов обоснованно рассчитывать на то, что в случае признания его победителем торгов, договор купли-продажи будет заключен именно с ним, а не с сособственником, пожелавшим реализовать преимущественное право покупки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, согласно новому подходу, преимущественное право покупки может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения, как ранее было закреплено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2020).

Таким образом, положения спорного пункта 4.1.7 - «Перед началом проведения торгов, финансовый управляющий направляет супруге должника ФИО6 предложение приобрести имущество должника, поименованное в Приложении к настоящему Положению, по цене равной начальной стоимости на торгах – 638 202 рубля 83 коп. При наличии согласия супруги должника ФИО6 на приобретение имущества по данной цене, финансовый управляющий заключает с ней договор купли-продажи. При неполучении согласия супруги должника ФИО6 в течение месячного срока имущество продается в порядке, предусмотренном настоящим Положением, при этом правило о преимущественном праве покупки супругой должника ФИО6 в этом случае не применяется, в том числе при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.» не противоречит правовой позиции Конституционного Суда.

Доводы апеллянта об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда России.

Приведение в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 01.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6524/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО7

СудьиО.А. Иванов

ФИО1