Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № А40-154986/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65192/2017

Дело № А40-154986/17
г. Москва
08 февраля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чеботаревой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «СИК «Синко»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-15486/17, принятое судьёй ФИО1 в порядке упрощённого производства,

по иску ООО «СИК «Синко»

к ООО «ГАЛС»

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИК «Синко» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ГАЛС» (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты за не переданный товар в размере 73 303,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 986,64 руб.

Решением от 24.10.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СИК «Синко» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом не установлены существенные для дела обстоятельства, а именно, не было выяснено, поступил ли на счет ответчика платеж от истца.

От ООО «ГАЛС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылается на заключение между сторонами договора поставки от 01.02.2017 №02-17/П, согласно которому ООО «ГАЛС» обязалось поставить пожарное оборудование истцу, а ООО «СИК «Синко» принять его и оплатить.

Во исполнение договора истец оплатил счет-договор №231 от 03.04.2017 на сумму 223 303, 20руб. Однако товар, оросители спринклерной модели ESFR -17 (TY7226) с плоской розеткой в количестве 166 шт. не были поставлены ответчиком.

Так как претензия истца от 04.07.29017 №164 оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «СИК «Синко» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает решение суда верным.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что п.4.2, 4.3, 4.5 договора поставки №02-17/п от 01.02.2017 стороны установили 100% предоплату. Все платежи по договору производятся Покупателем в рублях на основании счетов Поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, по общему правилу обязательство прекращается только при его надлежащем исполнении, что, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, применительно к спорной ситуации означает перечисление денежных средств в счет предварительной оплаты товара на расчетный счет, согласованный сторонами в договоре.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражному суду предписано в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления.

Из материалов дела следует, что истец оплатил счет-договор №231 от 03.04.2017 на сумму 223 303, 20руб. 17.04.2017г.

Денежные средства не были получены ответчиком ввиду неплатежеспособности Банка ответчика.

Ответчик путем электронной переписки 07.04.2017 уведомил истца об изменении банковских реквизитов для осуществления платежей между сторонами. Новые реквизиты содержали данные расчетного счета ответчика в ПАО Сбербанк. Также ответчик подтвердил актуальность счета №231 от 03.04.2017 для оплаты 07 апреля (пятница) и 10 апреля (понедельник).

Указанные обстоятельства истцом не были опровергнуты.

Более того, на счет-договоре на оплату №231 от 03.04.2017, копия которого представлена истцом, также имеется информация об изменении банковских реквизитов.

Также на Счет-договоре указано, что он действителен для оплаты в течение 3-х банковских дней.

Несмотря на то, что истцу было известно об изменении реквизитов для оплаты, он произвел платеж 17 апреля 2017, то есть уже после предупреждения ответчика об изменении реквизитов и с нарушением срока оферты.

Таким образом, ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности, требуемую по условиям гражданского оборота для надлежащего исполнения обязательства, в силу чего и истец, действуя разумно и добросовестно в интересах обеих сторон, обязан был произвести платеж за поставленный товар по новым платежным реквизитам ответчика.

Таким образом, ответчик оказался лишенным допуска к своим денежным средствам на расчетном счете в АКИБ «Образование» (АО), у которого Приказом Банка России с 21.04.2017 отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-79815/17 АКИБ «Образование» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1142/13, ошибочно перечисленные должником денежные средства, зачисленные банком на расчетный счет кредитора до отзыва у банка лицензии, считаются фактически полученными кредитором. При нормальных условиях оборота такое перечисление прекращало бы обязательство должника перед кредитором. Однако в условиях, когда у кредитора не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка, мораторий на удовлетворение требований кредиторов), оснований для взыскания с кредитора зачисленной на его счет суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется. Риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке. Эти риски перешли на истца, так как, перечислив деньги не на тот счет, он исполнил обязательство ненадлежащим образом: не в соответствии с измененными условиями сделки, которые были согласованы сторонами, а в соответствии с ее прежней редакцией.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «СИК «Синко» обязательства по оплате товара по договору поставки ООО «ГАЛС» фактически лишилось возможности воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него, ввиду чего на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика не могут быть возложены риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, а истец признан исполнившим обязательство.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по предварительной оплате товара в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает поставщика от исполнения встречного обязательства по поставке товара, и по возврату предварительной оплаты.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу не подлежащим отмене, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представленное истцом с апелляционной жалобой платежное поручение не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, основания для приобщения названного документа к материалам дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-154986/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.А. Чеботарева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.