Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А45-36033/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-36033/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квэсто» на решение от 30.11.2018, дополнительное решение от 13.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 20.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-36033/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Победа» (630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 1А, оф. 5; ИНН 5407465023, ОГРН 1115476061986) к обществу с ограниченной ответственностью «Квэсто» (630001, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 1; ИНН 5402001229, ОГРН 1145476165262) о взыскании 821 695 руб. 02 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Квэсто» к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о снижении стоимости работ по договору и взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экобетон» и общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика РМП».

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Победа» - Клочков А.А. по доверенности от 30.12.2016 (срок до 30.12.2019); общества с ограниченной ответственностью «Квэсто» - Фасахутдинов А.В. по доверенности от 20.07.2018 (срок 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее - ООО «Победа», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квэсто» (далее - ООО «Квэсто», ответчик) о взыскании 821 695 руб. 02 коп. задолженности по договору подряда от 30.09.2016 № 30-09/16.

ООО «Квэсто» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Победа» о снижении стоимости работ по договору от 30.09.2016 № 30-09/16 до 2 184 551 руб. 16 коп. и взыскании убытков в размере 4 326 927 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экобетон» (далее –ООО «Экобетон) и общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика РМП» (далее – ООО «Служба заказчика РМП»).

Решением от 30.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Квэсто» в пользу ООО «Победа» взыскано 779 902 руб. 96 коп. основного долга, 18 446 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 13.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Квэсто» в пользу ООО «Победа» взыскано 55 907 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате проведенной по делу экспертизы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Квэсто» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение, дополнительное решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению ООО «Квэсто», выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права; судами в судебных актах не отражен вывод эксперта о неустранимости недостатка в виде несоответствия прочности бетона и позиция ответчика о том, что ООО «Квэсто» отказалось от договора подряда ввиду неустранимости дефекта и потребовало возмещения убытков; судами необоснованно принят в качестве достоверного не подписанный акт от 25.03.2017, а не подписанный акт от 26.06.2017; не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод судов о том, что экспертами фактически была установлена марка бетона В20, поскольку экспертами установлена только средняя прочность бетона 21,1 Мпа, без указания какому классу бетона она соответствует, кроме того, в уточненном локальном сметном расчете ООО «Победа» не скорректировало стоимость работ исходя из прочности бетона В20; судами необоснованно не применены положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому заказчик при наличии в работе неустранимых недостатков вправе отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков; отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков, судами ошибочно отождествлено возмещение убытков в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ; не основанным на норме права является вывод судов о том, что заявляя требование о соразмерном снижении стоимости работ, ООО «Квэсто» предварительно должно было обратиться к ООО «Победа» с требованием об устранении недостатка; указание суда апелляционной инстанции на несоблюдение ответчиком процедуры выявления недостатков, предусмотренной пунктом 7.6 договора подряда, сделано без учета того, что недостатки были выявлены в ходе проведения судебной экспертизы; вывод суда апелляционной инстанции о том, что для взыскания убытков ООО «Квэсто» должно было представить доказательства несения этих расходов, не соответствует статье 15 ГК РФ; недостаток работ является неустранимым, следовательно, объем работ, необходимый для восстановления нарушенного права, заключающийся в демонтаже существующих и устройстве новых полов, будет одним и тем же, независимо от степени их разрушения; суды при рассмотрении первоначального иска частично снизили стоимость работ, отказав в удовлетворении иска, соответственно, встречный иск в этой части подлежал удовлетворению, с соответствующим распределением судебных расходов.

В суд от ООО «Победа» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, на кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Квэсто» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «Победа» поддержал позицию, изложенную в отзыве а кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 30.09.2016 между ООО «Квэсто» (заказчик) и ООО «Победа» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 30-09/16 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 1), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в установленный договором срок работы по устройству промышленных бетонных полов с обеспыливанием упрочненным верхним слоем на 4-м этаже здания ККЗ на объекте заказчика «Здание (колбасно-кулинарный завод с термическим отделением, бытовым корпусом, транспортным цехом, холодильником, трансформаторной подстанцией, венткамерой, компрессорным цехом, холодными пристройками) по адресу г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 1», а заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Объем и общая стоимость работ (с учетом стоимости вознаграждения подрядчика, материалов и всех прочих затрат) по настоящему договору определяется локальным сметным расчетом № 127/1 (приложение № 2 к настоящему договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 3 045 095 руб. 02 коп. (пункт 2.1 договора); авансовый платеж на материалы в размере 323 400 руб., в том числе НДС 18 % подлежит осуществлению заказчиком на основании соответствующего счета на оплату в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения к договору (пункт 3 дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2016); оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в течение 10 банковских дней с момента их подписания заказчиком и подрядчиком (пункт 3.4 договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: дата начала работ - 05.10.2016, дата окончания работ - 30.03.2017 (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора ООО «Победа» выполнило работы на общую сумму 3 045 095 руб. 02 коп. и направило в адрес ООО «Квэсто» акт сдачи приемки выполненных работ от 31.05.2017 № 5, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2017 № 5, общий журнал работ, журнал бетонных работ и копию сертификата на пропитку КЕМА.

Ответчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от подписания актов не заявил.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО «Квэсто» свои обязательства по оплате выполненных работ исполнило ненадлежащим образом, размер задолженности составляет 821 695 руб. 02 коп., ООО «Победа» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Указывая на то, что подрядчик выполнил работы с неустранимыми дефектами, в результате чего ответчику причинены убытки на сумму 4 326 927 руб. 84 коп., ООО «Квэсто» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя в части первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания суммы основного долга по договору в размере 779 902 руб. 96 коп.; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков и уменьшения стоимости выполненных работ. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 55 907 руб. 88 коп., суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судами установлено, что акт сдачи приемки выполненных работ от 31.05.2017 № 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2017 № 5 подписаны ООО «Победа» в одностороннем порядке.

Возражая против подписания указанного акта и справки, ООО «Квэсто» ссылалось на выявление дефектов выполненных работ, что подтверждается письмами от 22.02.2017 и от 30.03.2017, а также актами осмотра от 26.06.2017 и от 25.03.2017.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Согласно заключениям судебной экспертизы от 12.07.2018 № 12/07-18/СЭ и от 04.07.2018 № 400-2018, качество полов не соответствует условиям договора и обязательным строительным нормам и требованиям в части наличия трещин на поверхности пола, а также снижения показателя прочности бетона при сжатии до 21,1 Мпа, что не соответствует классу прочности В22,5, определенного договором; причиной выявленных недостатков может являться несоответствие температурного режима в помещении, где производились работы, требуемым показателям в соответствии с технологией производства данного вида работ; дефекты в виде наличия трещин на поверхности пола устранены на момент осмотра объекта экспертом путем герметизации, дефект в виде несоответствия фактической прочности бетона, прочности бетона, указанной в техническом задании, является неустранимым дефектом; использование результата работ по назначению в настоящий момент возможно; выявленный недостаток снижения прочности пола может повлиять на такой показатель, как срок эксплуатации, однако установить, на сколько изменится срок эксплуатации, не представляется возможным в виду отсутствия научно-обоснованной методики такого исследования; ввиду невозможности определения величины уменьшения срока эксплуатации, установить соразмерное снижение стоимости работ не представляется возможным.

Заключения экспертов оценены судами наряду с другими доказательствами по делу во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 71 и 86 АПК РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе акт формы КС-2 о приемке выполненных работ и справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, заключения по результатам судебной экспертизы, установив факт выполнения ООО «Победа» предъявленных к приемке работ, отсутствие доказательств невозможности использования результата работ, учитывая, что истец с учетом заключения экспертизы скорректировал стоимость фактически выполненных работ, суды пришли к выводу о необоснованности мотивов отказа ответчика от подписания акта и справки и, установив размер задолженности в сумме 779 902 руб. 96 коп., правомерно удовлетворили частично первоначальные исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами в судебных актах не отражен вывод эксперта о неустранимости недостатка работ в виде несоответствия прочности бетона и позиция ответчика о том, что в связи с неустранимостью недостатка работ общество отказалось от договора и потребовало возмещения убытков, подлежит отклонению. Суды, исследовав заключения по результатам судебной экспертизы, пояснения экспертов в суде, подтвердивших, что на момент осмотра полов каких-либо факторов, влияющих на работоспособность полов и упрочняющего слоя, не выявлено, качество упрочняющего слоя обеспечивает нормальную эксплуатацию полов по показателям прочности и беспыльности, пришли к выводу о возможности использования результата работ по назначению и наличии для заказчика потребительской ценности результата работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска подлежат отклонению.

Возражая против первоначального иска, ООО «Квэсто» указало на то, что снижение показателей прочности бетона относительно определенных условиями договора влечет снижение срока эксплуатации, при этом снижение срока эксплуатации пропорционально отклонению величины прочности бетона, в связи с чем стоимость работ подлежит уменьшению на 28,26 %, то есть до 2 184 551 руб.16 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя расчеты ООО «Квэсто», приняли во внимание пояснения экспертов о том, что линейная зависимость между снижением показателей прочности бетона и эксплуатационного срока отсутствует. Установить данную зависимость исследовательским путем не представляется возможным, в связи с чем утверждение об однозначном снижении эксплуатационного срока является предположительным и зависит от многих других факторов, в том числе от условий надлежащей эксплуатации.

Оценив представленные ООО «Квэсто» в материалы дела заключение № 2018-92-ОР, выполненное ООО «ЭПРиС», согласно которому использование полов по назначению невозможно ввиду истирания топингового покрытия и начала разрушения бетона; устранение выявленных дефектов возможно только путем полного демонтажа и устройством нового пола, а также заключение № 2017-45, выполненное ООО «Упор», согласно которому срок эксплуатации полов составит 1-2 года, установив, что лица, подписавшие данные заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, при этом помещение эксплуатируется уже более года, суды не приняли их во внимание.

Судами установлено, что ООО «Квэсто», выявив дефекты выполненных работ, направило в адрес ООО «Победа» письма от 22.02.2017 и от 30.03.2017 и составило акты осмотра от 26.06.2017 и от 25.03.2017, с указанием на необходимость устранения выявленных недостатков.

Установив, что дефекты в виде наличия трещин на поверхности пола устранены на момент осмотра объекта экспертом путем герметизации, доказательств соблюдения процедуры выявления недостатков выполненных работ, предусмотренной пунктом 7.6 договора, также как и доказательств уклонения подрядчика от устранения недостатков ответчиком не представлено, результат работ имеет потребительскую ценность, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Фактически требование ответчика о снижении стоимости работ было рассмотрено судом в рамках первоначального иска как возражение по первоначальному иску и признано обоснованным частично, с учетом чего первоначальный иск удовлетворен частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе договор строительного подряда от 20.08.2018 № 20-08/18, техническое задание и локальный сметный расчет, установив, что доказательств несения расходов на сумму 4 326 927 руб. 84 коп. (акты о приемке выполненных работ, платежные поручения) ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения ООО «Квэсто» убытков на заявленную сумму.

Учитывая частичное удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречных исковых требований, распределение судебных расходов, в том числе по оплате стоимости экспертизы, произведено судами в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют первоначальные исковые требования частично и отказывают в удовлетворении встречных исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Судом отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, и подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.


Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, дополнительное решение от 13.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36033/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Е.В. Клат


А.Л. Полосин