Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А33-21010/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21010/2022
г. Красноярск
15 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Сеть Командор»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» февраля 2023 года по делу № А33-21010/2022,

при участии: от истца (IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA): ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2021 серии 77 АГ 7175193, выданной в порядке передоверия по доверенности от 21.12.2020, паспорт, диплом, свидетельство о заключении бракаот 02.07.2021;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Торговая Сеть Командор»): ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 28.11.2005,



установил:

IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ СЕТЬ КОМАНДОР" (далее – ответчик), согласно которому истец просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 727417 ("CRY Babies") в размере 840 000 (Восемьсот сорок тысяч) рублей;

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "CONEY" (КОНИ) в размере 1 230 000 рублей;

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "DOTTY" (ДОТТИ) в размере 2 070 000 рублей;

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "LADY" (ЛЕДИ) в размере 2 070 000 рублей;

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "LALA" (ЛАЛА) в размере 1 230 000 рублей;

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "LEA" (ЛЕА) в размере 1 230 000 рублей;

7. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "NALA" (НАЛА) в размере 2 070 000 рублей.

8. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 21 905,90 руб., также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 401,14 руб.

Определением от 16.08.2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.08.2022 г. к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены: компакт – диск с видеозаписью процесса покупки товаров; товары – куклы (70 шт.).

Определением от 26.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации до 10 000 рублей за каждое нарушение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.04.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA является обладателем исключительных прав на товарный знак № 727417 («CRY Babies»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 727417, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11 сентября 2019 г., дата приоритета 17 января 2019 г., срок действия до 17 января 2029 г.

Товарный знак № 727417 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Кроме того, IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства:

- изображение «CONEY (КОНИ)»;

- изображение «DOTTY» (ДОТТИ);

- изображение «LADY (ЛЕДИ)»;

- изображение «LALA (ЛАЛА)»;

- изображение «LEA (ЛЕА)»;

- изображение «NALA (НАЛА)».

Согласно Гарантии авторских прав вышеуказанные произведения были созданы Майсан Джулия Маджур и ФИО4 Эдет во время работы в компании IMC Toys, S.A., при этом все исключительные права были переданы в полном объеме компании IMC Toys, S.A. с даты создания 24.07.2017. Экземпляр указанных произведений прошел регистрацию и депонирование, в результате чего было выдано свидетельство о депонировании произведений, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС за № 019-008599 от 20.08.2019 с указанием в качестве правообладателя данных произведений – IMC. TOYS, S.A. Изображения произведений приведены в альбоме депонируемых произведений, а также в Гарантии авторских прав.

В ходе закупок, произведенных в торговых точках ответчика были установлены факты продажи контрафактного товара (куклы в количестве 70 штук).

В подтверждение фактов покупки товаров истцом в материалы дела представлены: сами контрафактные товары; диски с видеозаписью реализации товаров, товарные чеки с указанием на них наименования продавца ООО "ТС КОМАНДОР".

На каждом из товаров указано, что импортером товара является общество с ограниченной ответственностью «ТС КОМАНДОР».

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 3004193, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности истца, а также судебные издержки. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, урегулирования спора в материалы дела не представлены.

Полагая, что ответчик при реализации указанного товара незаконно использовал товарный знак и произведения изобразительного искусства, чем нарушил исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования рассмотрены и удовлетворены в полном объеме, пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у него исключительных имущественных прав на товарный знак, а также нарушения указанных прав ответчиком при осуществлении им предпринимательской деятельности.

На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснил, что не согласен с судебным актом в части размера взысканной суммы компенсации, просить изменить решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации до 10 000 руб. за каждое нарушение.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части размера подлежащей взысканию компенсации).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, в том числе в виде выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права и на товарные знаки входят факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Факт наличия у истца исключительных прав на товарный знак, в защиту которых предъявлен настоящий иск, а также факт нарушения исключительных прав истца ответчиком путем реализации без согласия правообладателя спорного товара подтверждены материалами дела. Заявитель жалобы, не оспаривая выводы суда относительно реализации спорных товаров, а также наличия у истца исключительных прав на спорный объект, не согласен с размером компенсации, определенным судом первой инстанции ко взысканию. Полагает, что размер компенсации подлежит снижению до 10 000 рублей.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, определен истцом в сумме 10 740 000 руб. (всего 358 нарушений по 30 000 руб. за каждое нарушение), в том числе: за нарушение исключительного права на товарный знак № 727417 ("CRY Babies") в размере 840 000 рублей; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "CONEY" (КОНИ) в размере 1 230 000 рублей; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "DOTTY" (ДОТТИ) в размере 2 070 000 рублей; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "LADY" (ЛЕДИ) в размере 2 070 000 рублей; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "LALA" (ЛАЛА) в размере 1 230 000 рублей; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "LEA" (ЛЕА) в размере 1 230 000 рублей; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "NALA" (НАЛА) в размере 2 070 000 рублей.

Разрешая данный спор в соответствии с названными нормами и указанными разъяснениями, принимая во внимание характер допущенных нарушений, степень вины нарушителей, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае соразмерной допущенным нарушениям и разумной с учетом представленных доказательств является компенсация заявленная истцом.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность компенсации, взысканной судом.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом установление размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и 24.07.2020 № 40-П).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с учетом всех обстоятельств настоящего дела соразмерным, разумным и справедливым является размер взысканной компенсации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает неоднократность нарушения ответчиком авторских прав, в том числе, иных правообладателей.

В рамках настоящего дела судом не установлены обстоятельства, являющиеся, в соответствии с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, основанием для снижения размера компенсации до минимального и ниже минимального предела.

Исходя из принципов разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая характер допущенного правонарушения, вероятные убытки правообладателя, степень вины нарушителя, объем реализованной продукции, распространение контрафактной продукции на территории нескольких регионов, статус ответчика – юридическое лицо, принимая во внимание неоднократное привлечения ответчика - общества ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ СЕТЬ КОМАНДОР» к ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей (согласно доступным сведениям из Картотеки арбитражных дел: дела №№ А74-3116/2020, А74-3807/2020, А33-17702/2015, А33-6342/2014, А33-5734/2014, А33-5728/2014, А33-14554/2013, А33-15380/2014, А33-15382/2014, А33-15385/2014, А33-15392/2014, А33-15394/2014, А33-5497/2021 и др.), соотнеся размер компенсации с действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом размер компенсации в размере 10 740 000 руб. (по 30 000 руб. за каждый факт нарушения).

Поскольку судом в рамках указанных дел были установлены факт нарушений ответчиком исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности иных правообладателей (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то оснований для вывода о том, что нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности совершено впервые лишь в силу того, что правообладатели были иными, у суда не имеется.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2019 по делу N А13-19267/2018.

Кроме того, привлечение ответчика к ответственности за аналогичное нарушение указывает на его осведомленность о том, что отсутствие согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности влечет возникновение неблагоприятных последствий в виде взыскания компенсации и может с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о систематичности совершаемых ответчиком нарушений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что нарушение исключительных прав ответчиком было совершено не впервые, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер заявленной компенсации, соотнеся его с действиями ответчика, судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация в заявленном размере 10 740 000 руб. (по 30 000 руб. за каждый факт правонарушения), которая является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца.

Таким образом, судом первой инстанции требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности и чрезмерности взысканного размера компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2023 года по делу № А33-21010/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


С.Д. Дамбаров


Судьи:


Н.Н. Белан



О.В. Петровская