Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А19-384/2018

1000/2018-19801(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-384/2018
12 октября 2018 года
город Иркутск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоножко Т.В., судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

с участием до перерыва представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Тарнуевой В.В. (доверенность № СЭ-38/15705 от 22.08.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2018 года по делу № А19-384/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко А.А., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Мацибора А.Е.),

установил:

Казенное предприятие Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» (ОГРН 1027501149763, ИНН 7536038489, г. Чита, далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, г. Иркутск, далее – управление, ответчик) о взыскании 4 894 600 рублей 28 копеек задолженности за оказанные в период с 01.08.2016 по 31.10.2016 услуги по содержанию, эксплуатации,


техническому обслуживанию административного здания по договору от 30.07.2015, 649 391 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 01.11.2016 по 02.03.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2018 года оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность по содержанию имущества несут лица, которым помещения переданы по договорам аренды и безвозмездного пользования; отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц пользователей помещений неправомерен; договор от 30.07.2015 является незаключенным, так как подписан в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); судебный акт по делу № А78-12461/2016 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В судебном заседании суда округа представитель управления доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в представленном в письменном виде отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 04 октября 2018 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и

части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 10 октября 2018 года, о чем в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках»,


сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым предприятие обязалось оказывать услуги по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию административного здания, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, д. 68.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом


арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А78-12461/2016 и имеющие преюдициальное значение для данного спора, в частности факт нахождения в собственности Российской Федерации административного здания по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д. 68; наличие обязанности управления по оплате оказанных истцом услуг по договору от 30.07.2015; исполнение истцом обязанности по направлению контрактов на оказание услуг по содержанию имущества пользователям помещений и неподписание контрактов последними.

При таких обстоятельствах судом правомерно были удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц пользователей помещений отклоняется судом округа.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае из обжалуемых судебных актов не следует, что они влияют на права и обязанности упомянутых лиц по отношению к одной из сторон спора.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора от 30.07.2015 в связи с несоблюдением требований Закона № 44-ФЗ, является несостоятельным, поскольку отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта не освобождает собственника помещений от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для


обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Иные доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. Указанные доводы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2018 года по делу № А19-384/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Белоножко Судьи Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина