Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А84-491/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-491/2020
03 февраля 2023 года
г. Севастополь




Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2023 года

Полный текст постановления составлен 03 февраля 2023 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


в присутствии в судебном заседании:

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.12.2021 №21Д_28_12_8,

от общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «ЭЛЛАДА» – ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.12.2022,


рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 ноября 2022 года по делу № А84-491/2020 (судья А.Ю. Смоляков),

по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «ЭЛЛАДА», обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «ОМЕГА»

о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного Банка «Экспресс-Банк», публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк Индустриалбанк»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 07.02.2020 обратилась Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков», Фонд) с исковым заявлением, с учетом заявления об уточнении заявленных требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «ЭЛЛАДА» (далее – ООО «ДК «ЭЛЛАДА») и обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «ОМЕГА» (далее – ООО «ГК «ОМЕГА») о солидарном взыскании 6 440 757,93 рублей задолженности и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее обществу - встроенные помещения отдельного комплекса, которые в целом состоят из: встроенных помещений отдельного комплекса на 13 номеров, общей площадью 610,90 кв. м, с номера № I-1 по I-53, в цокольном помещении жилого дома, расположенные по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость в размере восьмидесяти процентов от установленной рыночной стоимости без учета НДС, что соответственно составит - 19 001 906,37 рублей, путем продажи указанного имущества в счет погашения задолженности на публичных торгах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный Банк «Экспресс-Банк», ПАО «Акционерный коммерческий банк «Индустриалбанк».


Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2022 в удовлетворении искового заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» отказано, взысканы с АНО «Фонд защиты вкладчиков» в пользу ООО «Гостиничный комплекс «ОМЕГА» 25 000,00 рублей расходы на оплату судебной экспертизы, взыскана с АНО «Фонд защиты вкладчиков» в доход федерального бюджета 61 204,00 рублей государственная пошлина.


Не согласившись с указанным судебным актом, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исковые требования Фонда удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что его право, как надлежащего кредитора должника в части заявления требования исполнения обязательства должника, возникло не из обязательственных отношений, а в силу прямого указания действующих положений Федерального закон № 39-ФЗ.

В рамках наделения Фонда полномочиями кредитора, согласно Федерального закона № 39-ФЗ, не происходило наследования, универсального правопреемства, правопреемства при реорганизации юридического лица, перехода права собственности на вещь, передачи полномочий от одного органа публично-правового образования к другому органу.

Отмечает, что безоговорочное применение к Фонду положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исчисления для Фонда сроков исковой давности применимых к правам первоначального кредитора — банка, в случае осуществления уступки права, нивелируют возможность применения Фондом Федерального закона №39-ФЗ и не позволяет реализовать предусмотренный специальным федеральным законом способ реализации права на судебную защиты в целях компенсации приобретенных прав (требований).

Согласно условиям Кредитного договора не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока их действия.

Обращает внимание, что Фонд до 12.02.2018 не имел законных оснований к предъявлению соответствующих требований к ответчикам по погашению задолженности вытекающей из кредитного договора с целью удовлетворение приобретенных в соответствии законом прав (требований) к кредитным учреждениям в пределах компенсационных выплат вкладчикам банка.


Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 25.01.2023 от ООО «ДК «ЭЛЛАДА» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, высказали свои правовые позиции по делу.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.


Из материалов дела усматривается, 15.08.2008 между Акционерным Банком «Экспресс - Банк» (далее – АБ «Экспресс-Банк», Банк) и ООО «ДК «ЭЛЛАДА» (ЕГРПОУ 25131016, правопреемником которого является ООО «ДК «ЭЛЛАДА» ОГРН <***> (Заемщик) был заключен договор кредитной линии № <***> О.

Согласно пункту 1.1 Кредитного договора, Кредитодатель обязуется открыть Заемщику кредитную линию, с не возобновляемым лимитом кредитования в сумме 1 000 000,00 гривен, сроком на 12 месяцев с 15 августа 2008 по 14 августа 2009 с оплатой 18 % годовых, и предоставить в ее пределах денежные средства на проведение ремонтных работ нежилых помещений (склада, админкорпус, проходная), расположенные по адресу: <...>, принадлежащие Заемщику, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, оплатить проценты за пользование им, и другие платежи по Договору в определенных Договором размерах и сроках и выполнить другие свои обязательства, определенные Договором, в полном объеме.

За предоставление Кредитодателем Заемщику услуг по обслуживанию кредита, Заемщик оплачивает Кредитодателю плату (пункт 1.2 Кредитного договора):

- комиссия в размере 1,0 % от суммы лимита кредитования, то есть 10 000,00 гривен единоразово в срок до 31.08.2008;

- ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, комиссию в размере 0,1 % от суммы лимита кредитования, то есть 1 000,00 гривен, начиная с сентября 2008.

В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора, обеспчеением выполнения обязательств Заемщика по Договору является:

- следующая ипотека недвижимого имущества – нежилых помещений цокольного этажа, расположенного по адресу: <...> – отдельный комплекс «Амели», принадлежащий на праве собственности ООО «Отельный комплекс «ОМЕГА» (ЕГРПОУ 32629220);

- поручительство Частного предприятия «Сиеста-плюс», а также другие виды обеспечения выполнения обязательств Заемщика по Договору, независимо от того, указаны они в договоре или нет.

Свои обязательства по Кредитному договору АБ «Экспресс-Банк» исполнил надлежащим образом и предоставил ООО ДК «ЭЛЛАДА» заемные средства.

Срок исполнения обязательства по кредитному договору № <***> О истек 11.02.2011 (пункт 1.1.1 Дополнения № 7 к Кредитному договору).


В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, 18.08.2008 между АБ «Экспресс-Банк» и ООО «ГК «ОМЕГА» (ЕГРПОУ 32629220, правопреемником которого является ООО «ГК «ОМЕГА» ОГРН <***>) был заключен Договор ипотеки, зарегистрированный в реестре нотариуса за № 1414, предметом которого выступило принадлежащее ООО «ГК «ОМЕГА» недвижимое имущество: помещения гостиничного комплекса на 13 номеров, состоящие из пристроенных помещений общей площадью 610,9 кв. м, с номера № 1-1 по 1-53, на цокольном этаже жилого дома, расположенные по адресу: <...> (пункт 1.1.1 Ипотечного договора № 1414).

Согласно пункту 1.1.1 Дополнения № 4 от 31.07.2009 к Кредитному договору, кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с невозобновляемым лимитом пользования в сумме 1 000 000,00 гривен сроком с 15.08.2008 по 13.02.2010 с оплатой 18 % годовых.

Согласно пункту 1.1.1 Дополнения № 7 от 13.02.2010 к Кредитному договору, кредитор обязуется открыть заемщику отзывную кредитную линию с невозобновляемым лимитом пользования в сумме 755 000,00 гривен сроком до 11.02.2011 с оплатой 22 % годовых.


Фонд указывает, что задолженность ООО «ДК «ЭЛЛАДА» на 18.03.2014 составляет: тело кредита 755 000,00 гривен (экв. в руб. по курсу 3,7784 = 2 852 692,00 рублей) + проценты 949 625,75 гривен (экв. в руб. по курсу 3,7784 = 3 588 065,93 рублей) = 1 704 625,75 гривен (экв. в руб. по курсу 3,7784 = 6 440 757,93 рублей).


Обращаясь с исковым заявлением Фонд указал, что срок исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору истек, обязательства по нему не исполнены в полном объеме.


При осуществлении прав кредитора Фонд вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным выше, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

АНО «Фонд защиты вкладчиков» в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Федеральным законом от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 39-ФЗ) осуществила компенсационные выплаты вкладчикам Банка.

Факт выплаты Фондом компенсационных выплат вкладчикам АБ «Экспресс-Банк» подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, которые исполняются в принудительном порядке в рамках сводных исполнительных производств № 347197/15/99001-СД.


Общий объем требований Фонда к АБ «Экспресс - Банк» составляет 44 320 105,30 рублей, которые согласно сведениям МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым до настоящего времени не удовлетворены.


В соответствии со статьей 14 АПК РФ при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части заключения указанных договоров и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.


В соответствии со статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 1048 Гражданского кодекса Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. Указанные нормы украинского права не противоречат положениям статей 307, 309, 310, 807-821 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Федеральный закон от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона № 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Согласно опубликованной на официальном сайте информации Банка России «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решение о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений АБ «Экспресс - Банк».

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений АБ «Экспресс - Банк», является основанием для приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Закона № 39-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изменения в Устав АНО «Фонд защиты вкладчиков» внесены и зарегистрированы в ЕГРЮЛ - 12.02.2018.


Коллегия судей полагает, что положения указанного законодательства регулируют прежде всего отношения, связанные с созданием АНО «Фонд защиты вкладчиков» и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам путем приобретения Фондом прав (требований) физических лиц по вкладам кредитных учреждений Украины, деятельность которых прекращена на территории Республики Крым и г. Севастополя.

Фонд действует только в целях удовлетворения приобретенных им прав (требований) к кредитным учреждениям. А объем приобретенных прав определяется исходя из объема выплаты компенсационных платежей вкладчикам того или иного кредитного учреждения, который не исполнил обязанности перед вкладчиками, на основании договоров уступки права требования.

Следует обратить внимание, что положениями пунктов 16, 17 статьи 4 Закона № 39-ФЗ закреплен порядок определения размера обязательств должников банка, который определяется по состоянию на 18.03.2014 за вычетом уплаченных после этой даты денежных средств в погашение обязательств перед Банком, а также с учетом, что размер обязательств должников банка подлежит уменьшению на размер обязательств Банка, прекратившего свою деятельность на территории Республики Крым и города Севастополя, перед должниками банка по заключенным с ними договорами банковского вклада (депозита) или договорам банковского счета.

Кроме того, в силу положения пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Также приведенный вывод полностью соответствует норме, закрепленной в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае объем прав первоначального кредитора, перешедших к Фонду, определяется по правилам закона, регламентирующего правовое положение и порядок деятельности АНО «Фонд защиты вкладчиков».


В суде первой инстанции ООО «ДК «ЭЛЛАДА» было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 5-6).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности, заявленного ООО «ДК «ЭЛЛАДА» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 указанного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257 ,261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитного соглашения, заключенного в городе Севастополе, до вхождения Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации).


Требование о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки мотивированы неисполнении обязательств, вытекающих из Кредитного договора <***> О от 15.08.2008.

Истец обратился в суд с настоящим иском 07.02.2020, то есть за пределами установленного законом срока давности (11.02.2011 + 3 года = 12.02.2014).


Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начало истечения срока давности в настоящем споре следует исчислять с 12.02.2018, - с момента вступления в законную силу изменений в Федеральный закон № 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав Фонда, то есть с момента, когда Фонд узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, противоречащими законодательству и основополагающим принципам равенства участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед лицами РФ и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило о начале течения исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве и о надлежащем ответчике по иску применяется, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием настоящего иска о взыскании денежных средств является обязательственные отношения, вытекающие из кредитного договора, имеющие срок исполнения.

Следовательно, к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитного обязательства, подлежат применению нормы части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.


Аналогичный правовой подход при исчислении сроков исковой давности по искам фонда о взыскании с заемщиков по кредитным договорам задолженности перед украинскими банками не раз был предметом судебной оценки вышестоящих судов, например в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020 по делу № А83-16722/2019, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021 по делу № А83-19950/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2021 по делу №А84-3653/2020, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 по делу № 88-13289/2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 127-КГ20-14-К4, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 127-КГ21-20-К4.


Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ООО «ДК «ЭЛЛАДА» и ООО «ГК «ОМЕГА» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» солидарно задолженности в размере 6 440 757,93 рублей.

Судом апелляционной инстанции, с учетом позиции, высказанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021 по делу № А83-19950/2019, о том, что поскольку течение срока давности не зависит от момента получения Фондом прав своего правопредшественника (кредитное учреждение Украины) в правоотношениях с ответчиком, срок для защиты права на взыскание с ответчика задолженности своего права ответчиком.

В связи с этим, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по Кредитному договору <***> О от 15.08.2008, исполнение обязательств по которому обеспечено договором ипотеки 18.08.2008, у истца, в силу положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует право обращения взыскания на имущество залогодателя.


Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Как усматривается из материалов дела, АНО «Фонд защиты вкладчиков» при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением уплатило государственную пошлину в общей сумме 61 204,00 рублей, согласно платежным поручениям № 262 от 05.02.2020 и № 263 от 05.02.2020 (т. 1 л.д. 9-10).


Также согласно платежного поручения № 1322 от 28.06.2021 АНО «Фонд защиты вкладчиков» зачислила оплату на экспертизу на депозитный счет Арбитражного суда города Севастополя 25 000,00 рублей.


Судом, при наличии в материалах дела вышеуказанных доказательств, безосновательно отнесены расходы на оплату судебной экспертизы на АНО «Фонд защиты вкладчиков», а также взыскана с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина.


Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является снованиями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов за проведение судебной экспертизы и государственной пошлины, исключив абзацы 2, 3 решения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 ноября 2022 года по делу № А84-491/2020 подлежит оставлению без изменений.


Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в полном объеме в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.


Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.



Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 ноября 2022 года по делу № А84-491/2020 изменить в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы и государственной пошлины, исключив абзацы 2, 3 решения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 ноября 2022 года по делу № А84-491/2020 оставить без изменений.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Е.Л. Котлярова



Судьи



Р.С. Вахитов


ФИО1