Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А53-2261/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2261/2016
город Ростов-на-Дону
12 октября 2017 года
15АП-5923/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от закрытого акционерного общества «МТЕ ИНВЕСТ»: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Шахтехсервис»: представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 27.12.2016; представитель ФИО4, паспорт, доверенность от 27.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ», закрытого акционерного общества «МТЕ ИНВЕСТ», общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛИВЕРИ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.03.2017 по делу № А53-2261/2016,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.07.2017 по делу № А53-2261/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ», закрытому акционерному обществу «МТЕ ИНВЕСТ», обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛИВЕРИ» о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго» при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Шахтехсервис»о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченнои? ответственностью «Донпрессмаш-энерго» (далее – ООО «Донпрессмаш-энерго») обратилось в Арбитражныи? суд Ростовскои? области с иском к обществу с ограниченнои? ответственностью «МТЕ ДПМ» (далее – ООО «МТЕ ДПМ»), закрытому акционерному обществу «МТЕ ИНВЕСТ» (далее – ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ»), обществу с ограниченнои? ответственностью «ДЕЛИВЕРИ» (далее – ООО «ДЕЛИВЕРИ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 356 416 рублеи?.

ООО «МТЕ ДПМ» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Донпрессмаш-энерго» неосновательного обогащения в размере 682 591 рубля.

ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Донпрессмаш-энерго» неосновательного обогащения в размере 1 854 277 рублеи? 48 копеек.

ООО «ДЕЛИВЕРИ» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Донпрессмаш-энерго» неосновательного обогащения в размере 2 829 521 рубля 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченнои? ответственностью «Шахтехсервис», конкурсныи? управляющии? общества с ограниченнои? ответственностью «Донпрессмаш-энерго» ФИО5

Решением Арбитражного суда Ростовскои? области от 06.03.2017 с ООО «МТЕ ДПМ» в пользу ООО «Донпрессмаш-энерго» взыскано неосновательное обогащение в размере 66 550 100 рублеи?, расходы за производство экспертизы в размере 26 883 рублеи?. С ООО «ДЕЛИВЕРИ» в пользу ООО «Донпрессмаш- энерго» взыскано неосновательное обогащение в размере 14 286 000 рублеи?, расходы за производство экспертизы в размере 29 232 рубля. С ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ» в пользу ООО «Донпрессмаш-энерго» взыскано неосновательное обогащение в размере 17 291 000 рубля, расходы за производство экспертизы в размере 26 577 рублеи?. В удовлетворении остальнои? части требовании? отказано. Встречныи? иск ООО «МТЕ ДПМ» о взыскании с ООО «Донпрессмаш-энерго» неосновательного обогащения в размере 682 591 рубля оставлен без рассмотрения. Судом первои? инстанции распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МТЕ ДПМ», ООО «ДЕЛИВЕРИ», ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ», обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.

В апелляционнои? жалобе апеллянты просят решение арбитражного суда первои? инстанции от 06.03.2017 отменить.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики ссылаются на то, что они не знали о незаконности сделки, правомерность которой проверена в судебном порядке; о незаконности сделки ответчики узнали только 19.03.2015, с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу № А53-18663/2013; ответчики не имели возможности сдавать имущество в аренду после наложения ареста правоохранительными органами; ответчиком не доказано получение ответчиками прибыли от сдачи имущества в аренду; экспертное заключение, положенное в основу решения, является неполным и содержит недостатки; суд неправомерно оставил встречные иски ответчиков без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Шахтсервис» просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 16.06.2017 производство по апелляционным жалобам ООО «МТЕ ДПМ», ООО «ДЕЛИВЕРИ», ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Ростовскои? области от 06.03.2017 по делу № А53-2261/2016 приостановлено до принятия Арбитражным судом Ростовскои? области дополнительного решения по делу № А53-2261/2016.

Дополнительным решением Арбитражным судом Ростовскои? области от 07.07.2017 встречные иски ООО «ДЕЛИВЕРИ», ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ» оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с дополнительным решением от 07.07.2017 ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ», обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.

В апелляционнои? жалобе ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ» просит дополнительное решение от 07.07.2017 отменить.

В жалобе апеллянт указывает на то, что не имеет значения, что требования истца были приняты к производству до даты признания его банкротом, к участию в деле не привлечен временный управляющий ООО «Деливери» ФИО6

Определением председателя пятого судебного состава ФИО7 от 09.10.2017 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Представитель закрытого акционерного общества «МТЕ ИНВЕСТ» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Шахтехсервис» в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовскои? области от 29.09.2011 по делу № А53-1958/2011 ООО «Донпрессмаш-энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовскои? области от 28.10.2013 производство по делу № А53-1958/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донпрессмаш-энерго» прекращено в связи с погашением в полном объеме реестровои? задолженности. Погашение задолженности истца в рамках дела о его банкротстве осуществлено путем предоставления отступного ответчикам, являвшихся его конкурсными кредиторами, на основании утвержденного ими соглашения о предоставлении отступного от 15.08.2013.

По отступному ООО «МТЕ ДПМ», ООО «ДЕЛИВЕРИ», ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ» переданы принадлежавшие истцу объекты недвижимого имущества. В частности, по указанному соглашению в счет погашения долга истца ООО «МТЕ ДПМ» переданы следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: сталелитеи?ныи? цех, общеи? площадью 13 279,54 кв.м, инвентарныи? номер: 391, кадастровыи? номер объекта: 61:45:00 00 00:0000:391/Х: 1/11956; помещение, общеи? площадью 5 034,2 кв.м, кадастровыи? номер объекта:61:45:0000138:37:40/1; помещение, общеи? площадью 11 032,5 кв.м, кадастровыи? номер объекта: 61:45:0000138:37:40/2; инженерно-лабораторныи? корпус, общеи? площадью 5 316,2 кв.м; инвентарныи? номер 253, литер: А, кадастровыи? номер объекта: 61:45:00 00 00:0000:253/А: 1 /10126; газораспределительныи? пункт, общеи? площадью 54,4 кв.м, инвентарныи? номер: 378, литер: И, кадастровыи? номер объекта: 61:45:00 00 00:0000:378/И: 1/11405; центральныи? распределительныи? пункт, общеи? площадью 97,7 кв.м, инвентарныи? номер:377, литер: К, кадастровыи? номер объекта: 61:45:00 00 00:0000:377/К:1/1140.

ООО «ДЕЛИВЕРИ» по соглашению от 15.08.2013 переданы следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: автогараж, общеи? площадью 1 468,7 кв.м, инвентарныи? номер: 393, литер: Т, кадастровыи? номер объекта: 61:45:00 00 00:0000:393/Т:1/11955; диспетчерская, общеи? площадью 79,1 кв.м, инвентарныи? номер 406, литер: Я,я, кадастровыи? номер объекта: 61:45:00 00 00:0000:406/Я/я: 1/14286; железнодорожное депо, общеи? площадью 484 кв.м, инвентарныи? номер 407, литер: К,к,к1,к2, кадастровыи? номер объекта: 61:45:00 00 00:0000:407/К: 1/14283; деревообрабатывающии? цех в составе: ремонтно-механического цеха (лит.Ж), модельного цеха (лит. Ж 1), административно-бытового корпуса (лит. Ж6), пристрои?ки (лит. Ж2) бои?лернои? (лит. ЖЗ), пристрои?ки (лит.Ж4), пристрои?ки (лит.Ж5), общеи? площадью 4375,8 кв.м, Инвентарныи? номер 381, Литер Ж-Ж6, кадастровыи? номер объекта: 61:45:00 00 00:0000:381/Ж/Ж1/Ж2/Ж3/Ж4/Ж5:1/11433; открытыи? склад металлозаготовок с козловым краном, общеи? площадью 465,7 кв.м, инвентарныи? номер: 426, Литер: 05, кадастровыи? номер объекта: 61:45:00 0000:0000:426/05:1/14366.

ООО «Шахтехсервис» как участником ООО «Донпрессмаш-энерго» в Арбитражныи? суд Ростовскои? области подано исковое заявление о признании недеи?ствительным соглашения об отступном от 15.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовскои? области от 16.01.2014 по делу № А32-18663/2013, оставленным без изменения, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, в удовлетворении исковых требовании? отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2014 решение суда первои? инстанции и постановление суда апелляционнои? инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первои? инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовскои? области от 15.12.2014 по делу № А53-18663/2013 признано недеи?ствительнои? сделкои? с применением последствии? его недеи?ствительности в виде двухстороннеи? реституции.

Ссылаясь на то, что ответчики необоснованно пользовались имуществом и извлекали прибыль из его эксплуатации, ООО «Донпрессмаш-энерго» обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и оставлении без рассмотрения встречных исков ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса России?скои? Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недеи?ствительности сделок (статьи 166 - 176, 178- 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в связи с чем, к соглашению о предоставлении отступного от 15.08.2013 подлежат применению нормы параграфа 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, деи?ствовавшеи? до 01.09.2013.

В соответствии со статьей167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, деи?ствовавшеи? на момент заключения соглашения от 15.08.2013) недеи?ствительная сделка не влечет юридических последствии?, за исключением тех, которые связаны с ее недеи?ствительностью, и недеи?ствительна с момента ее совершения.

При недеи?ствительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другои? все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненнои? работе или предоставленнои? услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недеи?ствительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношении?, правила, предусмотренные настоящеи? главои?, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недеи?ствительнои? сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из системного толкования указанных норм закона следует, что сторона недеи?ствительнои? сделки вправе требовать от другои? стороны не только возврата исполненного ею по недеи?ствительнои? сделке, но и возникшего на другои? стороне неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 по делу № А40- 117032/2012).

Нормои? пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие виды неосновательного обогащения, которые потерпевшее лицо вправе требовать от неосновательно обогатившегося лица. Это: фактически полученные указанным лицом доходы от использования неосновательно полученного имущества, либо доходы, которые должно было извлечь обогатившееся лицо от использования неосновательно полученного имущества.

Правила статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части определении доходов, которые должно было извлечь обогатившееся лицо от использования неосновательно полученного имущества, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательскои? деятельностью, из такого же имущества.

Частично удовлетворяя иск ООО «Донпрессмаш-энерго», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики знали об отсутствии правовых оснований для получения ими имущества истца с момента заключения соглашения – 15.08.2013.

Осведомленность ответчиков о незаконности получения ими имущества истца следует из осознания ими не соответствия требованиям закона заключенного соглашения.

В момент заключения спорного соглашения ответчики знали о том, что приобретаемое ими имущество отчуждается в нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а реальная стоимость имущества значительно превышает размер их совокупных требовании? к должнику.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ростовскои? области от 09.11.2012 по делу № А53-3224/2011 признаны недеи?ствительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010, заключенныи? между ООО «Донпрессмаш-энерго» и ООО «МТЕ»; договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010, заключенныи? между ООО «Донпрессмаш-энерго» и ООО «МТЕ»; договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010, заключенныи? между ООО «Донпрессмаш-энерго» и ОАО «М.Т.Е.-инвест»; договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2011, заключенныи? между ОАО «М.Т.Е.-инвест» и ООО «МТЕ»; договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 14.01.2011, заключенныи? между ООО «МТЕ» и ООО «ХОЛДЕР-ДПМ»; договор купли-продажи недвижимого имущества №3 от 02.02.2011, заключенныи? между ООО «МТЕ» и ООО «ХОЛДЕР-ДПМ». Стороны приведены в первоначальное положение, применена двусторонняя реституция.

В рамках данного судебного разбирательства судом назначена судебно-оценочная экспертиза на предмет определения деи?ствительнои? рыночнои? стоимости отчужденного имущества.

Согласно экспертному заключению от 18.04.2012 рыночная стоимость отчужденного имущества с учетом применения сравнительного метода без обременении? определена в размере 528 108 100 рублей.

Согласно отчету ООО «Бюро оценки бизнеса» № 2010-01/197, также являвшимся доказательством по делу № А53-3224/2011, рыночная стоимость отчужденного имущества с учетом применения сравнительного метода без обременении? определена в размере 558 469 000 рублеи?.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу № А53-3224/2011 указано, что обременении? у незаконно отчужденных объектов имущества не имеется.

Из установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств следует, что рыночная стоимость указанного имущества, определенная на основании отчета независимого оценщика и эксперта, колеблется от 528 000 000 до 558 000 000 рублей, что более чем в 8 раз превышает размер требовании? кредиторов (ответчиков по настоящему делу), включенных в реестр требовании? кредиторов ООО «Донпрессмаш-энерго» на момент совершения сделки от 15.08.2013.

О данном обстоятельстве было известно ООО «ДЕЛИВЕРИ» и ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ» как участникам судебного разбирательства по делу № А53-3224/2011.

Кроме того, Пятнадцатыи? арбитражныи? апелляционныи? суд в постановлении от 20.02.2013 по делу № А53-3224/2011, указал, что установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) покупателеи?, воспользовавшихся тем, что единоличныи? исполнительныи? орган продавца при заключении упомянутого договора купли-продажи деи?ствовал явно в ущерб последнему, в результате чего имущество было отчуждено многократно ниже его рыночнои? стоимости и общество утратило возможность использовать объекты недвижимости, необходимые ему для осуществления основнои? деятельности, а упомянутые сделки фактически лишили ООО «Донпрессмаш-Энерго» всех активов (основных средств), доведя его финансовое положение до состояния невозможности исполнения денежных обязательств перед кредиторами».

Следовательно, приобретая имущество у ООО «Донпрессмаш-энерго» по отступному от 15.08.2013, после вынесения судебных актов, которыми установлено злоупотребление правом со стороны кредиторов истца, ответчики знали реальную рыночную стоимость имущества и должны были осознавать, что, приобретая его по заведомо заниженнои? стоимости, они повторно совершают злоупотреблением правом и наносят ущерб должнику.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики узнали о неосновательности получения имущества только с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от15.12.2014 по делу № А53-18663/2013, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку независимо от признания соглашения об отступном недействительной сделкой, установленными судом первой инстанции обстоятельствами подтверждено, что при заключении данной сделки ответчики намеренно действовали в нарушение положений Закона о банкротстве и не могли не знать о рыночной стоимости приобретенного имущества. Однако, заключая соглашение об отступном, злоупотребили принадлежащими им правами, что влечет для них риск наступления неблагоприятных последствий.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в Постановлении от 14.08.2014 по делу № А53-18663/2013, установлено, что суды не учли, что требования ООО «МТЕ ДПМ» к ООО «Донпрессмаш-энерго» в сумме 29 297 256 рублеи? 25 копеек и в сумме 41 361 839 рублеи? 12 копеек включены в реестр требовании? кредиторов как обоснованные залогом имущества должника в соответствии с договорами залога от 11.09.2007 и 17.09.2007.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьеи? 138 названного Закона. В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положении? статьи 138 названного Закона.

Однако суды не оценили деи?ствия ООО «МТЕ ДПМ» по заключению спорного соглашения на соответствие положениям Закона о банкротстве при условии того, что право требования указанного кредитора было обеспечено залогом имущества должника».

Указанные договоры залога касались движимого имущества должника – ООО «Донпрессмаш-энерго», а потому требования указанного кредитора – ООО «МТЕ ДПМ» должны были в первую очередь удовлетворяться за счет этого имущества, но не путем незаконного получения недвижимого имущества истца. О том, что такие договоры залога существовали, данныи? ответчик не мог не знать.

Как установлено судом первой инстанции по настоящему делу, конечным приобретателем имущества истца по первоначальному незаконному завладению недвижимым имуществом являлось ООО «ХОЛДЕР-ДПМ».

ООО «ХОЛДЕР-ДПМ» и ООО «МТЕ ДПМ» являются аффилированными лицами, что не оспаривалось представителем ответчика по первоначальному иску ООО «МТЕ ДПМ» в судебном заседании в суде первой инстнции.

Материалами дела подтверждено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ХОЛДЕР ДПМ» с 28.02.2013 владельцем 50 % долеи? в уставном капитале указаннои? организации является ФИО8. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МТЕ ДПМ» с 20.02.2013 владельцем 100% долеи? в уставном капитале указаннои? организации является ФИО9, являющаяся супругои? ФИО8.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистическои? деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1 и части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» от 27.07.2006 № 135-ФЗ ООО «ХОЛДЕР ДПМ» и ООО «МТЕ ДПМ» являются аффилированными лицами, так как принадлежат к однои? группе лиц.

Также об осведомленности ответчиков о незаконности их деи?ствии? на момент заключения соглашения от 15.08.2013 должны свидетельствовать следующие обстоятельства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Интерес кредитора в обязательства, в силу положении? вышеуказанных нормы Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в исполнении должником своих обязательств надлежащим образом. Для денежного обязательства это выражается в уплате должником определеннои? денежнои? суммы в установленныи? обязательством срок. Учитывая то, что лицо, признанное несостоятельным (банкротом) в силу норм законодательства о банкротстве является допустившим просрочку в исполнении обязательства, интерес конкурсного кредитора в процессе о банкротстве заключается в получении от должника денежных средств, размер которых определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Закон о банкротстве, помимо общих норм о порядке получения денежных средств, необходимых для расчетов с кредиторами, за счет реализации имущества должника, предусматривает и иные способы удовлетворения денежных требовании? кредиторов.

Таким способом для процедуры конкурсного производства в соответствии со статьей 113 и 125 Закона банкротстве является исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами (далее исполнение обязательств третьими лицами).

Применение в процедуре конкурсного производства исполнения обязательств должника третьими лицами означает ни что иное, как полное погашение требовании? кредиторов, включая все штрафные санкции. Исходя из требовании? разумности, данныи? способ удовлетворения требовании? кредиторов является для них приоритетным, так как позволяет правовым способом получить быстрое и полное удовлетворение своих интересов за счет имущества должника.

В то же время реализация указанного способа погашения требовании? кредиторов является наиболее благоприятнои? для должника, поскольку в силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражныи? суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требовании? кредиторов в соответствии со статьеи? 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнеи?шему исполнению.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовскои? области от 24.06.2013 по делу № А53-1958/2011 к рассмотрению было принято заявление ООО «Алиот» (одного из участников истца) о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, о чем было известно конкурсным кредиторам - ответчикам по настоящему делу. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

В силу норм пунктов 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требовании? кредитора возможно путем заключения соглашения об отступном при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требовании? кредиторов в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов. По общему правилу, имущество должника подлежит выставлению на нескольких последовательных торгах (две процедуры торгов на повышение и одна на понижение – публичное предложение) и только в случае, если все эти торги не состоятся, то имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, 140, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласии? между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требовании? кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителеи? (участников) должника (собственников имущества должников – унитарных предприятии?).

Устанавливая возможность взыскания неосновательного обогащения с момента, когда обогатившееся лицо должно было узнать о своем неосновательном обогащении, законодателем подразумевается, что в момент совершения прямого нарушения правовых норм, обогатившееся лицо должно узнать о неправомерности получения им имущества.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорное имущество не могло быть использовано в хозяйственной деятельности, на него правоохранительными органами наложен арест, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении всех 15 объектов недвижимости Ленинским раи?онным судом г. Ростова-на-Дону на указанные объекты недвижимости наложен арест, запись о чем в ЕГРН сделана 22.08.2014, т.е. спустя год с момента владения ответчиками имуществом истца.

Следовательно, после приобретения имущества по соглашению об отступном от 05.08.2013, ответчики имели возможность распоряжаться, владеть и пользоваться спорным имуществом. Кроме того, 23.10.2013 имущество обременено залогом в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест», что свидетельствует о том, что до наложения ареста ответчики в рамках гражданских правоотношений реализовывали право распоряжения имуществом.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что независимо от заключения договоров аренды в отношении спорного имущества на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение.

Из нормы пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. Ответчики являются коммерческими организациями, то есть осуществляют предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом. Следовательно, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательскои? деятельностью, из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствии? и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скореи?шему возврату имущества потерпевшему. Признание недеи?ствительным договора об отступном влечет не только обязанность по возврату полученного отступного, но и сохранение первоначального обязательства должника, которое не считается прекращенным предоставлением отступного. Это означает сохранение для должника всех негативных юридических последствии? пребывания в просрочке. Между тем недеи?ствительность договора об отступном должна воздеи?ствовать равным образом и на другую сторону, с тем, чтобы сохранить экономическии? баланс коллидирующих интересов сторон. Этот баланс достигается обязанностью неосновательно получившего отступное кредитора возместить потерпевшему доходы, которые кредитор должен был извлечь из пользования имуществом (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2013 по делу № А40-117032/2012).

Ссылки апеллянтов на то, что истцом не доказано получение реального обогащения ответчиками за счет имущества должника, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2012 по делу № А53-3224/2011 установлено, что 21 объект недвижимости, включая и 15 объектов, которые являлись предметом соглашения от 15.08.2013, сданы ООО «ХОЛДЕР-ДПМ» в аренду ООО «МТЕ ДПМ». Следовательно, ООО «МТЕ ДПМ» предоставлял в аренду объекты, извлекал из них прибыль в виде полученной арендной платы, которые, по его мнению по настоящему делу, являются непригодными в хозяйственной деятельности.

В суде первой инстанции с целью определения возможных полученных ответчиками доходов от сдачи имущества истца в аренду назначена основная и дополнительная экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 20.07.2016 № 04-ЭС/16, размер аренднои? платы, которую можно получить за период с 15.08.2013 по 30.04.2015 от сдачи в аренду 15 нижеуказанных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> следующих объектов: сталелитеи?ныи? цех общеи? площадью 13279,54 кв. м (инвентарныи? номер: 391, кадастровыи? номер: 61:45:00 00 00:0000:391/Х:1/11956), помещение общеи? площадью 5034,2 кв. м (кадастровыи? номер 61:45:0000138:37:40/1) помещение общеи? площадью 11032,5 кв. м (кадастровыи? номер 61:45:0000138:37:40/2), инженерно-лабораторныи? корпус (Литер А) общеи? площадью 5316,2 кв. м (инвентарныи? номер: 253, кадастровыи? номер: 61:45:00 00 00:0000:253/А:1/10126), газораспределительныи? пункт (Литер И) общеи? площадью 54,4 кв. м (инвентарныи? номер: 378, кадастровыи? номер: 61:45:00 00 00:0000:378/И:1/11405), центральныи? распределительныи? пункт (литер К) общеи? площадью 97,7 кв. м (инвентарныи? номер: 377, кадастровыи? номер: 61:45:00 00 00:0000:377/К:1/11404) автогараж (литер Т) общеи? площадью 1468,7 кв. м. (инвентарныи? номе: 393, кадастровыи? номер: 61:45:00 00 00:0000:393/Т:1/11955), диспетчерская (Литер Я и я) общеи? площадью 79,1 кв. м (кадастровыи? номер: 61:45:00 00 00:0000:391/Я/я:1/14286), железнодорожное депо (Литеры К, к, к1, к2) общеи? площадью 484 кв. м (инвентарныи? номер: 407, кадастровыи? номер: 61:45:00 00 00:0000:407/К:1/14283), деревообрабатывающии? цех (Литеры Ж-Ж6) общеи? площадью 4375,8 кв. м. (кадастровыи? номер: 61:45:00 00 00:0000:381/Ж/Ж1/Ж2/Ж3/Ж4/Ж5:1/11433), состоящии? из ремонтно-механического цеха (литер Ж), модельного цеха (литер Ж1), административно-бытового корпуса (литер Ж6), пристрои?ки (литер Ж2), бои?лернои? (литер Ж3), пристрои?ки (Литер Ж4), пристрои?ки (литер Ж5), открытыи? склад металлозаготовок с козловым краном (литер О5) общеи? площадью 465,7 кв. м (инвентарныи? номер: 426, кадастровыи? номер: 61:45:00 00 00:0000:426/О5:1/14366) водонасосная станция (Литер Л) общеи? площадью 129,2 кв. м (инвентарныи? номер: 379, кадастровыи? номер: 61:45:00 00 00:0000:379/Л:1/11406), электрогидроустановка (литер Х4) общеи? площадью 192,1 кв. м (инвентарныи? номер: 391, кадастровыи? номер: 61:45:00 00 00:0000:391/Х4:1/12240), административно-бытовои? и обрубнои? корпуса общеи? площадью 5825 кв. м. (инвентарныи? номер: 386, кадастровыи? номер: 61:45:00 00 00:0000:386/Ф/Ф1/Ф2/Ф3:1/11957), складскои? блок (литер О) общеи? площадью 3002,8 кв. м. (инвентарныи? номер: 383, кадастровыи? номер: 61:45:00 00 00:0000:383/О:1/11715) составляет: 98 113 877 рублей 74 копеек.

В соответствии с экспертным заключением от 03.11.2016 № 08-ЭС/16 размер аренднои? платы, которую могло получить ООО «МТЕ ДПМ» за период с 15.08.2013 по 30.04.2015 от сдачи в аренду нижеследующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>: сталелитеи?ного цеха общеи? площадью 13279,54 кв. м, инвентарныи? номер: 391, кадастровыи? номер: 61:45:00 00 00:0000:391/Х:1/11956; помещения общеи? площадью 5034,2 кв. м, кадастровыи? номер объекта: 61:45:0000138:37:40/1; помещения общеи? площадью 11032,5 кв. м, кадастровыи? номер объекта: 61:45:0000138:37:40/2; инженерно-лабораторного корпуса общеи? площадью 5316,2 кв. м, инвентарныи? номер 253, литер А, кадастровыи? номер: 61:45:00 00 00:0000:253/А:1/10126; газораспределительныи? пункт общеи? площадью 54,4 кв. м, Литер И, инвентарныи? номер 378, кадастровыи? номер: 61:45:00 00 00:0000:378/И:1/11405; центральныи? распределительныи? пункт общеи? площадью 97,7 кв. м, инвентарныи? номер: 377, литер К, кадастровыи? номер: 61:45:00 00 00:0000:377/К:1/1140 составляет: 66 550 100 рублеи?. Размер аренднои? платы, которую могло получить ООО «Деливери» за период с 15.08.2013 по 30.04.2015 от сдачи в аренду нижеследующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>: автогаража общеи? площадью 1468,7 кв. м, инвентарныи? номер: 393, литер Т, кадастровыи? номер: 61:45:00 00 00:0000:393/Т:1/11955; диспетчерскои? общеи? площадью 79,1 кв. м, инвентарныи? номер 406, Литер: Яя, кадастровыи? номер: 61:45:00 00 00:0000:391/Я/я:1/14286; железнодорожного депо общеи? площадью 484 кв. м. (инвентарныи? номер: 407, Литер К, к, к1, к2, кадастровыи? номер: 61:45:00 00 00:0000:407/К:1/14283; деревообрабатывающего цеха в составе: ремонтно-механического цеха (литер Ж), модельного цеха (литер Ж1), административно-бытового корпуса (литер Ж6), пристрои?ки (литер Ж2), бои?лернои? (литер Ж3), пристрои?ки (Литер Ж4), пристрои?ки (литер Ж5), общеи? площадью 4375,8 кв. м, инвентарныи? номер 381, Литер Ж-Ж6, кадастровыи? номер: 61:45:00 00 00:0000:381/Ж/Ж1/Ж2/Ж3/Ж4/Ж5:1/11433); открытого склада металлозаготовок с козловым краном общеи? площадью 465,7 кв. м. (инвентарныи? номер: 426, литер О5, кадастровыи? номер: 61:45:00 00 00:0000:426/О5:1/14366) ООО «Центральное бюро судебнои? экспертизы и оценки» составляет 14 286 000 рублеи?. Размер аренднои? платы, которую могло получить ЗАО «МТЕ Инвест» за период с 15.08.2013 по 30.04.2015 от сдачи в аренду нижеследующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>: водонасоснои? станции общеи? площадью 129,2 кв. м, инвентарныи? номер: 379, Литер Л, кадастровыи? номер: 61:45:00 00 00:0000:379/Л:1/11406; электрогидроустановки общеи? площадью 192,1 кв. м, инвентарныи? номер: 391, литер Х4, кадастровыи? номер: 61:45:00 00 00:0000:391/Х4:1/12240; административно-бытового и обрубного корпуса общеи? площадью 5825 кв. м, (инвентарныи? номер: 386, кадастровыи? номер: 61:45:00 00 00:0000:386/Ф/Ф1/Ф2/Ф3:1/11957); складского блока общеи? площадью 3002,8 кв. м. (инвентарныи? номер: 383, литер О, кадастровыи? номер: 61:45:00 00 00:0000:383/О:1/11715 составляет: 17 291 000 рублеи?.

Результаты экспертного заключения ответчиками в рамках рассмотрения апелляционных жалоб не оспорены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительных экспертиз от апеллянтов не поступало, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для непринятия экспертного заключения, полученного по настоящему делу в качеству надлежащего доказательства.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков на основное решение, а также ООО «МТЕ ИНВЕСТ» на дополнительное решение от 07.07.2017 о неправомерности оставления встречных исков без рассмотрения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражныи? суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособии? и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежеи?, иные имущественные требования, за исключением текущих платежеи?, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требовании? о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недеи?ствительными ничтожных сделок и о применении последствии? их недеи?ствительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовскои? области от 31.03.2016 по делу № А53-4395/2016 принято заявление ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ» о признании ООО «Донпрессмаш-энерго» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовскои? области от 28.10.2016 по делу № А53-4395/2016 ООО «Донпрессмаш-энерго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, все денежные требования к нему, не являющиеся текущими и могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве.

При этом суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что не имеет правового значения то, что требования к ООО«Донпрессмаш-энерго» были предъявлены до даты признания ООО «Донпрессмаш-энерго» несостоятельным (банкротом) в силу пункта 33 Обзора судебнои? практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 по делу № А82-1475/2012).

Как правильно установлено судом первой инстанции, все денежные требования ответчиков к ООО «Донпрессмаш-энерго» возникли до признания истца банкротом, т.е. не являются текущими и могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб в этой части не основаны на положениях Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Деливери», подлежит отклонению в силу следующего. Согласно выраженной в определении ВАС РФ от 14.08.2013 по делу № А40-125032/11 правовой позиции, участие временного управляющего должником в судебных процессах по рассмотрению споров, в которых должник выступает в качестве истца или ответчика, преследует цель защитить интересы кредиторов должника в деле о банкротстве и не допустить совершение руководителем должника процессуальных действий им во вред (например, необоснованный отказ от иска или его признание). Из материалов дела следует, что ни ООО «Деливери», ни временный управляющий ООО «Деливери» о привлечении его к участию в деле в суде первой инстанции не заявляли; из материалов дела не следует, что представителями ООО «Деливери» были совершены процессуальные действия, могущие причинить вред его кредиторам в рамках дела о банкротстве (отказ от встречного иска, признание первоначального иска и пр.). Заявитель не обосновал, какое значение для рассматриваемого дела либо дела о банкротстве имеет привлечение данного лица, и как непривлечение временного управляющего к участию в настоящем деле нарушает права и обязанности истца, его кредиторов в деле о банкротстве либо самого временного управляющего (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016 по делу № А40-200533/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2016 по делу № А32-40262/2015).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также правомерно оставил встречные иски без рассмотрения, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на апеллянтов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 по делу № А53-2261/2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2017 по делу № А53-2261/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Е.А. Маштакова


Н.В. Нарышкина