Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А40-230008/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1029/2019-ГК

Дело № А40-230008/18
г. Москва
24 мая 2019 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу № А40-230008/18, принятое судьей В.П. Сорокиным, в порядке упрощенного производства по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу "УК "Городская" (ОГРН <***>) о взыскании ущерба

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "УК "Городская" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 213 153 руб. 16 коп., и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных до фактической уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 07.12.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по очистке кровли явилось причиной падения снега и повреждения застрахованного имущества, в связи с чем решение незаконно и необоснованно.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ. В указанные сроки отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – 04.02.2018 г. в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу <...> имело место повреждение транспортного средства ЛЕНД РОВЕР государственный регистрационный № O290OC777RUS, застрахованного на момент причинения вреда в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО.

Обстоятельство выплаты истцом страхового возмещения в сумме 213 153,16 руб. подтверждается материалами дела.

27.03.2018 Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- истец не доказал факт причинения вреда именно ответчиком, а не самим страхователем истца, либо иным лицом;

- указал, что представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2018 года подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, однако не устанавливает наличие вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству;

- истцом не доказан факт, что повреждение причинено именно падением наледи с крыши здания;

- при обращении в суд с настоящим иском, истец в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств наличия противоправности действия ответчика, не доказано наличие факта причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между повреждением автомобиля страхователя и действиями (бездействием) ответчика не представил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм судом также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 07.12.2018 по делу № А40-230008/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.