Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А76-48856/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5693/24

Екатеринбург

21 октября 2024 г.


Дело № А76-48856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Скромовой Ю.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУРС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2024 по делу № А76-48856/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Общество с ограниченной ответственностью «КУРС» (далее – истец, общество «КУРС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – Региональный оператор, фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области») об обязании устранить недостатки по некачественному проведенному ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: пр. Ленина, д. 19 кор. 3, а именно – устранить дефекты отслоение окрасочного слоя по стенам фасада, образовавшиеся в результате некачественной подготовки (не произведена огрунтовка оштукатуренного основания стен).

Определением Арбитражного суда Челябинской от 12.01.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – общество «Омега»).

Определением Арбитражного суда Челябинской от 02.08.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Омега» привлечено в качестве соответчика.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которым общество «КУРС» просило обязать фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», общество «Омега» в течение шести месяцев устранить выявленные производственные дефекты по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно произвести: очистку вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок с земли и лесов в объеме 9,5399 кв.м, ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором с земли и лесов в объеме 0,239 кв.м, ремонт штукатурки наружных прямолинейных горизонтальных тяг по камню и бетону цементно-известковым раствором длиной в одном месте до 5 м с земли и лесов (балконы) в объеме 0,064 кв.м, ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м толщиной слоя до 20 мм в объеме 3,3533 кв.м, ремонт штукатурки наружных прямолинейных горизонтальных тяг по камню и бетону цементно-известковым раствором длиной в одном месте до 5 м с земли и лесов (карниз) в объеме 0,394 кв.м, ремонт штукатурки наружных криволинейных горизонтальных тяг по камню и бетону цементно-известковым раствором длиной в одном месте до 5 м с земли и лесов (балконы) в объеме 0,011 кв.м, ремонт штукатурки потолков по камню известковым раствором площадью отдельных мест до 1 кв.м толщиной слоя до 20 мм (низа балконов) в объеме 0,048 кв.м, шпатлевку ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов в объеме 13,7442 кв.м, окраску перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов простых за 2 раза с земли и лесов в объеме 13,7442 кв.м, огрунтовку ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов в объеме 13,7442 кв.м, установку и разборку наружных инвентарных лесов высотой до 16 мм трубчатых для прочих отделочных работ в объеме 1180,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в течение шести месяцев после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу устранить выявленные производственные дефекты по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, путем выполнения согласно исполнительной схемы следующих работ: очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок с земли и лесов в объеме 9,5399 кв.м; ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором с земли и лесов в объеме 0,239 кв.м; ремонт штукатурки наружных прямолинейных горизонтальных тяг по камню и бетону цементно-известковым раствором длиной в одном месте до 5 м с земли и лесов (балконы) в объеме 0,064 кв.м; ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м толщиной слоя до 20 мм в объеме 3,3533 кв.м; ремонт штукатурки наружных прямолинейных горизонтальных тяг по камню и бетону цементно-известковым раствором длиной в одном месте до 5 м с земли и лесов (карниз) в объеме 0,394 кв.м; ремонт штукатурки наружных криволинейных горизонтальных тяг по камню и бетону цементно-известковым раствором длиной в одном месте до 5 м с земли и лесов (балконы) в объеме 0,011 кв.м; ремонт штукатурки потолков по камню известковым раствором площадью отдельных мест до 1 кв.м толщиной слоя до 20 мм (низа балконов) в объеме 0,048 кв.м; шпатлевка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов в объеме 13,7442 кв.м; окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов простых за 2 раза с земли и лесов в объеме 13,7442 кв.м; огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов в объеме 13,7442 кв.м; установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 мм трубчатых для прочих отделочных работ в объеме 1180,1 кв.м. В удовлетворении исковых требований к обществу «Омега» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец общество «КУРС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что принятые по делу судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции в части отражения в них объемов восстановительных работ являются незаконными и необоснованными, подлежат отмене. Суды не учли, что в уточненном иске от 26.01.2024 ошибочно указаны объемы работ без учета единиц измерения, в результате чего безосновательно существенно уменьшены объемы подлежащих выполнению работ . Отмечает, что по аналогичному делу № А76-48857/2020 судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт с отражением действительных объемов подлежащих выполнению работ с учетом направленности иска, в то время как по настоящему делу в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «КУРС» является управляющей компанией, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.10.2015, договором от 01.11.2015.

Фондом «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (технический заказчик) и обществом «Омега» (подрядная организация) 05.08.2015 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 23СМР/2015-3/2 по лоту № 3, в соответствии с пунктом 1.2 которого технический заказчик поручает, а подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1). Адрес многоквартирного дома: <...>, вид работ: утепление и ремонт фасада.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определена на основании протокола оценки и сопоставления заявок и подведения итогов торгов от 27.07.2015 и составила 1 078 625 руб. (с учетом НДС 18%).

Согласно пункту 3.2 и пункту 3.3 договора срок начала выполнения работ: не позднее одного рабочего дня, следующего за датой подписания договора. Срок окончания выполнения работ: не позднее 15.05.2015.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатации законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома комиссией (приложение № 2).

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок составляет 5 (пять) и 1 (один) месяц со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядная организация не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядной организацией оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем. При обнаружении дефектов технический заказчик должен письменно известить об этом подрядную организацию и организацию, осуществляющую строительный контроль. Подрядная организация направляет своего представителя не позднее 5 календарных дней от даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения недостатков не должен превышать сроков необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на 5 рабочих дней (пункт 6.2 договора).

Из материалов дела следует, что сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2015 на сумму 1 078 625 руб. Кроме того, 15.09.2015 комиссией подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Как следует из иска, управляющая организация 09.07.2018 в адрес Магнитогорского отдела Службы технического заказчика направила письмо № 1466 об устранении возникших в течение предусмотренного договором № 23СМР/2015-3/2 от 05.08.2015 пятилетнего гарантийного срока недостатков по капитальному ремонту фасада.

Согласно акту выездного осмотра многоквартирного дома от 01.08.2018, составленному в присутствии представителя общества «Омега», при осмотре многоквартирного дома выявлены следующие дефекты: отслоение окрасочного слоя на стене фасада 5 мест и цоколя местами. Согласно указанному акту срок устранения замечаний до 18 августа.

Письмом от 22.04.2019 жители многоквартирного дома обратились к истцу с требованием разрешить вопрос о выявленных дефектах на фасаде жилого дома.

По результатам повторного выездного осмотра многоквартирного дома составлен акт 25.04.2019, которым установлены следующие недостатки ремонта многоквартирного дома: вздутие шпаклевки, отслоение краски, трещины по цоколю дома, микротрещины, местами отслоение шпаклевки и краски по фасаду дома; отслоение шпаклевки на крыльцах. Согласно указанному акту срок устранения замечаний подрядной организацией до 01.08.2019. Указанный акт подписан представителем общества «Омега» без замечаний и возражений.

Истец письмом № 846 от 30.04.2019 обратился к Магнитогорскому отделу Службы технического заказчика с просьбой предоставить гарантийные письма с указанием сроков устранения замечаний.

Из иска следует, что 24.09.2020 истец направил фонду телефонограмму о том, что 25.09.20220 состоится комиссионный осмотр многоквартирного дома для фиксации выявленных недостатков работ по фасаду многоквартирного дома; актом осмотра от 25.09.2020 комиссией установлено, что при осмотре фасада многоквартирного дома № 19/3 по пр. Ленина выявлены следующие дефекты: отслоение окрасочного слоя по стенам фасада, образовавшиеся в результате некачественной подготовки (не произведена огрунтовка штукатурного основания стен), на осмотр представитель ответчика не явился; истец обратился к ответчику с претензией № 1820 от 19.10.2020 об устранении выявленных дефектов в срок до 01.11.2020, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ремонту фасада дома выполнены с недостатками, недостатки выявлены в период гарантийного срока, требование об устранении недостатков направлено в пределах гарантийного срока, надлежащим ответчиком по иску является фонд. С учетом доказанности иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил. Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу истца, апелляционный суд указал в постановлении на то, что судом первой инстанции были приняты уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец изменил единицы измерения объема выполненных работ (л.д.62-64, т.3), реализация истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, согласно объяснениям эксперта вопрос о конкретных объемах работ, необходимых для устранения недостатков, не ставился, экспертом не исследовался, стороны о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пунктов 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 названной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно материалам дела при обращении в суд в иске истец требовал обязать фонд устранить недостатки по некачественному проведенному ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: пр. Ленина, д. 19, к. 3, а именно – устранить дефекты отслоение окрасочного слоя по стенам фасада, образовавшиеся в результате некачественной подготовки 9не произведена огрунтовка оштукатуренного основания стен).

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» ФИО1 На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) имеются ли в многоквартирном доме по адресу: <...>, недостатки, указанные истцом; 2) сопоставить и указать по каждому из выявленных недостатков соответствуют ли данные дефекты форме КС2 (т.е. проводились ли ответчиком работы по ремонту того или иного элемента где выявлен дефект или дефект имеет место быть но в момент проведения капитального ремонта он не ремонтировался); 3) определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов), объемы, а так же определить являются ли дефекты устранимы и не существенны или дефекты неустранимы и существенны, т.е которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения; 4) определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов), причину возникновения дефекта; 5) определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов) возможно ли было выявить указанный недостаток в момент приемки выполненных работ или дефект был скрыт и он проявился только в ходе эксплуатации объекта; 6) составить исполнительную схему с указанием локационного плана, где и в каком месте работы выполнены качественно, а где нет и указать, перечень работ для устранения дефектов.

Согласно заключению эксперта, пояснениям эксперта, на многоквартирном доме частично установлены недостатки (дефекты), указанные истцом, в частности: разрушение штукатурного и окрасочного слоя низа балконных плит установлено только у балконов кв. № 8, 18, 7, на общей площадью 9,00 м2, что соответствует исполнительной схеме на текущий ремонт фасада; все выявленные недостатки (дефекты) окрасочного слоя и низа балконных плит, по своему месторасположению и виду работ соответствуют работам, отражённых в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 15 сентября 2015 года (т. 2, л.д. 105-107), т.е. подрядчиком (исполнителем работ) проводились работы по капитальному ремонту всех элементов, где были выявлены недостатки (дефекты), с учётом того, что ремонт штукатурного слоя фасада проведён на площади 374,33 м 2 (т.2, л.д. 105-107), что составляет 39,28 % от всей площади фасада; выявленные недостатки (дефекты) окрасочного слоя фасада и цоколя расположены по всей площади исследуемых элементов, т.е. являются существенными и неустранимыми, не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени по отношению к расходам и затратам времени, определённых в договоре подряда; выявленные недостатки (дефекты) окрасочного и штукатурного слоёв низа балконных плит установлены на 3 (трёх) из 8 (восьми) балконов, для устранения выявленных недостатков (дефектов), необходимо провести ремонтно-строительные работы на 38% балконов, выявленные недостатки (дефекты) являются несущественными и устранимыми, т.к. могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени по отношению к расходам и затратам времени, определённых в договоре подряда; причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) окрасочного слоя фасада, цоколя и низа балконных плит, являются: некачественное изготовление карнизной части кровли, что приводит к образованию вертикальных трещин с разрушением окрасочного слоя карнизов фасада, ввиду образования протечек; недостаточно полный ремонт штукатурки стен фасада, т.е. ремонт штукатурного слоя фасада проведён на площади 374,33 м 2 (т. 2, л.д. 105-107), что составляет 39,28 % от всей площади фасада; нарушение технологии работ при оштукатуривании и окраске фасада; исчерпание продолжительности эффективной эксплуатации окрасочного слоя наружной отделки здания; выявленные недостатки (дефекты) окрасочного слоя фасада, низа балконных плит и цоколя не могли быть установлены в момент приемки выполненных работ, а проявились только в ходе эксплуатации объекта; данные, указанные в исполнительной схеме на текущий ремонт фасада МКД, по имеющимся в ней количественным и качественным характеристикам полностью совпадает с данными, полученными экспертом при проведении осмотра объекта экспертизы, описанными в разделе 2.4.1 заключения на стр. 4-9, эксперт считает, что дублирование исполнительной схемы не имеет смысла.

Указанное заключение эксперта признано судами надлежащим доказательством по делу. Доводов об обратном ответчиками не приведено, доказательств не представлено.

Таким образом заключением эксперта подтверждено наличие недостатков работ по ремонту фасада дома, выявленное в период гарантийного периода.

После проведения по делу экспертизы истец уточнил (конкретизировал) заявленные требования, просил обязать ответчиков произвести: очистку вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок с земли и лесов в объеме 9,5399 кв.м, ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором с земли и лесов в объеме 0,239 кв.м, ремонт штукатурки наружных прямолинейных горизонтальных тяг по камню и бетону цементно-известковым раствором длиной в одном месте до 5 м с земли и лесов (балконы) в объеме 0,064 кв.м, ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м толщиной слоя до 20 мм в объеме 3,3533 кв.м, ремонт штукатурки наружных прямолинейных горизонтальных тяг по камню и бетону цементно-известковым раствором длиной в одном месте до 5 м с земли и лесов (карниз) в объеме 0,394 кв.м, ремонт штукатурки наружных криволинейных горизонтальных тяг по камню и бетону цементно-известковым раствором длиной в одном месте до 5 м с земли и лесов (балконы) в объеме 0,011 кв.м, ремонт штукатурки потолков по камню известковым раствором площадью отдельных мест до 1 кв.м толщиной слоя до 20 мм (низа балконов) в объеме 0,048 кв.м, шпатлевку ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов в объеме 13,7442 кв.м, окраску перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов простых за 2 раза с земли и лесов в объеме 13,7442 кв.м, огрунтовку ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов в объеме 13,7442 кв.м, установку и разборку наружных инвентарных лесов высотой до 16 мм трубчатых для прочих отделочных работ в объеме 1180,1 кв.м.

Протокольным определением от 29.01.2024 данное уточнение заявленных требований судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассмотрен, иск удовлетворен, при этом объемы восстановительных работ в резолютивной части решения приведены в соответствии с указанными уточнениями.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии уточнений иска и разрешении спора не учтена общая направленность требований истца об устранении всех недостатков работ, выявленных в течение гарантийного периода.

Судом оставлено без внимания то, что в исследовательской части экспертного заключения указано на то, что общая площадь поверхности фасада дома составляет 953,99 кв.м, ремонт штукатурного слоя фасада осуществлен на площади 374,33 кв.м, то есть на площади 39,28 % площади фасада; экспертов установлены многочисленные очаговые дефекты окрашенной поверхности фасада, дефекты низа балконных плит, многочисленные очаговые дефекты окрашенной поверхности цоколя, дефекты карниза, ограждений крылец, в том числе на цоколе фасада установлено отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя, многочисленные трещины площадью 142,6 кв.м, на ограждениях крылец – отслоения штукатурного и окрасочного слоя площадью 16,254 кв.м., на балконах – разрушение штукатурного и окрасочного слоя общей площадью 158,3 кв.м, на фасаде – многочисленные трещины, отслоение штукатурного и окрасочного слоя общей площадью 871,9 кв.м; для устранения недостатков необходимо провести ремонтно-строительные работы на всей площади фасада, объем работ сопоставим с объемом, указанным в актах приемки работ от 15.09.2015.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом заявленные требования уточнены после проведения по делу судебной экспертизы, с результатами которой истец согласился. Тем не менее, в уточненном иске истец требовал устранения недостатков работ на значительно меньшей площади фасада и его элементов, нежели указанной в экспертном заключении или в акте приемки выполненных работ.

Учитывая общую направленность требований истца, результаты проведенной экспертизы, и формулирование истцом в уточнении иска требований, идущих вразрез с их направленностью, в условиях того, что сформулированные истцом требования не смогут обеспечить восстановление нарушенных прав, суд был обязан вынести на обсуждение сторон соответствующий вопрос, предложить истцу обосновать указанные в уточненном иске объемы работ либо уточнить предмет иска.

Судом первой инстанции указанные действия не совершены, что следует из протокола судебного заседания от 29.01.2024. Приняв уточнение истцом заявленных требований, суд в тот же день рассмотрение дела завершил.

Выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в постановлении, о том, что в данном случае реализация истцом права на изменение предмета закону не противоречит, не нарушает права других лиц, суд округа находит ошибочными применительно к обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как основанные на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует обсудить с участвующими в деле лицами вопрос направленности требований истца, предложить истцу обосновать указанные в уточненном иске объемы работ либо уточнить предмет иска, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в споре, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2024 по делу № А76-48856/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.И. Гуляева


Судьи Ю.В. Скромова


И.А. Татаринова