Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А65-13707/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13707/2022


Дата принятия решения – 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по заявлению ФИО1, г. Атнинский район к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по РТ № 364/з от 31.03.2022 г.

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Атнинский район ( далее по тексту – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань ( далее по тексту – ответчик) о признании незаконным постановления № 364/з от 31.03.2022 г.

Определением арбитражного суда от 25.05.2022 г. заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ПАО Банк «ФК Открытие», правопреемник ПАО «РГС Банк» ( далее по тексту - третье лицо).

На основании решения от 24.02.2022 г. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

С 01.05.2022 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Заявителю, ответчику и третьему лицу направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Ответчиком представлены отзыв на заявление, материалы по делу об административном правонарушении, третьим лицом представлен отзыв на заявление.

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 г. между заявителем и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 598946,81 руб.

При оформлении кредита потребителю было сообщено, что выдача кредита возможна только при приобретении дополнительных услуг.

23.04.2021 г. со счета было списано:

-33706,81 руб. в счет оплаты договора оказания услуг с ООО «Гарант Контракт»

-6000 руб. в счет оплаты договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах»

-99500 руб. в счет оплаты договора оказания услуг с ООО «Сервис Авто-9».

Заявитель посчитала свои права нарушенными и обратилась с жалобой в адрес ответчика.

31.03.2022 г. ответчиком вынесено постановление № 364/з по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорила его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что ответчиком в оспариваемом постановлении не указано, была ли потребителю предоставлена информация о страховой компании, которая будет оказывать услугу, а также информация о возможности заключить кредитный договор на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг. Соответственно, по мнению заявителя, постановление является неполным, вышеуказанные доводы не отражены в постановлении. Кроме того, заявитель полагает, что ответчиком неправомерно назначен штраф в минимальном размере.

Исследовав представленные в деле документы, оценив доводы заявителя, ответчика, третьего лица, изложенные в заявлении и отзывах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Как указывает заявитель, оспариваемое постановление было получено им 18.05.2022 г.

В отзыве ответчик указывает на то, что копия постановления была направлена в адрес заявителя 31.03.2022 г., а поскольку заявление направлено заявителем в суд 24.05.2022 г., срок на обжалование пропущен.

Третье лицо также указывает на пропуск заявителем срока на оспаривание постановления.

В материалы дела ответчиком представлен реестр отправлений почтовой корреспонденции, подтверждающий направление в адрес заявителя, указанный при подаче жалобы, копии оспариваемого постановления, а также сведения о возврате почтовой корреспонденции из-за истечения срока хранения.

Соответственно, доводы заявителя о том, что срок на оспаривание постановления не пропущен, являются необоснованными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления заявителем не заявлено, доказательства уважительности пропуска срока на обжалование не приведены, равно как и доказательства, подтверждающие получение оспариваемого постановления только 18.05.2022г.

Пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, суд полагает возможным указать следующее.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением третьему лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с учетом установленных административным органом обстоятельств рассматриваемого дела.

Третьим лицом постановление не оспорено, факт правонарушения в установленном порядке не опровергнут.

Законодатель, установив названные выше положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В такой ситуации назначение виновному административного штрафа в максимальном размере, как более строгого вида наказания по сравнению с минимально установленным размером административного штрафа является необоснованным.

Штраф в размере 20 000 руб. является максимальным, соответственно,самым строгим наказанием, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, что врассматриваемом случае не соразмерно характеру и последствиям совершенного третьим лицом правонарушения, степени его вины, и не отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-0 указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов, должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений, и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Доводы заявителя о неполном изложении в оспариваемом постановлении обстоятельств о доведении до потребителя информации, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не влияют ни на квалификацию оспариваемых действий , ни на размер штрафа.

Кроме того, принимая во внимание момент заключения договора – 23.04.2021 г., отмена оспариваемого заявителем постановления, на которой настаивает заявитель в просительной части заявления, приведет к невозможности при повторном рассмотрении административным органом заявления привлечения третьего лица к административной ответственности, в связи с истечением годичного срока давности.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика.

Руководствуясь ст.167-170, 176,211, 227,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Бредихина Н.Ю.