Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А40-178858/2016

именем Российской Федерации


решение

Дело №А40-178858/16-161-1575
г. Москва
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018  года

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва - помощником судьи Антипиным Р.Е.)

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ПАО «МОЭСК»

к ПАО «Мосэнергосбыт»

третьи лица:

1. ГБУЗ "ГКБ ИМ. Д.Д. ПЛЕТНЁВА ДЗМ" (ОГРН: <***>, Адрес: 105077, <...>);

2. ГБУК Г. МОСКВЫ "ЦБС ВАО" (ОГРН: <***>, 107392, <...>);

3. ГКУ ЦЗН (ОГРН: <***>, 115432,Москва г., ул. 5-я Кожуховская, д. 8 корп.2);

4. АО "Реставрационные компании" (ОГРН: <***>, 105187, <...>);

5. ЗАО "Логистик капиталл групп" (ОГРН: <***>, 105118, <...>);

6. ФГАОУ ДПО АПК И ППРО (ОГРН: <***>, 125212, <...>);

7. ООО "Измайлон недвижимость" (ОГРН: <***>, 105203, <...>);

8. ООО "Медико-инженерный научный центр ФИО2" (ОГРН <***>, 121248, <...>);

9. ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" (ОГРН <***>, 129110, <...>);

10. ООО "Холдинговая компания "Сегодня-пресс" (ОГРН <***>, 107061, <...>);

11. ГБОУ ШКОЛА № 1133 (ОГРН <***>, 121609, <...>);

12. ООО "Бизнес инвест" (ОГРН <***>, 121359, <...>); 13. ГБОУ ШКОЛА № 1465 (ОГРН <***>, 121059, <...>);

14. ФГКУ "27 ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНЫЙ ОТРЯД ФПС ПО Г. МОСКВЕ" (ОГРН <***>, 121609, <...>);

15. ГБУДО Г. МОСКВЫ "ДМШ ИМ. Г.В. СВИРИДОВА" (ОГРН <***>, 129366, <...>);

16. ООО "СТАРТ-М" (ОГРН <***>, 129336, <...>);

17. ГБОУ ГИМНАЗИЯ "СВИБЛОВО" (ОГРН <***>, 129323, <...>);

18. ГБУ "ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН <***>, 129515, <...>);

19. ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОТРАДНОЕ" (ОГРН <***>, 127562, <...>);

20. ООО "Агентство безопасности "Защита" (ОГРН <***>, 125362, Москва г., ул. Мещерякова, д. 8);

21. ООО "Альда универсал" (ОГРН <***>, 125371, <...>);

22. ООО "ПОО Карат" (ОГРН <***>, 125371, <...>);

23. ООО "Созвездие" (ОГРН <***>, <...>, 41);

24. ООО "Строймаркет" (ОГРН <***>, 125493, <...>);

25. ООО "Рс-инвест" (ОГРН <***>, 115054, <...>);

26. ООО "Мосбудпроект" (ОГРН <***>, 125445, <...>);

27. ООО "Рэйдер-м" (ОГРН <***>, 119048, <...>);

28. УФНС России по г. Москве (ОГРН <***>, 125284, <...>);

29. ООО "Аргор" (ОГРН <***>, 123557, <...>);

30. ИП ФИО3 (ОГРНИП 304770000633302, 126100, <...>);

31. ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "БЕЛАРУСЬ-2" (ОГРН <***>, 123056, <...>);

32. ООО "Бизнестрейд" (ОГРН <***>, 121601, <...>);

33. ОАО "ЕМФ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, 119019, <...>, 4 этаж, пом. I, комн. 1);

34. ГБОУ ПУШКИНСКИЙ ЛИЦЕЙ № 1500 (ОГРН <***>, 101000, <...>);

35. ЦДУ РАН (ОГРН <***>, 119034, <...>);

36. МОСКОМСПОРТ (ОГРН <***>, 101000, <...>);

37. ООО "Ниса" (ОГРН <***>, 119048, <...>);

38. ФГУП "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРЕМЛЕВСКИЙ" (ОГРН <***>, 127055, <...>);

39. ООО "Рома С Компания" (ОГРН <***>, 109431, <...>);

40. ГБПОУ КЖГТ (ОГРН <***>, 129090, <...>, стр. 1,2,3,);

41. ООО "Диана-3" (ОГРН <***>, 109559, <...>);

42. ООО "Активнедвижимость" (ОГРН <***>, 111024, <...>);

43. ООО "Евроград-ХХГ (ОГРН <***>, 109172, <...>);

44. ГБУК Г. МОСКВЫ "ЦБС ЮАО" (ОГРН <***>, 115201, <...>);

45. ИП ФИО4 (ОГРНИП 304770000034481, <...>);

46. ГУП ГОРОДА МОСКВЫ ДЕЗ ДАНИЛОВСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, 113093, <...>);

47. ГБОУ ШКОЛА № 878 (ОГРН <***>, 115569, <...>);

48. ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЦАРИЦЫНО" (ОГРН <***>, 115477, <...>)

49. ОАО «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, 119160, <...>) 50. АО «Оборонэнергосбыт» (ОГРН <***>, 127055, <...>).

51. АО «Мособлэнерго» (ОГРН <***>, 142702, <...> вл.10/1)

52. ФГКУ «27 пожарно-спасательный отряд ФПС по г.Москве» (ОГРН <***>, 121609, <...>)

о взыскании задолженности в размере 593477051,14 руб. по договору №17-3916 от 04.09.2007г.,


в заседании до объявленного судом перерыва приняли участие:

от истца: ФИО5 по дов. №б/н от 77АВ2667411 от 08.11.16г., ФИО6 по дов. 77АВ 3728723 от 15.03.2017 г.

от ответчика: ФИО7 (паспорт, дов-ть № 97-07-54 от 21.05.2018); ФИО8 (паспорт, дов-ть №97-07-58 от 21.05.2018)

от третьих лиц:

от ГБОУ ГИМНАЗИЯ "СВИБЛОВО" (ОГРН <***>, 129323, <...>, корп.): ФИО9 по дов. №10

от 20.04.2018 г.

от АО «Мособлэнерго» - ФИО10 по дов. №81-2018 от 23.03.2018 г.

от ООО «ДИАНА-3»- ФИО11 по дов. №б/н от 15.12.2016г.

УФНС России по г. Москве - ФИО12 по дов. № 5 от 16.01.2018 г.

от ФГКУ «27 пожарно-спасательный отряд ФПС по г.Москве»: ФИО13 (паспорт, дов-ть №490-1-19 от 26.06.2018); ФИО14 (удост., дов-ть №10 от 18.07.2018)

От ФГБУ культуры Центральный дом ученых Российской академии наук: ФИО15 (паспорт, дов-ть от 11.04.2018)

от остальных третьих лиц: не явились, извещены.


в заседании после перерыва приняли участие:

от истца: ФИО5 по дов. №б/н от 77АВ2667411 от 08.11.16г., ФИО6 по дов. 77АВ 3728723 от 15.03.2017 г.

от ответчика: ФИО7 (паспорт, дов-ть № 97-07-54 от 21.05.2018);

от третьих лиц:

от ГБОУ ГИМНАЗИЯ "СВИБЛОВО" (ОГРН <***>, 129323, <...>, корп. ): ФИО16 (дов. от 04.07.2018г.),

от ООО «ДИАНА-3»- ФИО11 по дов. №б/н от 15.12.2016г.

УФНС России по г. Москве - ФИО17 (дов. от 10.04.2018г.)

от ФГКУ «27 пожарно-спасательный отряд ФПС по г.Москве»: ФИО14 (удост., дов-ть №10 от 18.07.2018)

От ФГБУ культуры Центральный дом ученых Российской академии наук: ФИО15 (паспорт, дов-ть от 11.04.2018)

от ООО «Строймаркет» - ФИО18 (дов. от 22.03.2018г.)

от ООО «Медико-инженерный научный Центр академика ФИО2 – ФИО19 (дов. от 19.01.2018г.)

от остальных третьих лиц: не явились, извещены,


В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.08.2018 до 20.08.2018 



УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании задолженности в размере 593477051,14 руб. по договору №17-3916 от 04.09.2007г.

Определением суда от 24.01.2017 г. суд обязал стороны провести сверку расчетов по объему и стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле-июне 2016 года.

Этим же определением от 24.01.2017 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГБУЗ "ГКБ ИМ. Д.Д. ПЛЕТНЁВА ДЗМ" (ОГРН: <***>, Адрес: 105077, <...>); ГБУК Г. МОСКВЫ "ЦБС ВАО" (ОГРН: <***>, 107392, <...>); ГКУ ЦЗН (ОГРН: <***>, 115432,Москва г., ул. 5-я Кожуховская, д. 8 корп.2); АО "Реставрационные компании" (ОГРН: <***>, 105187, <...>); ЗАО "Логистик капиталл групп" (ОГРН: <***>, 105118, <...>); ФГАОУ ДПО АПК И ППРО (ОГРН: <***>, 125212, <...>); ООО "Измайлон недвижимость" (ОГРН: <***>, 105203, <...>); ООО "Медико-инженерный научный центр ФИО2" (ОГРН <***>, 121248, <...>); ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" (ОГРН <***>, 129110, <...>);ООО "Холдинговая компания "Сегодня-пресс" (ОГРН <***>, 107061, <...>); ГБОУ ШКОЛА № 1133 (ОГРН <***>, 121609, <...>); ООО "Бизнес инвест" (ОГРН <***>, 121359, <...>); ГБОУ ШКОЛА № 1465 (ОГРН <***>, 121059, <...>); ФГКУ "27 ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНЫЙ ОТРЯД ФПС ПО Г. МОСКВЕ" (ОГРН <***>, 121609, <...>); ГБУДО Г. МОСКВЫ "ДМШ ИМ. Г.В. СВИРИДОВА" (ОГРН <***>, 129366, <...>); ООО "СТАРТ-М" (ОГРН <***>, 129336, <...>); ГБОУ ГИМНАЗИЯ "СВИБЛОВО" (ОГРН <***>, 129323, <...>); ГБУ "ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН <***>, 129515, <...>); ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОТРАДНОЕ" (ОГРН <***>, 127562, <...>); ООО "Агентство безопасности "Защита" (ОГРН <***>, 125362, Москва г., ул. Мещерякова, д. 8); ООО "Альда универсал" (ОГРН <***>, 125371, <...>); ООО "ПОО Карат" (ОГРН <***>, 125371, <...>); ООО "Созвездие" (ОГРН <***>, <...>, 41); ООО "Строймаркет" (ОГРН <***>, 125493, <...>); ООО "Рс-инвест" (ОГРН <***>, 115054, <...>); ООО "Мосбудпроект" (ОГРН <***>, 125445, <...>); ООО "Рэйдер-м" (ОГРН <***>, 119048, <...>); УФНС России по г. Москве (ОГРН <***>, 125284, <...>); ООО "Аргор" (ОГРН <***>, 123557, <...>); ИП ФИО3 (ОГРНИП 304770000633302, 126100, <...>); ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "БЕЛАРУСЬ-2" (ОГРН <***>, 123056, <...>); ООО "Бизнестрейд" (ОГРН <***>, 121601, <...>); ОАО "ЕМФ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, 119019, <...>, 4 этаж, пом. I, комн. 1); ГБОУ ПУШКИНСКИЙ ЛИЦЕЙ № 1500 (ОГРН <***>, 101000, <...>); ЦДУ РАН (ОГРН <***>, 119034, <...>); МОСКОМСПОРТ (ОГРН <***>, 101000, <...>); ООО "Ниса" (ОГРН <***>, 119048, <...>); ФГУП "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРЕМЛЕВСКИЙ" (ОГРН <***>, 127055, <...>); ООО "Рома С Компания" (ОГРН <***>, 109431, <...>); ГБПОУ КЖГТ (ОГРН <***>, 129090, <...>, стр. 1,2,3,); ООО "Диана-3" (ОГРН <***>, 109559, <...>);ООО "Активнедвижимость" (ОГРН <***>, 111024, <...>); ООО "Евроград-ХХГ (ОГРН <***>, 109172, <...>); ГБУК Г. МОСКВЫ "ЦБС ЮАО" (ОГРН <***>, 115201, <...>); ИП ФИО4 (ОГРНИП 304770000034481, <...>); ГУП ГОРОДА МОСКВЫ ДЕЗ ДАНИЛОВСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, 113093, <...>); ГБОУ ШКОЛА № 878 (ОГРН <***>, 115569, <...>); ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЦАРИЦЫНО" (ОГРН <***>, 115477, <...>) ОАО «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, 119160, <...>) АО «Оборонэнергосбыт» (ОГРН <***>, 127055, <...>).

Определением от 28.02.2017 г. произведена замена судьи Ким Е.А. на судью Болиеву В.З.

Определением от 25.07.2017-01.08.2017 г. в порядке с. 82 АПК РФ по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ленс Софт» ФИО20 (141206, РФ, МО, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «Ленс Софт» поступило экспертное заключение по делу №А40-178858/16-161-1575.

Определением от 06.03.2018 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «МОСОБЛЭНЕРГО».

Определением от 17.04.2018 г. в порядке с. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФГКУ «27 пожарно-спасательный отряд ФПС по г.Москве» (ОГРН <***>, 121609, <...>)

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях.

УФНС России представило письменные пояснения по делу.

ЗАО «Логистик капиталл групп» представило в материалы дела свои письменные пояснения.

От третьих лиц ГБОУ ГИМНАЗИЯ "СВИБЛОВО" и АО Реставрационные Компании» поступили письменные пояснения.

Третье лицо, ООО ТПФ «Беларусь-2» представило письменный отзыв на иск, в соответствии с которым полагало правомерным в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, ООО «Диана-3» представило в порядке ст. 81 АПК РФ письменные пояснения по делу.

Третье лицо, АО «Мособлэнерго» представило письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просило отказать.

Третье лицо, ООО «Строймаркет», представило письменный отзыв на иск, в котором отрицало факт безучетного потребления со своей стороны.

Явившиеся третьи лица: ГБОУ ГИМНАЗИЯ "СВИБЛОВО", АО «Мособлэнерго», ООО «ДИАНА-3», УФНС России по г. Москве, ФГКУ «27 пожарно-спасательный отряд ФПС по г.Москве», ФГБУ культуры Центральный дом ученых Российской академии наук, ООО «Строймаркет», ООО «Медико-инженерный научный Центр академика ФИО2 свои позиции по заявленным требованиям поддержали.

Остальные третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав стороны, представителей явившихся третьих лиц, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено судом из материалов дела,04.09.2007 г. между ОАО «Мосэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (исполнитель) был заключен договор № 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1.). Заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению № 9 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора (п.2.2). Исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановые проверки состояния приборов учета, а заказчик обязуется оплачивать, услуги на условиях настоящего договора (п. 2.3.). Стороны в приложении № 3, а также в приложениях № 1 и № 2, определили существенные условия настоящего договора в отношении каждого потребителя, интересы которого представляет заказчик (п. 2.4.).

Согласно п. 3.1.2 договора стороны обязуются производить взаимную сверку финансовых расчётов путем составления акта сверки платежей по договору не позднее 14 числа месяца, следующего за месяцем/кварталом оказания услуг (п. 3.1.2).

Согласно п. 3.2.1 договора, заказчик обязуется обеспечить поставку электроэнергии в объеме обязательства по поставке которого потребителям (по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии) и исполнителю в объеме потерь электрической энергии) принял на себя заказчик в сети исполнителя для передачи потребителям, путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в  том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования.

Согласно п. 5.1. договора, расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является одни календарный месяц. Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии и принадлежащих сетях, определятся в соответствии с приложением № 9 к договору (п. 5.2.).

Исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, с учетом установленных тарифов и нерегулируемых цен. Путем перечисления денежных средств на расчётный счет заказчика в следующие сроки:

До начала расчётного месяца заказчик на основании определенных в приложении № 5 к договору данных о плановых объемах выставляет исполнителю счет на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях.

Исполнитель производит оплату по выставленному счету в следующем порядке:

1. до 10 числа текущего месяца – 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

2. до 25 числа текущего месяца – 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете.

3. окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 7.1. расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является календарный месяц.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.2 договора. рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (п. 7.3.).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеств оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в роки согласно условиям настоящего договора. В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце. По итогам которого заказчик недоплачивает оспариваемую часть, в размере пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Расчетным периодом по Договору является календарный месяц. Условиями Договора (п. 7.6. Договора в редакции мирового соглашения по делу № А40- 25363/2014, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015) предусмотрен следующий порядок оплаты услуг, оказанных ПАО «МОЭСК»: «Оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Исполнителем, производится Заказчиком в следующие сроки:

7.6.1. Заказчик не позднее 9 (Девятого) числа месяца оказания услуг осуществляет предварительную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Исполнителем, в размере 15% (Пятнадцати процентов) плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя в соответствующем расчетном периоде, которая рассчитывается согласно условиям пункта 7.5 настоящего Договора исходя из планового объема полезного отпуска электрической энергии в таком расчетном периоде потребителям, технологически присоединенным к сети Исполнителя, определенного соглашением Сторон по форме приложений № 1 и № 2 к настоящему мировому соглашению.

7.6.3. Окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии, оказанных Исполнителем в расчетном периоде, производится Заказчиком на основании Акта оказания услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя не позднее 18 (Восемнадцатого) числа месяца, следующего за таким расчетным периодом».

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ПАО «МОЭСК» в период с апреля по июнь 2016 года оказало ПАО «Мосэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии и мощности в соответствии с заключенным договором от 04.09.2007 г.

Однако акты оказания услуг по передаче были подписаны со стороны Заказчика с разногласиями, истец считает, что разногласия к актам со стороны ПАО «Мосэнергосбыт» надлежащим образом не мотивированы.

В соответствии с условиями п. 7.5.7 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 39 от 04.08.2014) Заказчик обязан в течение 1 рабочего дня с момента получения от Исполнителя указанных документов (акт оказанных услуг, счет-фактура, расчет стоимости оказанных услуг) рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг Заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 1 рабочего дня направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

При этом абз. 8 п. 7.4 Договора (редакция не изменялась) устанавливает, что непредставление или несвоевременное представление Заказчиком претензий/подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах), представленных Исполнителем.

В период с апреля по июнь 2016 года истцом оказаны услуги в следующем размере: по акту за апрель 2016 стоимость составляет 10.821.101.348,89 руб. с НДС; по акту за май 2016 стоимость составляет 9.792.424.054,61 руб. с НДС;по акту за июнь 2016 стоимость составляет 9.844.329.884,75 руб. с НДС.

Однако, ПАО «Мосэнергосбыт» оплатило стоимость оказанных услуг за указанный период с нарушением сроков, предусмотренных Договором и не в полном объеме.

С учетом частично произведенной оплаты, размер задолженности ПАО «Мосэнергосбыт» за апрель - июнь 2016 составляет 593.477.051,14 руб., из которых 301.846.912,81 руб. не оспаривается со стороны ПАО «Мосэнергосбыт».

Возражая в части обязанности оплатить стоимость услуг по передаче электрической энергии за апрель - июнь 2016 Ответчик ссылается то, что данная задолженность является спорной и в силу п. 7.5.7 Договора подлежит оплате только в очередном месяце, в котором Стороны произведут согласование оспариваемого объема..

Ответчик также указал, что неоспариваемая часть полностью оплачена.

Разногласия сторон связаны, с невключением в объем услуг по передаче электрической энергии объема выявленного ПАО «МОЭСК» безучетного потребления электрической энергии.

Часть разногласий связано с невключением в полезный отпуск объемов потребления по ряду приборов учета; часть разногласий связаны с точками АО «Оборонэнерго» и расторгнутыми договорами.

Исходя из подписанных сторонами актов оказанных услуг сумма разногласий за спорный период составляет 291.630.138,33 руб., в оставшейся части ПАО «Мосэнергосбыт» подписал акты оказанных услуг без разногласий.

Таким образом, в отношении стоимости услуг в размере 301 846 912,81 руб. между сторонами разногласия отсутствуют. Между тем истец в порядке ст. 49 АПК РФ требования не уменьшал.

Определением суда от 24.01.2017 г. судом была назначена двухсторонняя сверка расчетов сторон и имеющихся разногласий, по результатам проведения которой стороны не смогли урегулировать разногласия в отношении актов о неучтённом потреблении.

С учетом наличия вопросов относительно однозначности, полноты и корректности представленной в них информации, в частности способа определения и правильность расчета объема безучетно потребленной электроэнергии требуется наличие специальных знаний и опыта. Для оценки указанной в акте о неучтенном потреблении электрической энергии технической информации по ходатайству ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ определением от 25.07.2017-01.08.2017 г. по делу была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ленс Софт» ФИО20.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие расчетов объемов безучетно потребленной электроэнергии, представленных в актах о неучтенном потреблении, требованиям действующей нормативно-технической документации в части выбора варианта расчета и корректности его применения, а также техническим приложениям к заключенным с потребителями, в отношении которых составлены указанные акты, договорам энергоснабжения. Список актов с указанием тома и листов дела в приложении. 2. Определить соответствие актов о неучтенном потреблении, действовавшему на дату составления соответствующего акта Приложению №2 «Перечень точек поставки» к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007. 3. Определить, является ли техническая информация, указанная в актах, взаимоисключающей и имеющей технические противоречия и несоответствия. 4. Определить объем электрической энергии, поставленной потребителям электрической энергии, на основании актов о неучтенном потреблении, соответствующих требованиям нормативно-технической документации. 5. Определить стоимость оказанной ПАО «МОЭСК» ПАО «Мосэнергосбыт» услуги по передаче объема электрической энергии, определенного в соответствии с пунктом 4.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

19.10.2017 в суд поступило заключение эксперта по результатам исследования актов о неучтенном потреблении электрической энергии (т. 22 л.д. 23-33).

Согласно выводам эксперта, при ответе на вопрос № 1, эксперт указал на то, что определено соответствие расчетов объемов безучетно потребленной электроэнергии, представленных в актах о неучтенном потреблении, требованиям действующей нормативно-технической документации в части выбора варианта расчета и корректности его применения, а также техническим приложениям к заключенным с потребителями, в отношении которых составлены указанные акты, договорам энергоснабжения.

Установлено, что информации для определения соответствия расчетов объемов безучетно потребленной электроэнергии по всем актам не предоставлено. Перечень актов и отсутствующей информации, необходимой для ответа на вопрос № 1 экспертизы, представлен в таблице П2.1 Приложения 2 (Материалы, обосновывающие ответ на вопрос №1).

На основании анализа материалов, представленных в Приложении 1 к Заключению Перечень предоставленных для экспертизы документов, выявлены следующие несоответствия:

Таблица 1 — Количество актов, в которых выявлено несоответствие расчетов объемов безучетно потребленной электроэнергии.

В таблицах П2.2, П2.3 Приложения 2 представлены сведения по актам о неучтенном потреблении, по которым вариант расчета не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в части выбора варианта расчета и корректности его применения, а также техническим приложениям к заключенным с потребителями, в отношении которых составлены указанные акты, договорам энергоснабжения.

При обработке материалов, представленных на экспертизу (Приложение 1), было установлено, что необходимой для ответа на вопрос № 2информации - актуальное на апрель-июнь 2016 года подписанное уполномоченными представителями сторон Приложение №2 «Перечень точек поставки» к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 - не представлено в составе переданных для экспертизы документов, поэтому ответить на заявленный вопрос не представляется возможным(ответ на вопрос № 2).

Выявлены технические противоречия и несоответствия в 22 актах. Сведения об актах о неучтенном потреблении, по которым выявлены технические противоречия и несоответствия, представлены в Приложении 3 (ответ на вопрос № 3).

Объем электрической энергии, поставленной потребителям электрической энергии, на основании актов о неучтенном потреблении, соответствующих требованиям нормативно-технической документации, составляет 18 997,11 тыс. кВт.ч. (ответ на вопрос № 4).

Стоимость оказанной истцом ответчику услуги по передаче объема электрической энергии, определенного в соответствии с пунктом.4 составляет 51 218 255,44руб. (ответ на вопрос № 5).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Суд считает, что экспертное заключение являются полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд считает достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела, сомнений в этой части экспертного заключения у суда не возникло

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В данном случае, с учетом пояснений сторон такая необходимость отсутствовала.

По результатам проведенной экспертизы ответчик выводы эксперта не оспаривал, представил свой контррасчет заявленных требований, указав, что кроме экспертизы, сторонами проводилось согласование разногласий, в результате которых, ПАО «Мосэнергосбыт» 13.12.2017 г. получило расчеты требований МСК за три расчётных периода за апрель 2016 года на сумму 182.060.539,55 руб. по 155 точкам поставки, из которых требования по актам БУП, согласно результатам экспертизы, на  соответствие актов БУП нормативно технической документации, обоснованы по 160 актам на сумму 84.324.387,91 руб. (45.864.801,53 руб. услуга + 38.459.586,38 руб. потери). ПAO «МОЭСК» заявлены по пяти актом, которые были признаны экспертом, как не соответствующие нормативно технической документации на сумму 77.492,89 руб. (29.699,07 услуги + 47 793,82руб потери) (позиции в расчете: 28, 30, 31,32, 33). Обоснованными являются требования на сумму 84 324 387,91 руб. Оставшиеся разногласия на сумму 97.736.151,64 руб. не признаются ПАО «Мосэнергосбыт», в связи их необоснованностью.

За май 2016 года на сумму 29.907.732,26 руб. по 64 точкам поставки, из которых ПАО «МОЭСК» заявлен один акт БУП на сумму 257.134,66 руб., который признан экспертом как не соответствующий нормативно технической документации, разногласия за май 2016 года ПАО «Мосэнергосбыт» не признает в полном размере.

За июнь 2016 года на сумму 74.965.853,41 руб. по 444 точкам поставки, из которых ПАО «МОЭСК» заявлены пять актов БУП на сумму 980.035,79 руб., которые признан экспертом как соответствующие нормативно технической документации.

Таким образом, ПАО «Мосэнергосбыт» не признает разногласия за июнь 2016 года в сумме 73.985.817,62 руб.

Общий размер признаваемых требований ПАО «Мосэнергосбыт» на основании выводов экспертизы составляет: 980.035,79 + 84.324.387,91 = 85.304.423,7 руб.

Далее, ответчиком был представлен уточненный контррасчет заявленных требований согласно ходатайству о приобщении документов к материалам дела от 06.03.2018 г. б/н (т. 27), в соответствии с которым общий размер неоспариваемых ответчиком требований составил 96.945.572 руб. 42 коп., в том числе за апрель 2016 г. на сумму 91.978.545 руб. 13 коп., за май 2016 г. на сумму 2.667.694 руб. 68 коп., за июнь 2016 г. на сумму 2.299.332 руб. 61 коп.

Требования Истца в части взыскания суммы основного долга за спорный период составляют 593 477 051,14 руб.

Согласно представленным расчетам, требования ПАО «МОЭСК» составляют 286.934.125 руб. 22 коп.

Между тем, представляя уточненный расчет требований, истец в порядке ст. 49 АПК РФ сам размер заявленных требования не уточнил, в судебном заседании указал, что требования по уточненному расчету поддерживает, в остальной части на удовлетворении не настаивает.

В свою очередь ответчик пояснил, что с учетом произведенных урегулирований разногласий, а также в отношении потребителя ООО «Старт-М», в удовлетворении требований к которому ПАО «Мосэнергосбыт» в рамках дела А40-23694/18 по иску о взыскании 4.431.801 руб. задолженности и 1.640.703 руб. неустойки было отказано, выводы судебной экспертизы им не оспариваются, в этой части контррасчет был уточнен, а требования признаются ответчиком частично и не оспариваются в сумме 96.945.572 руб. 42 коп., о чем указывалось судом выше.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом выводов судебной экспертизы, которые никем из сторон фактически не оспариваются, а возражения истца относительно экспертизы не мотивированы, полагает правомерным удовлетворить требования частично, исходя из признанной ответчиком суммы 96.945.572 руб. 42 коп., в оставшейся части возражения ответчика суд находит обоснованными.

Так, согласно п. 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, с учетом п. 7.5 договора, устанавливается порядок определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, исходя из которой, объем оказанных в расчетном периоде услуг по передаче электрической энергии соответствует объему полезного отпуска электрической энергии (в кВт*ч) и фактически потребленной мощности (в кВт).

Согласно п.2 Приложения №8 к Договору стороны определяют объем электрической энергии на основании:

-показаний приборов учета, установленных в сетях Исполнителя и снятых Исполнителем самостоятельно или при необходимости с Заказчиком;

-показаний приборов учета Потребителей, снятых Исполнителем ((Заказчиком, либо полученных Заказчиком от Потребителей;

 - расчетных способов, при выходе из строя приборов учета, либо их отсутствия;

- объемов электрической энергии, рассчитанного на основании актов неучтенном потреблении.

Согласно п.5.2.1 Приложения №8.1 к Приложения №8 к Договору, показания приборов учета, снятые Потребителями самостоятельно, передаются Заказчиком Исполнителю в срок до 3 числа месяца, следующего за расчетным по согласованной Сторонами форме.

Несвоевременное представление документов в обоснование иного, чем полученные от потребителя сведения или рассчитанные расчетным способом, объема электрической энергии влечет невозможность использовать в расчетом периоде данные, основанные на контрольном снятии показаний приборов учета.

Согласно п. 171 Основных положений, показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Законом не установлена обязанность по принятию данных контрольных снятии в безусловном порядке, а условиями договора уставлены требования к документальному подтверждению правильности данных контрольных снятий.

Согласно п. 5.2.5 Приложения №8.1 установлено, что в случае если Исполнитель и заказчик независимо друг от друга произвели совместное с потребителем снятие показаний приборов учета Потребителя, за один и тот же расчетный период к расчету принимается акт снятия показаний с большими показаниями.

Т.е. для применения указанного пункта необходимо выполнение следующих условий:

-                     совместное снятие с потребителем;

-                     конфликт актов совместного с потребителем снятия.

В иных случаях ссылка на указанный пункт не обоснована и применяются иные положения договора.

П. 5.2.1   Приложения  №8.1    установлено,   что    показания приборов учета, снятыхПотребителем самостоятельно, передаются Заказчиком Исполнителю.

П. 5.2.3   Приложения  №8.1    установлено,   что    при совместном снятии показаний исполнителем и/или Заказчиком с Потребителем оформляется акт снятия показаний во форме Приложения №8.3. Акт действителен при наличии подписей и печатей Потребителей и Исполнителя или Заказчика.

П. 5.2.4 Приложения №8.1 установлено, что в случае отсутствия Актов снятия показаний приборов учета, составленных сторонами, принимаются к расчету показания приборов учета, переданные потребителем Заказчику.

В случае отсутствия надлежаще составленных актов снятия, к учету должны быть приняты показания потребителей.

Между тем, истцом в материалы дела представлены документы в части, не отвечающие требованиям п.5.2. Договора, не подписанные Потребителем, а проверить достоверность данных реестров невозможно, равно как и их относимость к настоящему спору.

Согласно п.11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, ПАО «Мосэнергосбыт» обязан обеспечить снятие и прием показаний приборов учета, а также обеспечение приема показаний приборов учета от потребителей (покупателей) способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть "Интернет" и др.).

Согласно пояснениям ответчика, ПАО «Мосэнергосбыт» принимает данные как предоставленные на бумажном носителе, так и через Личный кабинет клиента.

Разногласия по показаниям приборов учета по окончании следующего расчетного периода снимаются при представлении потребителем данных за следующий период в размере большем, чем имеющиеся разногласия. Т.е. спорная стоимость услуги оплачивается в самой точке.

Доводы ПАО «МОЭСК», о том, что учет объемов электрической энергии не в том периоде порождает убытки компании из-за оплат потерь в большем размере, отклоняются судом. Позиция 95 расчета за апрель 2016 содержит требование за март 2016 года. В этом случае, в марте ПАО «МОЭСК» оплатит больше размер потерь чем должен, поскольку требования учтены в апреле.

Относительно разногласий по СНТ мелиоратор, Березка, Нефтяник-80 и ЗАО ПО «Керасевский керамический завод», требования ПАО «МОЭСК» основаны на показания приборов учета несогласованных ни договорами энергоснабжения, ни договором оказания услуг.

Согласование приборов учета электрической энергии предусмотрено как условиями договора, так и пунктом 158 Основных положений, которым установлено, что расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласованные договорами приборы учета, в силу особенности схемы снабжения, установлены не на границе балансовой принадлежности. Присоединение по схемам, где приборы учета находятся не на границе балансовой принадлежности, осуществляло ПАО «МОЭСК» и согласовало такую электрическую схему.

При этом, в силу пункта 144 Основных положений, в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

В договоре энергоснабжения согласованы размеры потерь в сетях СНТ от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности.

При этом, в силу пункта 144 Основных положений, расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Разногласия по расторгнутым договорам, позиция истца сводится к том, что уведомления о расторжении договора им получены не были, факт расторжения договоров истцом отрицаются. Разногласия согласно контррасчету по данной категории имеется по точкам №№: 17-20, 21-24, 25-27; 64-66; 67-72: 75-77.

Между тем, ПАО «Мосэнергосбыт» представило сетевой компании в силу пункта 126 Основных положений, уведомление о расторжении договоров энергоснабжения. Получение подтверждается письмами ПАО «МОЭСК» о получении уведомлений о расторжении.

При рассмотрении аналогичных споров за иные периоды. ПАО «Мосэнергосбыт» не представляло указанные письма ПАО «МОЭСК» с подтверждением, в связи с чем возражения ПАО «Мосэнергосбыт» небыли приняты судами как обоснованные.

В силу основании п. 15(1) ПНД, ПАО «Мосэнергосбыт» не обязано оплачивать услуги по передаче в отношении потребителей, которые не имеют договорных отношений с ПАО «Мосэнергосбыт».

Таким образом, требования по данной категории разногласий ПАО «МОЭСК» не обоснованы.

Относительно разногласий с АО «Оборонэнергосбыт» судом установлено, что Правительство Российской Федерации распоряжением от 02 февраля 2010 г. № 78-р определило открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. № 1359 «Об открытом акционерном обществе Оборонсервис».

Таким образом, гарантирующий поставщик (единственный поставщик) «Оборонэнергосбыт» обязан организовать поставку электрической энергии потребителям Министерства обороны РФ.

В силу пункту 13 Основных положений, гарантирующий поставщик, функционирующий (территории субъекта Российской Федерации, входящего в ценовую или в неценовую зону нового рынка, до даты начала его участия в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке с использованием групп точек поставки, соответствующих границам его зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, или до даты включения в соответствии  с пунктом 229 Основных положений зоны его деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отношении которой им не осуществляется покупка электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, в зону деятельности гарантирующего поставщика - участника оптового рынка, функционирующего на территории того же субъекта Российской Федерации, приобретает электрическую энергию (мощность) у указанного гарантирующего поставщика участника оптового рынка.

Из указанного следует, что АО «Оборонэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, приобретало электрическую энергию по границам своей зоны деятельности, которые располагались на границах сетей ПАО «МОЭСК» и АО «Оборонэнерго».

Приобретенная электрическая энергия должна была реализовываться АО «Оборонэнергосбыт»:

а) по договорам энергоснабжения (купли-продажи) с обслуживаемыми им потребителями, «соединенными к сетям АО «Оборонэнерго»;

б) по договору купли-продажи (или в отсутствие такого договора) в целях компенсации потерь сетевой организации АО «Оборонэнерго».

Согласно пункту 229 Основных положений если гарантирующим поставщиком, указанным в абзаце шестом пункта 198 Основных положении, до 1 января 2015 года не обеспечено участие в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке в отношении его зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, то с 1 января 2015 да такой гарантирующий поставщик утрачивает статус гарантирующего поставщика, а зона его дельности в качестве гарантирующего поставщика включается в расположенную на территории того же субъекта Российской Федерации в зону деятельности гарантирующего поставщика, указанного в абзаце втором пункта 198 Основных положений.

В результате неисполнения АО «Оборонэнергосбыт» вышеописанных требований, предъявляемых к гарантирующему поставщику, оно было лишено статуса гарантирующего поставщика.

В случае изменения границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в зону деятельности территории иного гарантирующего поставщика, уполномоченный орган субъекта Российской Федерации в течение 5 рабочих дней, извещает о предстоящем принятии гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей с указанием даты, установленной для такого принятия, все сетевые организации, к электрическим сетям которых непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей(п. 15, 17 Основных положений).

Министерство энергетики Московской области в извещении от 26.01.2015 № исх-329/25-14. сообщило о лишении статуса гарантирующего поставщика АО «Оборонэнергосбыт» поточкам, где оно не вышло на оптовый рынок и продолжает покупать электрическую энергию на розничном рынке, и о переходе потребителей электрической энергии, ранее имевших договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ОАО «Оборонэнергосбыт», на обслуживание к гарантирующему поставщику ОАО «Мосэнергосбыт».

02.03.2015 письмом № ИП/63-170/15 ПАО «Мосэнергосбыт» дополнительно известило истца о переходе потребителей на обслуживание к ПАО «Мосэнергосбыт» и о прекращении договоров энергоснабжения АО «Оборонэнергсобыт» как с гарантирующим поставщиком.

ПАО «МОЭСК» письмом от 12.03.2015 №МОЭСК/17/226 ответило уведомление, что подтверждает факт получения уведомления. Таким образом, применительно к спорным точкам поставки речь идет не о прекращении договоров энергоснабжения с потребителями электрической энергии, а о переходе данных потребителей на обслуживание от гарантирующего поставщика АО «Оборонэнергосбыт» (утратившего статус) к гарантирующему поставщику ПАО «Мосэнергосбыт» (в чью зону деятельности была включена            бывшая          зона    деятельности АО «Оборонэнергосбыт»).

Следовательно, в данном случае не подлежит применению пункт 126 Основных положений, а подлежат применению нормы права в ред. Основных положений №10 от 11.08.2014 и №11 от 23.01.2015.

Поскольку за АО «Оборонэнергосбыт» сохранился статус единственного поставщика электрической энергии для нужд Министерства Обороны РФ, за ним было сохранено право функционировать в качестве энергосбытовой организации.

Подобное изменение статуса предполагает изменение договорной конструкции приобретения электрической энергии у гарантирующего поставщика.

Так, в соответствии с пунктами 58-61 Основных положений энергосбытовая организация с 01.07.2013 не может осуществлять продажу электрической энергии в целях компенсации потерь, а договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) должны быть заключены с гарантирующим поставщиком в отношении точек поставки электрической энергии каждого конкретного из потребителей, обслуживаемых такой энергосбытовой организацией.

Таким образом, после лишения АО «Оборонэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика ранее заключенные с ПАО «Мосэнергосбыт» договоры энергоснабжения с точками поставки на границах сетей ПАО «МОЭСК» и АО «Оборонэнерго» прекратили свое действие по основаниям, предусмотренным ст.416, 417 ГК РФ.

Пунктом 52 Основных, положений предусмотрено, что потребитель, обслуживаемый гарантирующим поставщиком, с даты утраты таким гарантирующим поставщиком его статуса вправе по своему выбору перейти на обслуживание: а)к организации, которой присвоен статус гарантирующего поставщика; б)к энергосбытовой организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке при условии соблюдения установленных настоящим документом условий заключения договоров с указанными субъектами.

Переход потребителей на обслуживание от АО «Оборонэнергосбыт» к ПАО «Мосэнергосбыт» проводился в порядке, предусмотренном пунктами 15-24 Основных вложений.

При этом, обязанности по уведомлению о наступлении событий, предусмотренных пунктом 15 Основных положений, возложены на уполномоченный орган соответствующего объекта Российской Федерации, а не на гарантирующего поставщика, осуществляющего прием потребителей (пункт 16,17 Основных положений в ред. №11 от 23.01.2015).

Пунктом 24 Основных положений обязанность по предоставлению гарантирующему поставщику сведений о потребителях, необходимых для принятия их на обслуживание, возложена и на сетевые организации, то есть, в том числе и на самого истца. Так, согласно п. 24 Основных положений, уполномоченный орган субъекта Российской Федерации энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, в отношении которых наступили указанные в пункте 15 настоящегодокумента обстоятельства, сетевые организации, к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, а также организация коммерческой инфраструктуры оптового рынка предоставляют гарантирующему поставщику указанную в настоящем пункте информацию о потребителях в целях ее использования гарантирующим поставщиком в процессе принятия им на обслуживание потребителей».

Пунктом 25 Основных положений предусмотрено, что по истечении 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, сетевая организация обязана удостовериться в том, что все потребители, за исключением граждан, ранее обсуживавшихся организацией, утратившей статус гарантирующего поставщика, заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии

При этом, гарантирующий поставщик лишь перелает сетевой организации сведения о вновь заключенных договорах энергоснабжения.

Применительно к рассматриваемым в настоящем споре точкам поставки потребители перешли на обслуживание к ПАО «Мосэнергосбыт» с изменением точки поставки. Услуги по даче электрической энергии оплачивались в адрес Истца в установленном порядке, баланс формировался непосредственно по сети АО «Оборонэнерго».

На основании изложенного, у истца отсутствуют правовые основания предъявления к ответчику требований об оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении приведенных в расчете точек поставки АО «Оборонйнергосбыт». Позиция истца основана на нормах права, не подлежащих применению к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, заявленный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 96.945.572 руб. 42 коп. в части не оспариваемых ответчиком требований, с учетом последнего мотивированного расчета самого истца, согласно которому требования составляют 286.934.125,22 руб., в оставшейся части, согласно озвученным пояснениям истца в судебном заседании 20.08.2018 г. на удовлетворении остальной суммы требований истец не настаивал, поскольку сам иск заявлен на сумму 593.477.051 руб. 14 коп.

Относительно возражений третьих лиц, суд полагает необходимым отметить, что соответствующие требования могут быть заявлены третьими лицами в рамках самостоятельного иска, с которыми последний не лишены обратиться в суд в установленном порядке.

В силу п. 2 ст. 86 АПК РФ, средства на оплату судебной экспертизы вносятся стороной, которая заявила ходатайство о проведении экспертизы.

Таким образом, судебные расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом ст. 86 АПК РФ и в порядке ст. 110 АПК РФ,

Согласно платежному поручению от 26.06.2017 №30803 ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы внесена сумма в размере 350 000.

Определением суда от 01.08.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ленс Софт» ФИО20.

В материалы дела поступило экспертное заключение по делу №А40-178858/16-161-1575, а также счет № 6 от 14.03.2018г., согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 350 000 руб.

В связи с указанным, с учетом ст. 86,110 АПК РФ, определением суда от 13.04.2018 денежные средства за проведенные работы в размере 350 000 руб. перечислены ООО «Ленс Софт» на основании счета № 6 от 14.03.2018.

Расходы по оплате экспертизы и расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: в части расходов по экспертизе в размере 57 173,15 руб., в части расходов по уплате госпошлины в размере 32 670 руб. Поскольку денежные средства в счет уплаты экспертизы были оплачены ответчиком, с истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 292 826,85 руб. (350 000руб. – 57 173,15 руб.).

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 6, 8, 12, 309, 310, 539 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,82, 110, 123, 124,137,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,


РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, 117312, <...>) в пользу ПАО «МОЭСК» (ИНН <***>, 115114, <...>) задолженность в размере 96 945 572 (девяносто шесть миллионов девятьсот сорок пять тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 42 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 32 670 (тридцать две тысячи шестьсот семьдесят) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «МОЭСК» (ИНН <***>, 115114, <...>) в пользу ПАО ««Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, 117312, <...>) судебные издержки по оплате экспертизы в размере 292 826 (двести девяносто две тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья                                                                                                В.З. Болиева