Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А76-16513/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2403/23

Екатеринбург

24 мая 2023 г.


Дело № А76-16513/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Барс») и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, третье лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу № А76-16513/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022); ФИО3 (доверенность от 12.12.2022, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление) – ФИО3 (доверенность от 14.12.2022, диплом).

ИП ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 12.12.2022, диплом);

общества – ФИО4 (доверенность от 12.12.2022, диплом);

ООО «Барс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.01.2022 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление и предприниматель.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предприниматель является самостоятельным, независимым от ООО «Барс» субъектом предпринимательской деятельности, уплачивающим самостоятельно налоги, несущим расходы на ведение деятельности, что также подтверждается материалами настоящего дела.

Продолжает выражать несогласие с переквалификацией налоговым органом заключенного с ним гражданско-правового договора управления на трудовой договор, отмечая самостоятельную уплату налог по ставке 6 % с полученного от общества дохода.

Полагает, что в рассматриваемом случае инспекцией допущено двойное налогообложение, выразившееся в уплате налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) и НДФЛ с одного и того же вознаграждения.

По мнению кассатора, уменьшение инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль в обществе за счет уплаченных налогов в двойном размере нарушает его права и законные интересы.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на: отсутствие у налогового органа оснований для признания отношений налогоплательщика с предпринимателем трудовыми, по мнению общества, опровержение представленными в материалы дела документами факта получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, по мнению заявителя, судами не исследованы все приведенные заявителем доводы; не учтены перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства: управляющий не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленным в обществе, ему не обеспечивались социальные гарантии (отпуска, оплата больничных листов); продолжает настаивать на том, что общество не является налоговым агентом ИП ФИО1; в решении налогового органа отсутствует описание совершенного обществом нарушения порядка исчисления и уплаты страховых взносов, то есть податель кассационной жалобы не согласен с произведенным налоговым органом расчетом сумм в указанной части.

В отношении эпизода по НДС налогоплательщик продолжает настаивать на том, что спорные работы оказаны, товар поставлен обществами с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Альфа Строй», «Абзелил Дом Строй», «Гранд Плюс», «Доринвест», «Интер Групп» (далее – ООО СК «Альфа Строй», ООО «Абзелил Дом Строй», ООО «Гранд Плюс», ООО «Доринвест», ООО «Интер Групп», спорные контрагенты); налогоплательщик не является выгодоприобретателем, причинная связь между действиями общества и допущенными нарушениями контрагентов отсутствует; не доказано существо искажения сделок (сделки совершены); отсутствует согласованность действий общества с его контрагентами; отсутствует аффилированность налогоплательщика со спорными контрагентами.

С учетом вышеизложенного налогоплательщик полагает, что вывод о несоблюдении им условий подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по сделкам с ООО СК «Альфа Строй», ООО «Абзелил Дом Строй», ООО «Гранд Плюс», ООО «Доринвест», ООО «Интер Групп» является неправомерным, основанным на неверном толковании положений статьи 54.1 НК РФ.

По мнению налогового органа, изложенному в отзыве на кассационные жалобы, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019 инспекцией составлен акт от 24.08.2021 № 21, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и, с учетом письменных возражений, вынесено оспариваемое решение от 28.01.2022 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 45 134 042 руб., налог на прибыль в сумме 37 099 731 руб., страховые взносы в сумме 20 518 856,62 руб., соответствующий размер пени и штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а также по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ.

Решением управления от 21.04.2022 № 16-07/002408, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения (применив смягчающие налоговую ответственность обстоятельства и снизив размер штрафов в 2 раза):

- подпункт 1 пункта 3.1 в части начисления штрафа по НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2 454 897 руб.;

- подпункт 2 пункта 3.1 в части начисления штрафа по налогу на прибыль организаций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 3 252 979 руб. 50 коп.;

- подпункт 3 пункта 3.1 в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 194 300 руб.;

- подпункт 4 пункта 3.1 в части начисления штрафа за неуплату страховых взносов по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 557 806 руб.;

- подпункт 5 пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 450 руб.;

- подпункт 6 пункту 3.1 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в сумме 375 руб.;

- пункт 3.1 «ИТОГО» 7 461 807 руб. 50 коп.

В остальной части оспоренное решение инспекции утверждено.

Основанием для доначисления данных сумм послужили выводы инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделке передачи управления ИП ФИО1, при установленной фиктивности указанной сделки, фактически прикрывающей трудовые отношения с налогоплательщиком и направленной исключительно на минимизацию налоговых обязательств налогоплательщика по НДФЛ и страховым взносам.

Полагая, что решение инспекции в редакции решения управления от 21.04.2022 № 16-07/002408 не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениямистатей 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о нереальности хозяйственных операций с названными контрагентами, о создании обществом формального документооборота с целью уменьшения налоговых обязательств и, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии с Постановлением № 53 под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде 2017-2019 годы ООО «Барс» осуществляло деятельность по производству прочих строительно-монтажных работ, объектами строительства являются жилые дома в Московской области (более 20 объектов).

Затраты по объектам строительства перевыставлены обществом в адрес заказчиков, формирующих группу компаний «Гранель»: ООО МС «Подряд», ООО «Стройкомплект», ООО «УфаСтройресурс», ООО «Гранель» (заказчик-генподрядчик).

Для выполнения работ на объектах заказчиков в качестве субподрядных организаций в разные периоды по документам привлечены спорные контрагенты, которые выполняли следующие виды работ: кирпичная кладка стен, перегородок, устройство ж/б конструкций, отделочные работы в подъездах, устройство кровли (стяжка, гидроизоляция), устройство и установка (полов, дверей, окон, потолков), штукатурные малярные работы, монтаж (конвекторов, труб, теплоизоляции, вентиляционных решеток, воздуховодов), облицовка зданий, поставляли ТМЦ, сопутствующие проведению строительно-монтажных работ.

В свою очередь налоговым органом в ходе контрольных мероприятий добыты доказательства того, что названные контрагенты налогоплательщика фактически не осуществляли поставку спорного товара и выполнение спорных видов работ c целью создания видимости хозяйственных операций для неправомерного уменьшения сумм НДС и предъявления расходов по налогу на прибыль организаций.

Исследовав обстоятельства дела, судами обеих инстанций установлено, что спорные контрагенты не имели реальной возможности исполнения сделок, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур; осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей поставки товара и выполнения работ; имелся закольцованный характер движения товарных и денежных потоков спорных контрагентов, при их несоответствии с заявленными налогоплательщиком хозяйственными операциями; первичные документы по сделкам содержали существенные противоречия; отсутствовала реальность заявленного в первичных документах товара; привлечение спорных контрагентов к выполнению работ налогоплательщиком фактически не осуществлялось и конечными получателями работ факт привлечения спорных контрагентов к выполнению работ также не подтвержден; имелись полученные свидетельские показания, опровергающие участие спорных контрагентов в заявленных сделках, при активном участии в них налогоплательщика; интересы спорных контрагентов и налогоплательщика в налоговых органах представляли одни и те же лица; совпадали IP-адреса выхода в интернет; отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников; использовалась схема движения денежных средств, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием.

На основании изложенного, судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты обладают всеми признаками организаций, участвовавших формально в документообороте, фактически не имеют возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, денежных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что подтверждается результатами мероприятий налогового контроля (анализ движения денежных средств, допросы свидетелей и т.д.).

Несмотря на изложенные обстоятельства, общество заявляет в качестве исполнителей-подрядчиков работ поименованных контрагентов.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о невыполнении работ и поставке спорного объема ТМЦ данными обществами.

Налогоплательщиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров подрядов, не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагентов.

Таким образом, доводы кассатора о том, что суды не установили обстоятельств, свидетельствующих об умышленном характере действий налогоплательщика, отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что фактически налогоплательщиком договоры со спорными контрагентами не заключались, имело место умышленное создание заявителем фиктивного документооборота в отношении названных организаций с целью получения права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, в связи с чем инспекцией сделан правомерный вывод об исключении данных вычетов и расходов при определении налоговых обязательств ООО «Барс».

Доводы общества в указанной части сводятся к повторению его позиции при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом округа, поскольку они по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ИП ФИО1 суд округа отмечает следующее.

Положениями статей 15, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор между работником и работодателем заключается в письменной форме и содержит положения об условиях труда работника, в том числе размере заработной платы, при этом условия оплаты труда отнесены к существенным условиям трудового договора. Условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Признаками трудовых отношений являются: работа по определенной должности; личное выполнение работником определенной трудовой функции; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка; обязанность работодателя организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда; ежемесячное вознаграждение за труд.

В соответствии с положениями статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения, а также дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров, наблюдательного совета общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно положениям статьи 42 указанного закона общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению обществом специального субъекта - управляющего, деятельность которого регулируется уставом общества и заключаемым с ним гражданско-правовым договором, который по своей природе относится к договору возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 721 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по гражданско-правовому договору оказания услуг: не состоит в штате организации-заказчика; самостоятельно определяет время и способы оказания услуг; в отношении него заказчик не обязан обеспечивать нормальные условия труда; вознаграждение выплачивается за конкретные выполненные действия, результат услуг.

Вместе с тем, в настоящем деле судами установлено, что между ООО «Барс» в лице участника ФИО5 и ИП ФИО1 (управляющий) заключен договор об управлении от 11.08.2014 б/н.

При этом ФИО1 до заключения данного договора осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (находясь в должности директора на основании трудового договора) в ООО «Барс» ИНН <***> с теми же функциями по тому же юридическому адресу (<...>).

Сопоставив объем прав и обязанностей ФИО1 в качестве директора ООО «Барс» ИНН <***> и в качестве управляющего данного общества, инспекция заключила вывод о неизменности функций как управляющего так и директора ООО «Барс».

Суды выявили, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.07.2014, решение № 1 о заключении договора, на основании которого управление делами общества передается единоличному исполнительному органу – управляющему принято 04.08.2014, единственным участником ООО «Барс» ФИО5 Несмотря на изменение вида договора (вместо трудового договора заключен гражданско-правовой договор), права и обязанности управляющего, предусмотренные договором оказания услуг по управлению юридическим лицом, идентичны правам и обязанностям директора, предусмотренным Уставом ООО «Барс» ИНН <***>, на основании которого ФИО1 осуществлял свои должностные обязанности и вел финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли организации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: документы бухгалтерского учета, главные книги за 2017-2019 годы, кредитовое сальдо счета 84.01, сведения о выплате дивидендов, суды обеих инстанций установили правовых основания и согласились с позицией налогового органа о том, что заявителем не представлено доказательств того, что предприниматель как самостоятельный хозяйствующий субъект арендовал у общества помещения, нес самостоятельные расходы для оказания услуг по договору на управление, отсутствуют.

Ссылка налогоплательщикана то, что переводимые на личные счета ФИО1, денежные средства после снятия использовались для несения расходов, связанных с осуществлением его непосредственных полномочий (поездки, переговоры, выставки, форумы, представительские расходы и пр.) отклонены судом апелляционной инстанции ввиду их документальной неподтвержденности.

На основании вышеизложенного, установленные инспекцией, а также подтвержденные в ходе судебных разбирательств, обстоятельства свидетельствуют о том, что ликвидация ООО «Барс» ИНН <***> и создание организации ООО «Барс» является формальным действием; порядок и форма осуществления функций руководства (управления) финансово-хозяйственной деятельностью указанных организаций фактически не изменились. ООО «Барс» ИНН <***> имело возможность выполнять те же заказы, что и ООО «Барс»; работники ООО «Барс» (ФИО1, ФИО5, ФИО6), заявленные как квалифицированные специалисты при регистрации (вступлении) в СРО, работали как в ООО «Барс» ИНН <***>, так и в ООО «Барс».

Таким образом, судами двух инстанций верно заключено, что налоговым органом в ходе проверки установлены все признаки трудового договора, в связи с чем, обоснованно переквалифицированы гражданско-правовые отношения в трудовые в целях налогообложения (по результатам проверки обществу доначислены страховые взносы и предложено исполнить обязанности налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ).

С учетом установленных нижестоящими судами обстоятельств окружной суд соглашается с выводом судов об умышленном сокрытии налогоплательщиком факта трудовых отношений, исключительно с целью занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ и страховым взносам.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе предпринимателя ссылки на то, что налоговым органом допущены арифметические ошибки в расчете пени по страховым взносам, а также допущено двойное налогообложение одних и тех же источников дохода судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.

Судами установлено, что при расчете налоговых обязательств ООО «Барс» по налогу на прибыль за 2017-2019 годы инспекцией учтены суммы налога, уплаченные ИП ФИО1 в связи с применением УСН по ставке 6%, и которые отражены в налоговых декларациях.

Кроме того, налоговым органом уменьшена налоговая база общества по налогу на прибыль на сумму исчисленных по результатам проверки страховых взносов и в составе расходов учтена заработная плата ФИО1

Кроме того, оценив в совокупности представленные в материалы настоящего дела доказательства, судами установлено завышение налоговой базы по налогу на прибыль за 2017-2019 годы в сумме 20 488 857 руб. (доначисленные страховые взносы), что с учетом уплаченных ИП ФИО1 сумм УСН привело к излишней уплате налога на прибыль в размере 10 691 711 руб.

Так, по сделкам с ООО СК «Альфа Строй», ООО «Абзелил Дом Строй», ООО «Гранд Плюс», ООО «Доринвест», ООО «Интер Групп» произведено доначисление ООО «Барс» налога на прибыль организаций за 2017-2019 годы в сумме 47 791 442 руб., при этом, итоговая сумма доначислений по налогу на прибыль организаций за 2017-2019 годы с учетом вышеуказанных обстоятельств согласно резолютивной части решения составила 37 099 731 руб.

Доначисленный размер пени по страховым взносам в общей сумме 10 136 034 руб. 76 коп. включает в себя, как взносы на обязательное пенсионное страхование, так и на обязательное медицинское страхование.

На основании указанного, также подлежит отклонению довод заявителя о двойном налогообложении полученных ИП ФИО1 доходов (УСН и НДФЛ).

Суть доводов кассационных жалоб общества и предпринимателя в соответствующей части сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.

При этом доводы, изложенные в рассматриваемых кассационных жалобам, аналогичны доводам, приведенным обществом и предпринимателем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, то поданные кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу № А76-16513/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Барс» и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова


Судьи О.Л. Гавриленко


Д.В. Жаворонков