Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А29-756/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-756/2017
г. Киров
23 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2017 по делу № А29-756/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – Общество, Арендатор, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, Ответчик, Заявитель) об понуждении Комитета заключить с Обществом договор аренды земельного участка от 15.09.2016 № 16.10А.072 (далее – Договор) в предложенной Арендатором в протоколе разногласий от 05.10.2016 редакции, предусматривающей, в частности, что арендная плата (далее – Арендная плата) за пользование являющимся предметом Договора земельным участком (далее – Земельный участок) должна рассчитываться исходя из площади Земельного участка и ставки Арендной платы (0,01 руб./кв.м.), в связи с чем на дату заключения Договора размер годовой Арендной платы составит 100 руб. 62 коп.

Решением Суда от 05.06.2017 (далее – Решение) иск Общества в названной части удовлетворен.

Не согласившись с Решением в части определения ставки Арендной платы, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт, согласно которому в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90 Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее – Порядок) Арендная плата определяется как произведение кадастровой стоимости Земельного участка и ставки Арендной платы (29), в связи с чем на дату заключения Договора размер годовой Арендной платы составит 14 715 373 руб. 14 коп.

Приведенные Заявителем в обоснование Жалобы доводы сводятся к тому, что статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пункт 5 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила), в данном случае неприменимы, поскольку названные нормативные положения должны применяться в отношении только тех газопроводов, которые входят в Единую систему газоснабжения.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что предметом Договора является аренда Обществом Земельного участка с целью размещения объектов инфраструктуры газопроводного транспорта.

В силу пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ (в частности, объектов газоснабжения федерального, регионального или местного значения), не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно пункту 5 Правил арендная плата в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 № 9 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов» на территории Республики Коми ставка арендной платы за пользование названными земельными участками установлена в размере 0,01 руб./кв.м.

Пунктом 5 Порядка такая же ставка годовой арендной платы установлена в отношении земельных участков, предоставленных без проведения торгов для размещения объектов Единой системы газоснабжения, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Доводы Заявителя о том, что статья 39.7 ЗК РФ и пункт 5 Правил могут применяться в отношении только тех газопроводов, которые входят в Единую систему газоснабжения, являются несостоятельными, поскольку из названных нормативных актов следует, что их положения распространяются также и на объекты газоснабжения регионального или местного значения.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что в указанной выше части иск Общества подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2017 по делу № А29-756/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных