Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А11-6442/2024

Дело №А11-6442/2024
28 января 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Экран» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2024 по делу № А11-6442/2024,


принятое по иску Омского городского совета (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Экран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 060 056 руб. 99 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Главленэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект +» (ОГРН <***>, ИНН <***>); федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство культуры Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии представителей: от истца Омского городского совета – ФИО1 по доверенности от 12.08.2024 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании рег. № 598 от 24.06.1998; от ответчика акционерного общества «Экран» – ФИО2 по доверенности от 10.09.2024 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании рег. № ВЮ 6486 от 04.07.2006;

установил.

Омский городской совет (далее – Совет, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Экран» (далее – АО «Экран», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 900 302 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 754 руб. 37 коп. за период с 01.02.2024 по 05.06.2024, с последующим их начислением с 06.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Главленэксперт» (далее - ООО «Главленэксперт»), общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее - ООО «Интерстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект +» (далее - ООО «Телекомстройпроект +»); федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее - ФГУП «Экран»), Министерство культуры Омской области (далее - Министерство).

Решением от 27.09.2024 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Экран» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований частично.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что спорное здание является единым объектом, имеющим кадастровый номер 55:36:090102:1130, и состоит из трёх строений, которые обозначаются в документации литерами A, A1, А2; строение с литерой А является объектом культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения «Здание бывшей городской думы», но при этом не является самостоятельным объектом недвижимости. По мнению заявителя, исходя из площади всего  здания, с учетом принадлежности АО « «Экран» на праве собственности 17,71 % площади,  с ответчика подлежало взыскание неосновательно обогащения в размере 1 823 956 руб. 87 коп. Кроме того Общество приводит расчет неустойки с учётом скорректированного расчета неосновательного обогащения за период с 01.02.2024 по 05.06.2024, согласно которому неустойка за указанный период будет составлять 100 467 руб. 13 коп.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Совет в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

Помещения, принадлежащие муниципальному образованию, закреплены на праве оперативного управления за Омским городским Советом, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 01.04.2010.

Указанное здание является единым объектом, имеющим кадастровый номер 55:36:090102:1130, и состоит из трёх строений, которые обозначаются в документации литерами A, A1, А2.

Строение с литерой А является объектом культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения «Здание бывшей городской думы», но при этом не является самостоятельным объектом недвижимости.

За Омским городским Советом закреплены помещения общей площадью 3381,5 кв.м, данные помещения находятся в строениях с литерами A, A1, А2 и являются первым, вторым этажами здания, а также подвальными помещениями.

В собственности АО «Экран» находится объект общей площадью 727,6 кв.м, являющийся подвальным помещением указанного выше здания.

Из общей площади помещений, закреплённых за Омским городским Советом, 1573,9 кв.м находятся в строении с литерой А. Все помещения площадью 727,6 кв.м, принадлежащие АО «Экран», находятся в строении с литерой А.

Таким образом, в здании, расположенном по адресу: <...> (литеры A, A1, А2), Омскому городскому Совету принадлежит 82,3% площадей, АО «Экран» - 17,7% площади.

В строении литера А здания по адресу: <...>, Омскому городскому Совету принадлежит 68,4% площади, АО «Экран» -31,6% площади.

Как указывает истец, в соответствии с положениями законодательства об охране объектов культурного наследия Министерство культуры Омской области распоряжением от 03.07.2017 № 315-рм утвердило охранное обязательство объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Здание бывшей городской думы», расположенного по адресу: <...> .

Согласно акту № 1 технического состояния объекта культурного наследия, являющемуся приложением к охранному обязательству, на собственников (иных законных владельцев) объекта культурного наследия возложены обязанности по проведению следующих работ по сохранению объекта культурного наследия: обследование фундаментов здания с выдачей заключения; усиление фундаментов (на основании заключения), ремонт цоколя, системы водоотведения; ремонт большого и малого залов заседаний, холлов с заменой оконных блоков в помещениях; разработка проекта ремонтно-реставрационных работ фасадов здания; ремонтно-реставрационные работы фасадов здания (включая балкон дворового фасада); содержание объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии; содержание прилегающей территории объекта в благоустроенном состоянии.

В соответствии с требованиями охранного обязательства Омский городской Совет заключил соответствующие контракты по определению технического состояния спорного здания и выполнению соответствующих ремонтных работ.

Истцом полностью оплачены выполненные ремонтные работы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом того, что на ответчика, как долевого собственника помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, действующим законодательством возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, по расчету истца на ответчика возлагаются расходы по выполнению ремонтных работ в сумме 2 900 302 руб. 62 коп., с учетом доли в праве собственности на спорное здание.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 19.01.2024 № исх24-ОГС/15-46 с предложением возмещения части затрат на произведенный ремонт здания в сумме 2 901 118 руб. 97 коп.

В ответ на указанное письмо ответчик уведомлением от 14.02.2024 № 28 пояснил, что для принятия решения о возмещении затрат на ремонт общего имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, просил представить задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданное Министерством культуры Омской области городскому Совету копии договоров подряда со всеми приложениями к ним, подтверждение оплаты выполненных работ по договорам подряда.

Истец письмом от 04.03.2024 № исх24-ОГС/15-225 направил в адрес ответчика запрашиваемые документы.

Письмом от 27.03.2024 № 56 ответчик запросил у истца охранное свидетельство на объект культурного наследия; документы, прилагаемые к контрактам подряда; рабочую документацию на проведенные работы и работы которые планируется провести.

Истец письмом от 05.04.2024 № исх24-ОГС/15-340 направил в адрес ответчика запрашиваемые документы.

Ответчик письмом от 07.05.2024 № 72 пояснил, что в представленных документах отсутствуют подписанные со стороны истца акты скрытых работ по контракту от 21.04.2023 № 23-р. Представители АО «Экран» не присутствовали на приемке выполненных по контрактам работ, соответствующих уведомлений в адрес ответчика не направлялось.

Отказ ответчика компенсировать истцу часть затрат по выполнению ремонтных работ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. При этом необходимо учитывать, что согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованное уклонение сособственника нежилых помещений - АО «Экран» от возмещения расходов по ремонту общего имущества, являющегося объектом культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Согласно утвержденному охранному обязательству (распоряжение Министерства культуры Омской области от 03.07.2017 № 315-рм), в соответствии со ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации предусматривает консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. Состав (перечень) и сроки (периодичность) проведения таких работ по сохранению объекта культурного наследия, в отношении которого утверждено охранное обязательство, определяется Министерством культуры Омской области на основании акта технического состояния объекта культурного наследия, составленного в порядке, установленном пунктом 2 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ.

Согласно 2. 2 ст. 47.3. Закона № 73-ФЗ, собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В силу п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ собственники объекта культурного наследия обязаны обеспечить финансирование и организацию проведения работ, направленных на сохранения предмета охраны.

Согласно абзацам 5 - 8 п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или безвозмездного пользования нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц. Так как предмет данного обязательства - объект культурного наследия -неделим, то в случае наличия нескольких сособственников (совладельцев) их обязанность по выполнению требований охранного обязательства является солидарной.

Как было указано ранее истец и ответчик являются собственниками помещения в здании, расположенном по адресу: <...>.

Помещения, принадлежащие муниципальному образованию, закреплены на праве оперативного управления за Омским городским Советом, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 01.04.2010.

Указанное здание является единым объектом, имеющим кадастровый номер 55:36:090102:1130, и состоит из трёх строений, которые обозначаются в документации литерами A, A1, А2.

Строение с литерой А является объектом культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения «Здание бывшей городской думы», но при этом не является самостоятельным объектом недвижимости.

За Омским городским Советом закреплены помещения общей площадью 3381,5 кв.м., данные помещения находятся в строениях с литерами A, A1, А2 и являются первым, вторым этажами здания, а также подвальными помещениями.

В собственности АО «Экран» находится объект общей площадью 727,6 кв.м, являющийся подвальным помещением указанного выше здания.

Из общей площади помещений, закреплённых за Омским городским Советом, 1573,9 кв.м находятся в строении с литерой А. Все помещения площадью 727,6 кв.м, принадлежащие АО «Экран», находятся в строении с литерой А.

Таким образом, в здании, расположенном по адресу: <...> (литеры A, A1, А2), Омскому городскому Совету принадлежит 82,3% площадей, АО «Экран» - 17,7% площади.

В строении литера А здания по адресу: <...>, Омскому городскому Совету принадлежит 68,4% площади, АО «Экран» -31,6% площади.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По общему правилу порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, однако при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Кроме того, необходимо отметить, что обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в т.ч. путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом. Данная ситуация не направлена на поддержание баланса интересов сособственников. Поскольку участник общей долевой собственности обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных на содержание этого имущества, нет оснований для отказа возмещения расходов при условии, что они являются расходами на содержание спорного имущества (общего здания) (
постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение необходимости проведения ремонтных работ здания, расположенного по адресу: <...>, а также факта проведения ремонтных работ указанного здания, истцом в материалы дела представлены муниципальные контракты от 17.08.2020 № 39ф, от 05.07.2021 № 29ф, от 21.04.2023 № 23р, от 22.05.2023 № 27ск, от 22.05.2023 № 28нмр, платежные поручения от 23.12.2020 № 1843, от 21.12.2021 № 1827, от 11.12.2023 № 1395, от 17.11.2023 № 1293, от 21.12.2023 № 1461.

Наличие недостатков общего имущества спорного здания, требующих их устранения, ответчиком документально не опровергнуто.

В связи с наличием недостатков собственник нежилых помещений - истец, владеющий большинством долей от общей площади, принял решение произвести работы по ремонту в виду того, что они направлены на поддержание надлежащего состояния недвижимого имущества, которое является составной частью владения и пользования им.

При этом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика, в результате, проведенных работ, по муниципальным контрактам №23р от 21.04.2023, №27 ск от 22.05.2023, №28 нмр от 22.05.2023, правомерно определен судом первой инстанции исходя из принадлежности ответчику на праве собственности помещений в строении литера А в размере 31, 6 %.

Из пояснений истца следует, что в рассматриваемом случае  производился раздельный ремонт строений, что подтверждается условиями указанных муниципальных контрактов.

Все помещения, собственником которых является АО «Экран», находятся в строении с литерой А. В строениях с литерами А1 и А2 собственность АО «Экран» отсутствует.

В связи с этим, в случае, когда работы проводились раздельно для объекта культурного наследия и отдельно для оставшейся части, истец предъявляет к возмещению только расходы, связанные с ремонтом строения, в котором находится собственность ответчика (литера А), а расходы на ремонт строений А1 и А2 не предъявляются.

Муниципальный контракт № 23р от 21.04.2023, договор № 27ск от 22.05.2023, договор № 28нмр от 22.05.2023 заключены   для проведения ремонтных работ только в строении с литерой  А, в этой связи  отсутствуют основания для включения площадей строений А1 и А2 в расчёт размера неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, обоснованно признав доказанным факт уклонения собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в отсутствие договорных отношений и внесения платы за такое пользование, пришел к выводу о наличии в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 900 302 руб. 62 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременного возвращения неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Суд первой инстанции с учетом установленного размера неосновательного обогащения обоснованно признал требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в сумме 159 754 руб. 37 коп., с последующим их начислением с 06.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Владимирской области от 27.09.2024 по делу № А11-6442/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Экран»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.Н. Наумова


Судьи

Н.В. Устинова


А.Н. Ковбасюк