Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А53-1917/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1917/21
02 августа 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзИнтегро» (ОГРН 1117746565782, ИНН 7716694017)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Министерство здравоохранения Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СКАЙСОФТ ВИКТОРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 (доверенность № 42 от 13.05.2020)

от третьего лица: представитель ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзИнтегро» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решение от 29.10.2020 по делу № 061/06/67-2120/2020 в части признания остальной части жалобы необоснованной (в части признания необоснованной жалобы истца по тому основанию, что первая часть заявки истца не соответствовала закупочной документации, в связи с неуказанием в первой части заявки страны происхождения товара); обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном порядке; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: заказчика - Министерство здравоохранения Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); победителя закупки - общество с ограниченной ответственностью «СКАЙСОФТ ВИКТОРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В процессе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в которых просил признать недействительным решение от 29.10.2020 по делу № 061/06/67-2120/2020 полностью; признать жалобу обоснованной; признать протокол проведения электронного аукциона № 0158200001320001252 недействительным; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично (с учетом исправленного определения).

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требования заявления; представлены отзыв с документами, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Бразер» (ООО «Brother»), которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве; ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, указав, что ходатайство с документами направлены посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр».

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.07.2021 объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 26.07.2021. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель в судебное заседание не явился, посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство об истребовании доказательств, возражения на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, через канцелярию суда представлены письменный отзыв с документами, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве; поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы; посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлены письменные пояснения, ходатайство, которые приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, отклоняет ходатайство заявителя о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявителем не достаточно обосновано, как принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности привлеченного лица.

Ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела достаточно доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, с учетом обстоятельств дела, представленных документов, основания для назначения судебной экспертизы не находит. В материалах достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, что недопустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 29.10.2020 Ростовским УФАС России вынесено решение по делу № 061/06/67-2120/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому, по итогам рассмотрения жалобы ООО «СоюзИнтегро» на действия аукционной комиссии Заказчика (Минздрав РО) при проведении электронного аукциона № 0158200001320001252 «Создание единого цифрового контура в здравоохранении Ростовской области на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ)» в режиме видеоконференции в присутствии представителя Заявителя - ФИО5, в присутствии представителя Заказчика - ФИО6, ФИО7, ФИО8, согласно которому жалоба признана необоснованной.

Как указывает заявитель, основанием для подачи жалобы заявителем в Ростовский УФАС России (Исх.№СИ-0422 от 22.10.2020) явились действия аукционной Комиссии Заказчика по осуществлению закупок, допустившей к закупке, в нарушение статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», участника ООО «СКАЙСОФТ ВИКТОРИ», предоставившего заведомо недостоверную информацию о технических характеристиках товара (принтерах), являвшегося предметом закупки, что позволило ему стать победителем определения поставщика. Согласно итоговому протоколу, опубликованному 16.10.2020, победителем признано ООО «СКАЙСОФТ ВИКТОРИ» с ценой 82 924 536 руб. 31 коп., ООО «СоюзИнтегро» присвоено второе место с ценой 83 424 081 руб. 72 коп.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение нарушает принципы Закона о контрактной системе и Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ, что привело к ограничению конкуренции и нарушению прав заявителя.

По мнению заявителя, антимонопольным органом неправильно применены нормы материального права при рассмотрении дела, не полно выяснены обстоятельства дела, подлежащие выяснению, вынесенное Решение не соответствует законодательству РФ, нарушает права и законные интересы Заявителя.

Заявитель указывает, что Ростовским УФАС России при вынесении Решения обстоятельства дела, подлежащие выяснению, не выяснены следующие обстоятельства.

В отношении предмета закупки, принтеров, заказчиком согласно разделу II «НАИМЕНОВАНИЕ И ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ», а также согласно разделу III «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота)» Документации об электронном аукционе (в редакции №2) (далее Документация) установлена характеристика для принтера - ресурс фотобарабана > 100000 страниц.

Заказчик пояснил, что данная характеристика установлена в соответствии с КТРУ, не относится к конкретному элементу составной части принтера, не подразумевает складывания значений нескольких составных частей, является значимой для Заказчика, так как замена фотобарабана требует наличия определенной квалификации, дополнительных трудозатрат.

ООО «СКАЙСОФТ ВИКТОРИ» предложило к поставке конкретные модели лазерных принтеров торговой марки Brother:

- лазерный принтер Brother HL-L5000D;

- лазерный принтер Brother HL-L5100DN

Заявитель сообщил Заказчику и антимонопольному органу, что указанные модели лазерных принтеров имеют ресурс фотобарабана 50 000 страниц, а не 100 000 страниц, как требовалось в соответствии с Документацией.

Ростовским УФАС России с целью проверки указанных сведений сделан запрос ООО «Brother» с просьбой указать какой имеет ресурс фотобарабана и сколько страниц вышеуказанный товар. Согласно официальному ответу ООО «Brother» от 28.10.2020 №4432 установлено, что Brother Industries Ltd производит лазерные принтеры Brother HL-L5000D, где ресурс фотобарабана DR3400- 100 000 страниц (абз.2 Решения).

По мнению заявителя, информация о ресурсе фотобарабана конкретных моделей лазерных принтеров, предложенных к поставке ООО «СКАЙСОФТ ВИКТОРИ», не подтверждена документами, позволяющими достоверно ее установить.

В обоснование проведенной проверки указанных сведений, антимонопольный орган ссылается на официальный ответ ООО «Brother» от 28.10.2020 №4432. В то время как официальным представителем Группы Компаний «Brother» на территории России является Общество с ограниченной ответственностью «Бразер» (ИНН <***>) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, выписка прилагается к настоящему Заявлению (Приложение №5).

Таким образом по мнению заявителя, антимонопольный орган на момент принятия Решения не обладал информацией о том, кто является официальным представителем производителя товара ТМ «Brother» на территории РФ, а потому доводы антимонопольного органа, изложенные в Решении, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, официальный ответ ООО «Brother» от 28.10.2020 №4432, на который так же ссылается антимонопольный орган, подписан Менеджером по маркетингу ФИО9.

Генеральным Директором Общества с ограниченной ответственностью «Бразер» является ФИО10 - единственное лицо, имеющее право без доверенности действовать от ООО «Бразер».

По мнению заявителя, обязанностью антимонопольного органа было установление реальных полномочий лица, подписавшего официальный ответ. Должностное положение ФИО9, ее право действовать от имени ООО «Бразер», а также право предоставлять указанную информацию, не установлено УФАС России по РО при исследовании представленного доказательства.

Как следствие, антимонопольным органом, проверка сведений о ресурсе фотобарабана лазерного принтера Brother HL-L5000D и лазерного принтера Brother HL-L5100DN не произведена.

По мнению заявителя, вывод о соответствии моделей лазерных принтеров, предложенных к поставке ООО «СКАЙСОФТ ВИКТОРИ», является необоснованным, не подтверждается материалами дела.

У антимонопольного органа на момент проведения проверки, были основания полагать, что сведения о ресурсе фотобарабана моделей лазерных принтеров торговой марки Brother: лазерный принтер Brother HL-L5000D; лазерный принтер Brother HL-L5100DN, предложенных к поставке ООО «СКАЙСОФТ ВИКТОРИ», могут являться недостоверными, т.к. указанные доводы изложены в Жалобе заявителя со ссылкой на официальный сайт производителя Brother https://www.brother.ru/printers/laser-printers/hl-15 100dn:

- с описанием лазерных принтеров Brother HL-L5000D и Brother HL-L5100DN, включающим описание ресурса фотобарабана;

- с описанием фотобарабана Brother DR3400;

- с Интерактивным руководством пользователя, в том числе к лазерным принтерам Brother HL-L5000D и Brother HL-L5100DN, содержащего информацию о ресурсе фотобарабана;

Заявитель так же указывает, что им представлена переписка со службой технической поддержки через диалоговое окно на официальном сайте Brother. Служба технической поддержки также подтвердила информацию о ресурсе фотобарабана, изложенную в Жалобе Истца.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. По смыслу приведенных нормативных положений определение характеристик товара относится к компетенции заказчика с учетом его конкретных объективных потребностей. Заказчик самостоятельно принимает решение по формированию лотов на поставку лекарственных средств в соответствии с его объективными потребностями, спецификой деятельности, необходимостью бесперебойного и своевременного обеспечения пациентов лекарственными средствами при соблюдении ограничений, установленных законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 названного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 закона, требованиям документации о таком аукционе.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 -ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию при заключении контракта на поставку товара, предусмотренную данной нормой.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Материалами дела установлено, что 01.10.2020 в 13:10 на официальном сайте Единой информационной системы сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона и Документация электронного аукциона от 01.10.2020 № ИД, утвержденная Заказчиком.

Срок окончания подачи заявок - 09.10.2020 10:00 Начальная (максимальная) цена контракта - 99 909 080 руб. 025 коп.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.10.2020 № 0158200001320001252-0, заявки №№ 1,3 допущены к участию в аукционе.

Заказчиком в Документации установлено: ресурс фотобарабана - > 100000 страниц.

Согласно протоколу подведения итогов от 16.10.2020, победителем признано ООО «СКАЙСОФТ ВИКТОРИ» с предложенной ценой - 82 924 536 руб. 31 коп., понижение составило 17%.

В заявке ООО «СКАЙСОФТ ВИКТОРИ» указано, ресурс фотобарабана - 100 000 страниц.

Доводом заявителя является то, что победитель аукциона ООО «СКАЙСОФТ ВИКТОРИ» предложил лазерный принтер HL-L5000D, HL-L5100DN производитель Brother Industries Ltd с характеристиками оборудования по показателю «Ресурс фотобарабана, страница» - 50 000 страниц, что не соответствует характеристикам требуемыми Заказчиком 100 000 страниц.

Как усматривается из материалов дела, Ростовским УФАС России с целью проверки указанных сведений сделан запрос ООО «Brother» с просьбой указать какой имеет ресурс фотобарабана и сколько страниц вышеуказанный товар.

Согласно ответу ООО «Brother» от 28.10.2020 № 4432 установлено, что Brother Industries Ltd производит лазерные принтеры Brother HL-L5000D, где ресурс фотобарабана DR3400 - 100 000 страниц.

По результатам рассмотрения, антимонопольным органом жалоба заявителя была признана необоснованной.

При этом, 26.12.2020 в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) на сайте – https://zakuрki.gоv.ru заказчиком было опубликовано решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, согласно позиции заказчика, явилось существенное нарушение поставщиком срока поставки товара, а также несоответствие поставляемого товара условиям контракта и документации об электронном аукционе.

ООО «СКАЙСОФТ ВИКТОРИ» с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не согласилось, и обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании указанного отказа недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 по делу № А53-4780/2021 в удовлетворении требований ООО «СКАЙСОФТ ВИКТОРИ» отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 по делу № А53-4780/2021оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что по технической документации (руководство по применению) товар не соответствует условиям контракта, а возможность печати более 50 000 страниц не означает, что гарантированы такие характеристики как печать 100 000 страниц, то есть возможно и будут напечатаны 100 000 страниц, но это не является гарантированной технической характеристикой товара. Производитель не гарантирует печать 100 000 страниц, а заявляет о такой потенциальной возможности.

На несоответствие поставленного товара условиям контракта указано в акте экспертизы № 0489900910 от 11.12.2020 и заключении эксперта № 0489901003 от 24.12.2020 выполненных союзом «Торгово-промышленная палата Ростовской области».

В обосновании своих доводов о соответствии поставленных принтеров условиям контракта ООО «СКАЙСОФТ ВИКТОРИ» ссылалось на заключение № 0489900874 от 23.11.2020, подготовленное союзом «Торгово-промышленная палата Ростовской области», заключение № 0480500004 от 12.01.2021, подготовленное экспертным учреждением «Донэкспертиза» союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области», заключение товароведческой технической экспертизы № 188 от 16.12.2020, проведенной в экспертной организации АНО ДПО «Институт образовательных программ».

Между тем, фактически выводы эксперта в заключении № 0489900874 от 23.11.2020 о том, что предложенные принтеры соответствуют условиям закупки о том, что ресурс фотобарабана должен быть не меньше 100 000 страниц, основан только на письме менеджера по маркетингу продукции ООО «Бразер» от 23.11.2020 № 4448, в котором указано, что ресурс фотобарабана может составить 100 000 страниц при ряде условий: активированный режим при помощи официальной фирменной прошивки Brother, использование оригинальных расходных материалов, использование бумаги, рекомендованной производителем согласно руководству пользователя.

Выводы заключения № 0480500004 от 12.01.2021 основаны на письме руководителя отдела обслуживания клиентов ООО «Бразер» от 04.12.2020 № 4462, а также на информации с сайта www.brother.ru, которая, как признает сам заявитель жалобы, была обновлена после принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, информация, изложенная в письмах, не может подменять собой техническую документацию оборудования.

Из технической документации (руководства по применению) поставленного товара следует, что ресурс фотобарабана поставленного товара составляет 30 000 страниц из расчета 1 страница на задание и 50 000 страниц из расчета 3 страницы на задание.

То есть именно данный ресурс фотобарабана гарантировал производитель товара.

К доводу ООО «СКАЙСОФТ ВИКТОРИ» о том, что инструкция по эксплуатации лазерных принтеров является базовой для общей линейки принтеров Brother и не учитывает свойства непосредственно поставленного оборудования, суд относится критически.

В представленном руководстве по применению ресурс в 30 000 и 50 000 страниц указан в отношении принтеров HL-L5000D, HL-L5100DN. Данные руководства представлены с поставленными принтерами.

Каких-либо дополнений к данным инструкциям от производителя ООО «СКАЙСОФТ ВИКТОРИ» не представил.

На возможность произвести печать указывают сотрудники ООО «Бразер», однако ООО «Бразер», как следует из писем от 23.11.2020 № 4448 и от 04.12.2020 № 4462, является официальным импортером оборудования и расходных материалов «Бразер», а не непосредственным производителем оборудования. Довод ООО «СКАЙСОФТ ВИКТОРИ» о том, что ООО «Бразер» аффилировано с Brother Industries Limited, данный факт не отменяет.

Возможность при сочетании определенных условий печати более 50 000 страниц не означает, что производителем гарантированы такие характеристики как печать 100 000 страниц.

Относительно довода ООО «СКАЙСОФТ ВИКТОРИ» о том, что информация на сайте www.brother.ru была обновлена и на момент рассмотрения спора содержит информацию о том, что «фотобарабан DR-3400: 50 000 страниц (3 страницы на задание) или до 100 000 страниц (10 страниц на задание) при использовании оригинальных расходных материалов Brother и на бумаге, рекомендованной производителем», суд отмечает, что информация с сайта не может заменить руководство по эксплуатации как составную часть технической документации, соответствие поставляемого изделия которой предусмотрено контрактом (пункты 3.4, 3.5).

При этом суд указал, что ООО «СКАЙСОФТ ВИКТОРИ» не представил доказательств того, что измененная информация о возможности печати 100 000 страниц размещена не только на российском сайте brother.ru, но и на каком-либо из иных официальных сайтов Brother (например, www.brother.co.uk,www.brother.de или ином сайте, на которые возможен переход с официального сайта global.brother/en/gateway).

Информация о возможности печати спорными принтерами 30 000/50 000 страниц также подтверждена ответом представителя Вьетнамского Центра Brother на запрос ГБУ РО «Онкодиспансер» в г. Таганроге.

Относительно довода ООО «СКАЙСОФТ ВИКТОРИ» о том, что полномочия лица, давшего ответ, не подтверждены, апелляционная инстанция отметила, что запрос был направлен на электронную почту customerservice@brother.com.vn и corporate@brother.com.vn, указанную на официальном сайте вьетнамского отделения Brother в качестве контактной. Письмо Вьетнамского центра Brother пришло в ответ на данный запрос. Подпись переводчика на русский язык заверена нотариусом.

Довод ООО «СКАЙСОФТ ВИКТОРИ» о том, что в переводе указана модель принтера HL-L5100DN, в то время как в оригинальном тексте указана модель HL-L5100DW, в суде первой инстанции не заявлялся. При этом истец указывает, что модели HL-L5100DW не существует и не оспаривает, что запрос направился относительно принтера HL-L5100DN, в заголовке письма Вьетнамского Центра Brother указано, что ответ дан относительно принтера HL-L5100DN.

ООО «СКАЙСОФТ ВИКТОРИ» не был лишен права направить собственный запрос непосредственно производителю оборудования, однако данным правом ООО «СКАЙСОФТ ВИКТОРИ» не воспользовался.

Довод ООО «СКАЙСОФТ ВИКТОРИ» о том, что скриншоты электронной переписки должны быть нотариально заверены и не могут быть приняты без такого заверения, судом апелляционной инстанции отклонены.

Переписка представлена в материалы дела в виде заверенных копий. О фальсификации данной переписки ООО «СКАЙСОФТ ВИКТОРИ» не заявлено, общество лишь оспаривает форму данной документации - отсутствие нотариального заверения.

Апелляционной инстанцией по делу № А53-4780/21 подробно изучены характеристики товара.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А53-4780/21 установлено несоответствие документации товара поставляемого ООО «СКАЙСОФТ ВИКТОРИ», суд соглашается с доводами заявителями о незаконности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.10.2020 № 061/06/67-2120/2020, не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Учитывая изложенное, суд признает оспариваемые решения антимонопольного органа не соответствующими требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При удовлетворении указанных требований суд в своем решении возлагает на соответствующий орган (его должностное лицо) обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

С учетом вышеизложенного заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4.1 Положения о работе с депозитным счетом, утвержденного Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2005, перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда на основании судебного акта.

ООО «СКАЙСОФТ ВИКТОРИ» на проведение экспертизы были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 296 от 19.07.2021.

Поскольку в ходатайстве о назначении экспертизы было отказано, денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 296 от 19.07.2021 подлежат возврату с депозита ООО «СКАЙСОФТ ВИКТОРИ», при предоставлении реквизитов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению ему за счет заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о привлечении в дело третьего лица ООО «Brother» и ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.10.2020 по делу № 061/06/67-2120/2020 в части, а именно в части признания остальной части жалобы необоснованной (в части признания необоснованной жалобы истца по тому основанию, что первая часть заявки истца не соответствовала закупочной документации, в связи с неуказанием в первой части заявки страны происхождения товара).

Обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном порядке.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзИнтегро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на счет общества с ограниченной ответственностью «СКАЙСОФТ ВИКТОРИ» денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 296 от 19.07.2021 по реквизитам, указанным в заявлении.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Л. ФИО1