Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А13-1893/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1893/2017
г. Вологда
31 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 03.10.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» представителя ФИО4 по доверенности от 12.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2017 года по делу № А13-1893/2017 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (место нахождения: 125167, Москва, ул. Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) 20.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 07.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 16.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Требования Общества признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 694 745 023 руб. 96 коп.

Не согласившись с данным определением, должник обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку имущества поручителей и созаемщиков достаточно для погашения задолженности в случае его реализации, признаки неплатежеспособности отсутствуют, мероприятия по реализации имущества до настоящего времени не завершены, доказательства невозможности реализации имущества не представлены, как следствие, заявление Общества о признании должника несостоятельным (банкротом) не может быть признано судом обоснованным. Кроме того апеллянт указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по настоящему делу до реализации заложенного имущества, а также прекращении производства по заявлению Общества в связи с наличием указанных выше обстоятельств.

Представитель ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 этого Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Палитра» заключены кредитные договоры от 20.12.2004, от 19.09.2005, от 20.02.2006, от 27.07.2007 по условиям которых Банк предоставлял обществу с ограниченной ответственностью «Палитра» денежные средства с условием о начислении процентов.

Кроме того, публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» заключен кредитный договор от 18.08.2008, по условиям которых Банк предоставлял обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» денежные средства с условием о начислении процентов.

Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и должником в обеспечение названных кредитных договоров были заключены договоры поручительства от 20.12.2004, от 19.09.2005, от 20.02.2006, от 27.07.2007 от 18.08.2008.

В дальнейшем, публичное акционерное общество «Сбербанк России» уступило Обществу на основании договоров цессии все права, вытекающие из кредитных договоров и договоров поручительства.

Общество с ограниченной ответственностью «Палитра» и общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» обязательства по кредитным договорам в полном объеме не исполнили, что подтверждается материалами дела и должником не оспаривается.

Поскольку требования заявителя по делу основаны на вступивших в законную силу судебных актах, согласно которым с общества с ограниченной ответственностью «Палитра» и общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» и третьих лиц (в том числе должника) в пользу Общества взыскана задолженность, вытекающая из кредитных договоров и договоров поручительства и при отсутствии доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания требований Общества обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника об истребовании сведений в отношении иных поручителей по кредитным договорам, которые свидетельствуют о погашении задолженности в размере более 6 млн. руб., а также необходимости приостановления производства по настоящему делу до реализации залогового имущества являются несостоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом, пунктами 53 и 54 Постановления № 42 предусмотрен правовой механизм, предотвращающий возможность получения кредитором удовлетворения на большую сумму, чем по основному обязательству.

Так, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя. Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Таким образом, наличие двойного взыскания в рассматриваемом случае исключено с учетом положений статей 365, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 53, 54 Постановления № 42.

В этой связи основания для истребования документов относительно основного должника и созаемщиков, а также приостановления производства по настоящему делу до полной реализации залогового имущества в настоящем деле отсутствовали.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

На дату судебного заседания суда первой инстанции требования конкурсного кредитора должником не удовлетворены и составляли 694 745 023 руб. 96 коп. Срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышал три месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имелись признаки несостоятельности (банкротства) должника.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 1) о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; 2) о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; 3) о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Установив наличие у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции признал обоснованным заявление Общества, ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов.

Согласно статьям 2, 42 Закона о банкротстве для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

На основании статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При подаче заявления Общество указало саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий – ассоциацию «Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО5 признана судом первой инстанции соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил в качестве финансового управляющего должника ФИО5

Возражений относительно утвержденного финансового управляющего доводы жалобы не содержат.

В апелляционной жалобе должник не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами установленный судом факт его неплатежеспособности и наличия на момент рассмотрения заявления Общества признаков несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свете изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2017 года по делу № А13-1893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

А.В. Журавлев


С.В. Козлова