Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А49-3172/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу (11АП-14973/2024)

Дело № А49-3172/2023
г. Самара
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2024 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А49-3172/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 по заявлению кредитора ФИО2

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 19.05.2016 (регистрация от 16.06.2021) 1/2 доли в праве на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 58:29:2012004:2564, заключенного между ФИО1 и ФИО4, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на ½ долю в праве на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 58:29:2012004:2564.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2024 заявление финансового управляющего принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 и Социальное управление г. Пензы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2024 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено.

Признана недействительной сделка дарения, оформленная договором дарения доли в квартире от 19.05.2016, между ФИО1 и несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 в лице действующего в ее интересах законного представителя ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО1 объект недвижимости: ½ долю в праве на квартиру общей площадью 52 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 58:29:2012004:2564.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно договору дарения от 26.08.2014, ФИО6 (даритель) подарила своему сыну ФИО1 (одаряемому) квартиру, общей площадью 52 кв.м, расположенную по адресу: <...>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 01.09.2014.

21.04.2016 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Стороны оценили указанную долю в размере 500 000 руб., из которых 80 000 руб. Покупатель оплатил

Продавцу за счет собственных средств до подписания договора, а 420 000 руб. Покупатель обязался оплатить Продавцу за счет заемных средств в срок до 31.05.2016.

Переход права собственности зарегистрирован 13.05.2016.

19.05.2016 между ФИО1 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, подписан договор дарения ½ доли в квартире, общей площадью 52 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Сведения о переходе права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером: 58:29:2012004:2564 внесены в ЕГРП 16.06.2021.

Финансовый управляющий, считая, что сделка по дарению ½ доли в праве на недвижимое имущество совершена должником в течение трех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, с заинтересованным лицом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из наличия в материалах дела доказательств безвозмездного отчуждения ½ доли в праве на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером 58:29:2012004:2564, в пользу аффилированного лица, осуществление регистрации права собственности на названный объект недвижимости за ответчиком 19.05.2016, то есть спустя более пяти лет после подписания договора дарения (16.06.2021), в отсутствие обоснования невозможности произвести регистрацию после заключения договора, при наличии просроченных заемных обязательств, с целью вывода ликвидного имущества для предотвращения возможного обращения на него взыскания, о чем было известно ответчику.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается, что регистрация права за ФИО4 произведена после выплаты денежных средств должнику ФИО5 во исполнение договора по соответствующей расписке, в связи с чем оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей действительные намерения сторон, направленные на заключение договора купли-продажи указанного имущества и создание соответствующих последствий, также заявитель апелляционной жалобы ссылается, что является потерпевшим в рамках уголовного дела по обвинению ФИО7, в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы указывает, что участвовал в предпринимательской деятельности ФИО7, в связи с чем должник нуждался в денежных средствах, для чего осуществлял отчуждение имущества, а кредиторы об этих обстоятельствах осведомлены.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,

направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что по договору дарения квартиры от 26.08.2014 ФИО6 подарила своему сыну ФИО1 квартиру, общей площадью 52 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 01.09.2014.

21.04.2016 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли- продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Стороны оценили указанную долю в размере

500 000 руб., из которых 80 000 руб. Покупатель оплатил Продавцу за счет собственных средств до подписания договора, а 420 000 руб. Покупатель обязался оплатить Продавцу за счет заемных средств в срок до 31.05.2016.

Переход права собственности зарегистрирован 13.05.2016.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов, представленных Филиалом ППК «Роскадастр» по Пензенской области, 22.04.2016 между ООО «Ипотечный Квартал» (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик) заключен договор займа № МСК-370 на сумму 420 000 руб. со сроком займа 90 дней под 2,62% за каждый месяц пользования займом. По соглашению сторон заем предоставляется Заемщику в безналичной форме в срок до 31.05.2016 и передается в счет оплаты по договору купли-продажи.

19.05.2016 между ФИО1 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 подписан договор дарения доли в квартире, по условиям которого (п. 1) Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемой, а Одаряемая принимает в качестве дара объект недвижимости: ½ долю в квартире, состоящую из 3-х комнат общей площадью 52 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Сведения о переходе права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером: 58:29:2012004:2564 внесены в ЕГРП 16.06.2021.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Из приведенных норм следует, что до тех пор, пока переход права собственности на недвижимое имущество, передаваемое по гражданско-правовой сделке, в том числе по договору дарения, не зарегистрирован в ЕГРП, собственником этого имущества является должник по соответствующей сделке.

Данный вывод следует также из положений пункта 2 и пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ, согласно которым права, подлежащие государственной регистрации, возникают и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр; лицо, записанное в реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в реестр не внесена запись об ином.

Таким образом, сделка, направленная на отчуждение объекта недвижимого имущества, считается совершенной с момента государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности на данный объект недвижимости.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 и от 10.06.2014 № 2504/14.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что моментом совершения оспариваемого договора дарения является момент государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности на спорное жилое помещение – 16.06.2021.

При этом из материалов дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 04.04.2023, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью должника, что подтверждается сведениями,

представленными Территориальным отделом ЗАГС Ленинского района г. Пензы, на момент заключения договора дарения (19.05.2016) ФИО4 было 4 месяца.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент исполнения со стороны должника оспариваемого договора дарения недвижимого имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в последующем в реестр требований кредиторов должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем не могло быть не известно ФИО5, находящейся с должником в фактических брачных отношениях и действующей от имени дочери ФИО4

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в указанное время ФИО1 также произвел отчуждение в пользу своей дочери по договору дарения нежилого помещения (гаража), а в пользу родственников своей гражданской жены - жилого дома с земельным участком и транспортного средства. Указанные сделки по заявлениям финансового управляющего также являются предметом оспаривания в рамках дела о банкротстве ФИО1

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка фактически являлась договором купли-продажи, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждается распиской, представленной ФИО5, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оригинал расписки в материалы обособленного спора не представлялся, также в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства финансовой возможности ФИО5, в условиях рождения в январе 2016 года дочери, производить оплату за якобы приобретенную долю жилого помещения – квартиры в 2016-2018 гг.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ФИО5 ни от имени ответчика, в чьих интересах она действует, ни от своего имени, как от третьего лица, не представила в материалы обособленного спора обоснование необходимости заключения договора дарения в условиях якобы заключения договора купли-продажи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства безвозмездного отчуждения ½ доли в праве на жилое помещение квартиру с кадастровым номером: 58:29:2012004:2564 в пользу аффилированного лица, осуществление регистрации права собственности на названный объект недвижимости за ответчиком спустя более 5-ти лет

после подписания 19.05.2016 договора дарения (16.06.2021), в отсутствие обоснования невозможности произвести регистрацию после заключения договора, при наличии просроченных заемных обязательств, свидетельствуют о том, что целью совершения названной сделки являлся вывод ликвидного имущества для предотвращения возможного обращения на него взыскания, о чем ответчик не мог не знать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем доказана совокупность обстоятельств для признания сделки должника недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемая сделка подвергнута анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемой сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованны применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4, в лице действующей в ее интересах ФИО5, возвратить в конкурсную массу должника спорного недвижимого имущества.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2024 по делу № А49-3172/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

ФИО8