Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А21-1724/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1724/2021
20 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. В. Снукишкис

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39287/2021) ИП Исабекян Гайка Ашотовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2021 по делу № А21-1724/2021 (судья И. С. Сергеева), принятое

по заявлению ИП Исабекян Гайка Ашотовича

к Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.09.2021)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 311392620900140, ИНН <***>; далее – предприниматель, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.11.2020 № 4340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании инспекции осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств в сумме 221 172 руб. на расчетный счет предпринимателя или произвести зачет данной суммы в счет налоговых платежей будущих периодов.

Решением суда от 22.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, им правомерно применена пониженная ставка по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), поскольку осуществляемая предпринимателем деятельность относится к коду ОКВЭД 38.21 «Обработка и утилизация неопасных отходов».

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель состоит на налоговом учете в инспекции и с 02.08.2011 применяет УСН с объектом налогообложения «доходы».

24.04.2020 заявитель направил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2019 год по виду предпринимательской деятельности – «Обработка и утилизация неопасных отходов» (ОКВЭД 38.21). В декларации указана сумма полученных доходов в размере 6 652 320 руб., сумма исчисленного налога – 10 805 руб. Налогоплательщиком применена налоговая ставка в размере 3%, предусмотренная Законом Калининградской области от 24.04.2018 № 162 «Об установлении налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих УСН» (далее – Закон № 162).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 07.08.2020 № 3806 и вынесено решение от 30.11.2020 № 4340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 18 561 руб., заявителю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 185 611 руб. и пени в сумме 13 679 руб. 07 коп.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем суммы налога в связи с неправомерным применением налоговой ставки 3%.

Решение инспекции от 30.11.2020 № 4340 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – управление) от 11.02.2021 № 06-12/03346 решение инспекции от 30.11.2020 № 4340 оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 346.11 Кодекса организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с положениями статьи 346.20 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы и иное не установлено настоящим пунктом и пунктами 1.1, 3 и 4 настоящей статьи.

Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

В соответствии с Законом № 162 (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) для предпринимателей, применяющих УСН, если объектом налогообложения являются доходы, установлена налоговая ставка 3% в случае, если налогоплательщики соответствуют одновременно следующим условиям: осуществляют виды экономической деятельности согласно приложению к названному Закону, суммарный доход от которых (доход от которого) за соответствующий отчетный (налоговый) период составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, не имеющими задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в том числе государственные внебюджетные фонды, на установленную в соответствии со статьей 346.23 Кодекса дату сдачи налоговой декларации по итогам налогового периода, в котором налогоплательщик применил налоговую ставку, указанную в пункте 1 настоящей статьи, и обеспечивающими в случае привлечения наемных работников в налоговом периоде, в котором налогоплательщик применил налоговую ставку, указанную в пункте 1 настоящей статьи, уровень среднемесячного выплачиваемого дохода в расчете на одного работника в размере не менее 2,2 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на начало налогового периода (пункт 2 статьи 1 Закона № 162).

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 приложения к Закону № 162 налоговая ставка в размере 3 % может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, входящих в группу 38.21 «Обработка и утилизация неопасных отходов» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (далее - Классификатор).

Согласно Классификатору группа 38.21 «Обработка и утилизация неопасных отходов» включает:

- утилизацию и очистку перед утилизацией твердых или нетвердых неопасных отходов;

- деятельность полигонов по утилизации неопасных отходов;

- утилизацию неопасных отходов путем окисления, сжигания или прочих методов, с получением электроэнергии или пара, компоста, альтернативных видов топлива, биогаза, пепла или прочих побочных продуктов либо без получения вышеуказанных продуктов для дальнейшей переработки и т.д.;

- очистку органических отходов для последующей утилизации.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель фактически осуществлял производство пластмассовых изделий (ручки для бутылок, подкладки, клин монтажный) из обработанных полимерных отходов (гранул), то есть отходов, подготовленных для утилизации, что относится к группе 22.2 «Производство изделий из пластмасс» раздела С «Обрабатывающие производства» Классификатора.

Поставщиками сырья (гранул) являются заготовители отходов, основным видом деятельности которых является обработка и утилизация отходов.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что предприниматель осуществляет производство, которое относится к группе ОКВЭД 22.2 «Производство изделий из пластмасс», что не соответствует положениям Закона № 162 для применения налоговой ставки 3%.

Согласно Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 07.04.2020) «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

В ходе проверки установлено и заявителем не оспаривается, что предприниматель обработку отходов он не осуществлял.

В силу Закона № 89-ФЗ утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Закона (энергетическая утилизация).

Согласно «ГОСТ Р 54098-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Вторичные материальные ресурсы. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 30.11.2010 № 761-ст) вторичное сырье: однородная и паспортизованная часть вторичных материальных ресурсов, образованных из собранных, накопленных и специально подготовленных для повторного хозяйственного использования отходов производства и потребления или продукции, отслужившей установленный срок или морально устаревшей.

Как следует из документов, представленных контрагентами заявителя - поставщиками сырья, а также выписок о движении денежных средств по расчетному счету в банке, предприниматель приобретал для производства полимерной продукции вторичное сырье, регранулят, полипропилен дробленый, полиэтилен, краситель и т.д., т.е. как первичное сырье, так и сырье из переработанных отходов.

Доказательств, свидетельствующих о приобретении непереработанных отходов и самостоятельной первичной переработке отходов из пластика и доведении их до состояния вторичного сырья (регенерация, рекуперация), заявителем в ходе проверки не представлено.

Таким образом, факты регенерации или рекуперации отходов предпринимателем не подтверждены и в ходе проверки не установлены, как и применение отходов по прямому назначению (рециклинг).

Фактически для производства изделий из пластмасс предприниматель использовал уже прошедшие переработку (регенерированные) отходы, т.е. вторичное сырье.

По ходатайству заявителя судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО4

Согласно заключению от 23.07.2021 № 364К/2021 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Регранулят не является отходом, так как это вещество и/или предметы, которые образованы в процессе производства или в процессе потребления, которые не удаляются и не предназначены для удаления и не подлежат удалению в соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ. Данное сырье предназначено для дальнейшего производства готовой продукции.

2. Производство самого регранулята подразумевает использование отходов пластика, которые предназначены для удаления, но данные отходы утилизируют, т.е. происходит использование отходов пластика для производства товаров (регранулята), включая повторное применение отходов. Производство самого регранулята является утилизацией отходов.

3. Деятельность предпринимателя не направлена на утилизацию и очистку перед утилизацией твердых или нетвердых неопасных отходов; утилизацию неопасных отходов путем окисления, сжигания или прочих методов, с получением электроэнергии или пара, компоста, альтернативных видов топлива, биогаза, пепла или прочих побочных продуктов либо без получения вышеуказанных продуктов для дальнейшей переработки и т.д.; очистку органических отходов для последующей утилизации.

4. Предприниматель занимается производством новых или переработкой уже использованных пластмассовых изделий в субпродукты или готовые продукты с использованием таких процессов, как формовка под прессом, штамповка, выдувание и литье.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что сырье, используемое предпринимателем для производства продукции, не является отходом, установленным Законом № 89-ФЗ. Так как сырье, используемое в ходе производства продукции не является отходами, то процессы регенерации или рекуперации отходов, установленных Законом № 89-ФЗ, отсутствуют. Код экономической деятельности предпринимателя по ОКВЭД – 22.2 «Производство изделий из пластмасс».

Согласно пояснениям эксперта ФИО4, опрошенной в ходе судебного заседания, при проведении экспертизы исследованы документы предпринимателя по закупке сырья и установлено, что производилась закупка вторичных отходов пластика, агломерата полиэтилена, регранулята полиэтилена и полипропилена, полипропилен дробленый, вторичное сырье в виде п/э крошки; товарные накладные на отпуск готовой продукции, изготовленной Предпринимателем, и установлено, что готовая продукция представляет собой комплектующие для монтажа окон из пластика и комплектующие для ПЭТ бутылок в виде ручек из пластика; проанализированы стандартные технологические процессы изготовления регранулята и изделий из пластика (готовой продукции).

Заключение от 23.07.2021 № 364К/2021 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 23.07.2021 № 364К/2021, инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

С учетом оценки обстоятельств, изложенных в решении суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что установленные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Кроме того, 27.07.2020 управление обратилось в Министерство финансов Калининградской области за разъяснением о правомерности применения пониженной ставки по УСН по конкретной ситуации относительно деятельности заявителя.

Согласно ответу Министерства финансов Калининградской области от 11.08.2020 выявленное в ходе камеральной налоговой проверки осуществление предпринимателем производства пластмассовых изделий из обработанных полимерных отходов (гранул) не относится к экономической деятельности «Обработка и утилизация неопасных отходов» (ОКВЭД 38.21).

Ссылка заявителя на письмо Министерства финансов Калининградской области от 28.11.2018 № 01-02/3894, в котором содержится общее разъяснение по кодам ОКВЭД 38.21, 38.22 и 38.32 (не применительно к деятельности заявителя), правомерно отклонена судом, поскольку предприниматель фактически деятельность по данным ОКВЭД не осуществлял.

Оценив представленные в материалы деда доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом выводов судебной экспертизы суд отклонил довод предпринимателя об утилизации им сырья в процессе производства товаров из пластмасс и признал обоснованным вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 346.21 НК РФ в части не исчисления суммы налога по УСН, исходя из ставки налога 6 % и фактически полученных доходов за налоговый период, в связи с чем, отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2021 по делу № А21-1724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко