Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А19-8493/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8493/2019

10.06.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.06.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Барса». (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 02.11.2018 г. №01-15/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности;

от ИФНС: ФИО3 (до перерыва), ФИО4, представителей по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барса» (далее - заявитель, ООО «Барса», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 02.11.2018 г. №01-15/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям указанным в заявлении и возражениях на отзыв налогового органа.

По мнению Общества, оно не может быть плательщиком НДФЛ и страховых взносов в отношении своего управляющего, который является индивидуальным предпринимателем и самостоятельно оплачивает другие виды налогов по упрощенной системе налогообложения.

Заявитель считает, что оспариваемое им решение вынесено налоговым органом без учета специфики главы 43 Трудового кодекса РФ, положения которой, согласно ст. 273 Трудового кодекса РФ, распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества или когда управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Общество указывает на то, что вопреки доводам налогового органа, оно не претендовало на получение налоговой выгоды, не уменьшало обязанность оплачивать НДФЛ и страховые взносы с доходов ФИО5, поскольку такая обязанность у него не возникла.

По мнению заявителя, довод инспекции о том, что установленный в ходе проверки факт взаимозависимости ФИО5 и ООО «Барса» свидетельствует о наличии у ФИО5 трудовых отношений с ООО «Барса, является необоснованным, так как взаимозависимость в виде стопроцентного участия в Обществе напротив исключает трудовые отношения с управляющим - единственным участником данного Общества.

Доводы налогового органа о не указании ООО «Барса» в актах выполненных работ по договору о возмездном оказании услуг по управлению Обществом видов выполненных работ, их количества и стоимости, по мнению заявителя, также являются необоснованными, поскольку действующим законодательством такие требования к подобному акту не предусмотрены.

Заявитель указывает на то, что перечисленные ФИО5 в 2015, 2016 годах денежные средства не являются премиями, как утверждает налоговый орган, так как никаких решений о выплате премий Обществом не принималось.

Представители ИФНС России по Центральному округу г. Братска Мяловацкая и ФИО4 в судебном заседании требования заявителя не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения, пояснив, что основанием для вынесения оспариваемого решения и доначисления налогоплательщику НДФЛ и страховых взносов послужили установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о занижении Обществом налоговой базы на суммы доходов, выплаченных ФИО5 в качестве вознаграждения.

Инспекция отмечает, что в 2015-2016 годах Обществом по результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности получен убыток, при этом ФИО5 выплачено вознаграждение за услуги по договору управления и сумма сверх договора.

По мнению налогового органа, гражданско-правовой договор, заключенный с ИП ФИО5, на который ссылается заявитель, заключен формально, с целью занижения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В судебном заседании 27.05.2019г. в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.06.2019г.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Барса» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2003г., ОГРН <***>.

Налоговым органом на основании решения от 10.07.2018г. №10-3261 проведена выездная налоговая проверка Общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии, по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

Неисчисление и неуплата налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее - НЛФЛ) за 2015-2017 годы в сумме 2002847руб., в результате занижения налогооблагаемой базы;

Неуплата страховых взносов за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2017 и за 2017 год в сумме 1257691руб.82коп., вследствие занижения налогооблагаемой базы.

По результатам проверки составлен акт от 22.08.2018г. № 01-15/06, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 25.09.2018г., вынесено решение от 02.11.2018г. № 01-15/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за 2017 год в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в общей сумме 125764руб.18коп.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 12.01.2015г. по 03.10.2018г., в виде штрафа в сумме 162231руб. 14коп.

Налогоплательщику доначислен неуплаченные страховые взносы и НДФЛ в общей сумме 3260538руб., в том числе: страховые взносы в сумме 1257691руб.; НДФЛ в размере 2002847руб.

На суммы неуплаченных взносов и налога инспекцией по состоянию на дату принятия решения начислены пени в размере 474452руб.57коп., из них: 140913руб.48коп. по страховым взносам, 333539руб.09коп. по НДФЛ.

Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, штрафы и пени в вышеуказанных суммах, внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).

Решением Управления от 11.02.2019г. № 26-13/002743@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение ИФНС России по Центральному окру г. Братска Иркутской области от 02.11.2018 г. №01-15/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения НДФЛ признается полученный налогоплательщиком доход.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.

В силу п. 3 ст. 8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Для целей Налогового кодекса РФ страховыми взносами также признаются взносы, взимаемые с организаций в целях дополнительного социального обеспечения отдельных категорий физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса плательщиками страховых взносов являются лица: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями (производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам); индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, исчисляемые в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п.1 ст.421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.

Положениями статей 15, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор между работником и работодателем заключается в письменной форме и содержит положения об условиях труда работника, в том числе размере заработной платы, при этом условия оплаты труда отнесены к существенным условиям трудового договора. Условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Признаками трудовых отношений являются: работа по определенной должности; личное выполнение работником определенной трудовой функции; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка; обязанность работодателя организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда; ежемесячное вознаграждение за труд.

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный Уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения, а также дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров, наблюдательного совета общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно положениям статьи 42 указанного Федерального закона Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Уставом общества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению Обществом специального субъекта - управляющего, деятельность которого регулируется Уставом общества и заключаемым с ним гражданско-правовым договором, который по своей природе относится к договору возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 721 и 779 ГК РФ исполнитель по гражданско-правовому договору оказания услуг: не состоит в штате организации-заказчика; самостоятельно определяет время и способы оказания услуг; в отношении него заказчик не обязан обеспечивать нормальные условия труда; вознаграждение выплачивается за конкретные выполненные действия, результат услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО5 с 28.09.2009 года по 19.12.2012 года являлся учредителем и одновременно - генеральным директором ООО «Барса».

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Барса» в 2011-2013 годы, ФИО5 начислялась и выплачивалась заработная плата.

Решением единственного участника общества ФИО5 10.12.2012г. полномочия генерального директора ФИО5 прекращены с 20.12.2012.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ФИО5 с 2008 года является индивидуальным предпринимателем, с 2012 года осуществляет деятельность ресторанов и кафе и применяет упрощенную систему налогообложения.

Между Обществом (в лице единственного участника ФИО5) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 11.12.2012г. заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа (управляющего) ООО «Барса», с учетом дополнительных соглашений к договору со сроком действия до 31.12.2016г. В 2017 году Обществом с ФИО5 заключен аналогичный договор от 01.01.2017г.

Проверкой установлено, что Обществом к вышеуказанным договорам ежемесячно оформлялись акты выполненных работ, в соответствии с которыми ФИО5 ежемесячно выплачивалось вознаграждение.

По данным инспекции доход ФИО5 в 2011 году, как генерального директора ООО «Барса», был ниже общей суммы среднегодового дохода работников в 6,88 раз, в 2012 году - в 5,85 раз, но уже в 2013 году, при исполнении обязанностей управляющего, доход ФИО5 превышает общую сумму среднегодового дохода работников в 9 раз, а чистую прибыль, полученную организацией - в 1,7 раза.

В 2015-2016 годах у Общества, по результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности, имелся убыток. При этом ФИО5 выплачено не только «вознаграждение за услуги по договору управления, но и 1851100 руб. сверх договора.

Указанная сумма расценена инспекцией как премия.

Тем самым, налоговым органом установлено, что ежемесячное вознаграждение ФИО5 за счет Общества выплачивалось вне зависимости от качества работы управляющего и производительности его труда, а размер вознаграждения, выплачиваемого предпринимателю, не был связан с оплатой конкретного объема ежемесячно оказываемых услуг. Выплаты носили фиксированный и строго определенный характер.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допросФИО5

Из показаний свидетеля (протокол допроса от28.06.2018г. № 07-14/319) следует, что в его обязанности как управляющего входит руководство, заключение договоров, работа с персоналом, работа с поставщиками, финансовое управление, развитие предприятия. Также ФИО5 пояснил, что большую часть времени он находится на своем рабочем месте. Расходы по оснащению рабочего места несет ООО «Барса». Со слов свидетеля, основной причиной, по которой ФИО5 возложил на себя обязанности по управлению организацией, явился ненормированный рабочий день руководителя Общества.

Из показаний лиц, в проверяемый период работавших в ООО «Барса», ФИО6 (протоколы от 14.08.2018 №01-15/4291, от 01.08.2018 № 01-15/4290), ФИО7 (протокол от 15.06.2018 № 03-21/5320), ФИО8 (протокол от 14.06.2018 № 03-21/5317) следует, что ФИО5 являлся руководителем ООО «Барса», единолично принимал управленческие решения, расходы управляющего, связанные с выполнением договора в части предоставления отдельного помещения, оборудования офисной мебелью, оргтехникой, средствами связи, документацией, фактически несло Общество.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая во взаимосвязи и совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии разумных экономических причин в передаче функций управления деятельностью юридического лица индивидуальному предпринимателю ФИО5

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Суд полагает, что налоговый орган обоснованно квалифицировал действия ООО «Барса», связанные с заключением с ИП ФИО5 договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, который, фактически находился в трудовых отношениях с Обществом и выполнял свои трудовые обязанности в ООО «Барса», как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Организация является посредником между физическим лицом - получателем дохода и бюджетом, то есть налоговым агентом.

На этом основании отношения по уплате налоговыми агентами в бюджет НДФЛ регулируются статьей 226 НК РФ.

Согласно статье 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Уплата НДФЛ за счет средств организации (налогового агента) не допускается.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае ООО «Барса», в отношении своего управляющего ФИО5 страховые взносы и НДФЛ не исчисляло.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, предложение уплатить Обществу страховые взносы в сумме 1257691руб. и НДФЛ в размере 2002847руб., является неправомерным.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку занижение налоговой базы по страховым взносам за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2017, 2017 год в сумме 1257691руб.82коп. и по НДФЛ за 2015-2017 годы в размере 2002847руб. повлекло неисчисление и неуплату налогоплательщиком в бюджет НДФЛ и страховых взносов, начисление пени по состоянию на 02.11.2018г. на указанную задолженность в размере 474452руб.57коп. является обоснованным.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ).

В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При этом, п.3 ст.114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Предусмотренный п.1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства неисчисления и неуплаты Обществом в проверяемом периоде страховых взносов и НДФЛ в общей сумме 3260538руб., а также учитывая установленное инспекцией обстоятельство смягчающее ответственность заявителя, такое как: несоразмерность деяния тяжести наказания, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «Барса» к налоговой ответственности за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 12.01.2015г. по 03.10.2018г. и за неуплату страховых взносов, с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов, снизив их размер в 2 раза.

Иных обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтенных налоговым органом, судом не установлено, заявителем о наличии таких обстоятельств не заявлено.

По мнению суда, налоговые санкции за неисчисление и неуплату НДФЛ в размере 162231руб. 14коп. и за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, соразмерна тяжести совершенного правонарушения.

Согласно положениям ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование Общества с ограниченной ответственностью «Барса» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 02.11.2018 г. №01-15/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит частичному удовлетворению в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное, обязательное медицинское, обязательное социальное страхование, налога на доходы физических лиц в сумме 3260538руб. и предложения Обществу уплатить доначисленные страховые взносы на обязательное пенсионное, обязательное медицинское, обязательное социальное страхование, налог на доходы физических лиц в сумме 3260538руб.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3000руб.

При этом суд, взыскивая с ответчика в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины как таковой, а компенсирует судебные расходы.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам гл.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, с Инспекци Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области следует взыскать в пользу заявителя судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 02.11.2018г. №01-15/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное, обязательное медицинское, обязательное социальное страхование, налога на доходы физических лиц в сумме 3260538руб. (п.3.1.);

- предложения уплатить доначисленные в п.3.1 страховые взносы на обязательное пенсионное, обязательное медицинское, обязательное социальное страхование, налог на доходы физических лиц в сумме 3260538руб. (п.3.2), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Барса».

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барса» судебные расходы по госпошлине в сумме 3000руб.

5. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Луньков