Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А40-2470/2018

87/2018-168237(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-27361/2018

Дело № А40-2470/18
г. Москва
25 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:

ФИО1, Румянцева П.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу Волго-Вятского Управления Центрального Банка РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2018 по делу № А40-2470/18, принятое судьей Кукиной С.М. (130-11)

по заявлению Волго-Вятского Управления Центрального Банка РФ к ООО «СК «Согласие» третье лицо: ФИО3 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Банк России обратился в Арбитражный суд города Москвы о привлечении ООО «СК «Согласие» (далее общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КРФоАП.

Решением от 18.04.2018 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, сделав вывод о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Банк не согласился с решением, и обратился с апелляционной жалобой, в

которой просит его изменить и вынести по делу новый судебный акт. Считает, что

штраф должен быть взыскан за каждый факт нарушения. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного

разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке

ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их

отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Банк России, действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст.30 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об ОСД), осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом об ОСД, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно пункту 18.4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов, в том числе

страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

В соответствии со статьей 76.1 Закона № 86-ФЗ, некредитными финансовыми организациями в соответствии с Законом № 86-ФЗ признаются лица, осуществляющие, в том числе, деятельность субъектов страхового дела.

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с Федеральными законами. Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

В соответствии со статьей 76.5 Закона № 86-ФЗ, Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно статье 6 Закона об ОСД страховщики - страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном упомянутом Законом порядке.

Положениями части 2 статьи 4.1 Закона об ОСД установлено, что страховые организации являются субъектами страхового дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО СК «Согласие» имеет лицензию Центрального банка Российской Федерации ОС № 1307-03 от 25.05.2015, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 Управлением было проведено проверочное мероприятие в отношении ООО СК «Согласие», в ходе которого установлено следующее.

09.03.2017 между ФИО3 и ООО СК «Согласие» заключён договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 0396905546 от 09.03.2017 со сроком действия с 09.03.2017 по 08.03.2018 в отношении транспортного средства Honda Accord (госрегзнак К 838 ЕО 40).

03.07.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic (госрегзнак У 787 КЕ 47), принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося на дату ДТП под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2121 (госрегзнак Е017УТ13), принадлежащего ФИО4 на праве собственности и находившегося на дату ДТП под управлением ФИО4. Виновником данного ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1008603640 от 22.06.2017 со сроком действия с 22.06.2017 по 21.06.2018.

11.07.2017 ФИО3 было подано заявление в ООО СК «Согласие» о прямом возмещении убытков. 1

1.07.2017 ГК «Малакут Ассистанс» по поручению ООО СК «Согласие» произведен осмотр автомобиля «Хонда Аккорд» (госрегзнак К838ЕО40) (акт осмотра № 275266/17 от 11.07.2017).

11.07.2017 ООО «Эксперт Оценки» было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» (госрегзнак К838ЕО40) составила 460 816 рублей 40 коп.

16.08.2017 в ООО СК «Согласие» поступила претензия ФИО3, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

06.09.2017 ООО СК «Согласие» был подготовлен и утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым выплате подлежало 400 000 рублей.

08.09.2017 ООО СК «Согласие» направило в адрес ФИО3 ответ на претензию (исх. № 473139-01/УБ от 07.09.2017) от 16.08.2017, в котором содержались сведения о том, что его требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей удовлетворено.

07.09.2017 ООО СК «Согласие» перечислило по указанным в заявлении о прямом возмещении убытков реквизитам денежные средства в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2017 № 247899.

11.09.2017 в ООО СК «Согласие» поступила претензия ФИО3, содержащая требование о выплате неустойки в размере 152 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

13.09.2017 ООО СК «Согласие» направило в адрес ФИО3 ответ на претензию (исх. № 477525-01/УБ от 12.09.2017) от 11.09.2017, в котором отказало в удовлетворении его требований о выплате неустойки в размере 152 000 рублей со ссылкой на то, что Страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

25.10.2017 ООО СК «Согласие» направило в адрес ФИО3 повторный ответ на претензию (исх. № 541766-01/УБ от 24.10.2017) от 11.09.2017, в котором удовлетворило его требование о выплате неустойки в размере 152 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

24.10.2017 ООО СК «Согласие» перечислило ФИО5 по указанным им реквизитам денежные средства в размере 152 000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 292066 от 24.10.2017.

Вместе с тем, ООО СК «Согласие» получило заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков 11.07.2017, Страховщик обязан был произвести выплату либо направить мотивированный отказ не позднее 31.07.2017. Выплата страхового возмещения произведена ООО СК «Согласие» 07.09.2017. Таким образом, срок, установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, нарушен Страховщиком на 38 дней.

Учитывая, что претензия ФИО3, содержащая требование о выплате страхового возмещения, поступила к Страховщику 16.08.2017, ответ на данную претензию должен был быть направлен не позднее 28.08.2017. Фактически выплата страхового возмещения была осуществлена 07.09.2017. Таким образом, требование, содержащееся в претензии от 16.08.2017, было удовлетворено 07.09.2017. Установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок был нарушен ООО СК «Согласие» был нарушен на 10 дней.

Нарушение ООО СК «Согласие» срока выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору ОСАГО и нарушение порядка и срока рассмотрения претензии потерпевшего признаётся нарушением Страховщиком

требований п.3 ст.1, п.4 ст.3, п/п. 1 п. 5 ст. 30 Закона об ОСД, п. 21 ст. 12, ст. 16 Закона об ОСАГО и п. 4.22 Правил ОСАГО.

На основании выявленных фактов нарушения законодательства начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Приволжском федеральном округе ФИО6 был составлен протокол № С59-7-2-5/17798 от 27.11.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Права Ответчика при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ соблюдены.

На основании п.13 ст.15 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223- ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность виновника ДТП-Сухарькова А.В. заключён со СПАО «Ингосстрах» 22.06.2017, в рассматриваемом случае должны применяться положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент заключения указанного договора ОСАГО (в ред. от 28.03.2017). Учитывая, что ДТП произошло 03.07.2017, применению подлежат Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённые Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО, в ред. от 06.04.2017).

В соответствии со ст.938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом об ОСД, подпункт 1 пункта 5 ст. 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Под страховым законодательством в соответствии с п.п. 1 - 3 ст.1 Закона об ОСД понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Из указанных норм следует, что соблюдение страховщиком лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение им при осуществлении деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, норм указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

Таким образом, нарушение Страховщиком требований п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 3, подп. 1 п. 5 ст. 30 Закона об ОСД, п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 4.22 Правил ОСАГО, связанное с нарушением Страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору ОСАГО, а также нарушением порядка и срока рассмотрения претензии потерпевшего, признаётся нарушением требований и условий осуществления лицензируемой деятельности.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена частью 3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что после получения Страховщиком заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения 11.07.2017 и получения претензии ФИО3 от 16.08.2017, у Страховщика имелась реальная возможность для осуществления выплаты страхового возмещения и рассмотрения претензии в установленный законом срок, и, соответственно, имелась реальная возможность для соблюдения требований при осуществлении лицензируемой предпринимательской деятельности.

В этой связи, в вышеописанном деянии ООО СК «Согласие» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

На момент принятия судом решения о привлечении общества к административной ответственности годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В этой связи, имеются все необходимые условия для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из протокола от 27.11.2017 об административном правонарушении видно, что обществом совершены административные правонарушения 01.08.2017 и 29.08.2017. Событием административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, применительно к указанным обстоятельствам является нарушение сроков выплаты страхового возмещения и ответа на претензию.

Кроме того, поданные ФИО3 заявление о выплате страхового возмещения и претензия о выплате страхового возмещения направлены на достижение определенного правового результата - получение страховой выплаты.

В связи с этим все указанные нарушения сводятся к несвоевременной выплате обществом страхового возмещения по одному страховому случаю, имевшего место 03.07.2017. Д

Довод заявителя о том, что обществом совершены два правонарушения, ответственность за совершение которых определяется по их совокупности, является ошибочным. Фактически имело место одно административное правонарушение, допущенное обществом, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения. В рассматриваемой ситуации речь идет об одном событии

правонарушения, поскольку нарушения связаны между собой установленными фактами, одним основанием и общей целью общества произвести страховое возмещение.

Ввиду изложенного, допущенные обществом нарушения имеют одни и те же существенные элементы, аналогичный набор обстоятельств, то есть тождественность фактов, наличие которых образует состав единого административного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст.14.1 КоАП РФ, является формальным, и для квалификации действий по названной норме не требуется обязательного наступления неблагоприятных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнении своих публично-правовых обязанностей.

В этой связи оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Решениями арбитражных судов по делу №№ А40-164045/2016, А40- 168066/2016, А40-145883/2016, А28-6789/2016, А28-16012/2016, ООО «СК «Согласие» привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции к обоснованному выводу о соответствующим совершенному ООО «СК «Согласие» правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение составляет один год со дня его совершения.

На момент принятия судом решения о привлечении общества к административной ответственности годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В этой связи, имеются все необходимые условия для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о необходимости привлечения общества к административной ответственности за два правонарушения основан на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2018 по делу № А40-2470/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: П.В. Румянцев

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.