Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-211546/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40789/2023

Дело № А40-211546/22
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-211546/22 (155-1598)

по иску Министерства Обороны Российской Федерации

к ЗАО «Балтийская энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: АО «99 ЗАТО»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 12.10.2022;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 09.01.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось с иском к ЗАО «Балтийская энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 276 568 руб. 74 коп.

Решением суда от 27.04.2023 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом ошибочно установлена вина заказчика по процедуре передачи КД поставщику, поскольку у заказчика не было обязанности передать поставщику конструкторскую документацию на изделие. Указывает, что Ответчик не доказал, что отсутствие до 28.12.2021 г. закрепленного за ним военного представительства повлияло на срок поставки товара по Контракту. Кроме того, оспаривает вывод суда о наличии оснований для приостановления начисления штрафных санкций с учетом действия моратория ввиду отсутствия КД 09.08.2021 и нахождения приостановления исполнения по договору до 05.03.2022 (до передачи КД) на основании нижеследующего.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ЗАО «БЭК» (поставщик) заключен государственный факт от 23 июля 2021 г. № 2121187124802412208211685 на поставку «Военно-техническое имущество согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: автоматизированная зарядно-разрядная установка для авиационных аккумуляторных батарей И-677 литера 400000000 ТАНК 1.761.0 ЮТУ».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

При этом, заказчик в течение срока, предусмотренного госконтрактом на поставку товара (п.3.2.2.) не закрепил за поставщиком Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, на которое с учетом п.8. положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. № 804 (положения о военных представительствах Министерства обороны РФ) и возложен контроль за выполнением государственных контрактов, вследствие чего у поставщика отсутствовала возможность приступить к разработке и производству товара.

В соответствии с п. 2 положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти военно-технического сопровождения и контроля разработки, производства и поставок продукции военного назначения, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.1999 N 1109, военно-техническое сопровождение и контроль разработки, производства и поставок продукции военного назначения (ПВН) включают реализацию федеральными органами исполнительной власти комплекса мероприятий, направленных на обеспечение соответствия деятельности российских субъектов военно-технического сотрудничества целям военно-технической политики, нормативным правовым актам и международным обязательствам РФ, а также на предотвращение нанесения ущерба Российской Федерации.

Согласно п. 4 указанного положения общее руководство военно-техническим сопровождением и контролем разработки, производства и поставок ПВН осуществляется Министерством обороны РФ.

На основании п. 4 положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

Военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции.

Военные представительства на основании заключенных государственных контрактов (контрактов) определяют перечни изделий, сборочных единиц и операций технологического процесса, подлежащих обязательному контролю качества и приемке, которые доводятся до руководителей организаций и могут уточняться военными представительствами в зависимости от результатов эксплуатации и контроля качества в связи с чем поставщик не имел возможности приступить к началу разработки и производства до закрепления за ним военного представительства МО РФ.

Согласно п. 1.1.2. Контракта: ВП - 303 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, осуществляет техническую приемку Товара и действует на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. № 804.

В соответствии с п.1. положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. № 804: «Военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (военные представительства) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов)».

С учетом п.4 положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. № 804: «Военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции.».

В соответствии с п.8 положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации: «На военные представительства возлагаются: контроль за выполнением государственных контрактов; участие в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной продукции, комплектующих изделий, сервисное обслуживание, ремонт, модернизацию и утилизацию военной продукции, на выполнение проектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением государственных контрактов (контрактов); контроль за отработкой технической документации на военную продукцию, проверка ее соответствия требованиям нормативно-технических документов и условиям государственных контрактов (контрактов), а также согласование изменений, вносимых в эту документацию, и проверка состояния ее подлинников; контроль за внедрением и соблюдением организациями требований документов по стандартизации оборонной продукции (далее именуются - стандарты) при разработке, производстве, испытаниях, сервисном обслуживании, ремонте, модернизации и утилизации военной продукции».

Согласно п.6.1. госконтракта контроль за выполнением поставщиком условий контракта, со стороны заказчика возлагается на ВП».

В соответствии с п.6.2. госконтракта 6.2. весь товар, поставляемый по контракту, в том числе, отдельные детали, узлы и агрегаты в процессе их сборки, подлежит контролю качества и технической приемке ВП в течение времени, необходимого для проведения проверки товара в объеме требований, предусмотренных контрактом и нормативно-технической документацией на товар.

Вместе с тем, с даты заключения госконтракта до 27.12.2021 к госконтракту не было прикреплено военное представительство.

В соответствии с п.3 положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации: «В случаях, когда в организациях не создаются военные представительства, Министерство обороны Российской Федерации направляет в них своих представителей, которые осуществляют контроль качества и приемку военной продукции».

У ЗАО «БЭК» не создано военное представительство, МО РФ должно было направить своих представителей для контроля за выполнением госконтракта.

11.11.2021г. направлено письмо в адрес МО РФ и Управление авиационной техники и вооружения департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа исх. № 335/10 с просьбой дать указание 303 ВП МО РФ осуществлять техническую приемку по контракту.

Данные письма оставлены заказчиком без ответа.

08.12.2021г. направлен очередной запрос № 335/15, в ответ на который было получено требование от 27.12.2021 г. исх. №251/2/12852 в адрес 303 ВП МО РФ организовать контроль качества и приемку работ, выполняемых ЗАО «БЭК».

Таким образом, в нарушение норм действующего законодательства и условий госконтракта до срока поставки, предусмотренного п.3.2.2. госконтракта, военное представительство МО РФ не было закреплено за поставщиком, что не давало Поставщику возможности приступить к разработке и производству товара.

Заказчик не передал поставщику конструкторскую документацию на товар, в нарушение п.1.1.6. технических условий ТАНК 1.761.010ТУ (приложение № 3 к контракту) до 05.03.2022.

В соответствии с п. 1.1.6. контракта: нормативно-техническая документация на товар - Технические условия ТАНК1.761.0 ЮТУ (приложение № 3 к контракту).

В случае, если нормативно-техническая документация на товар разработана по заказу заказчика либо передана заказчику в собственность, то вопросы, связанные с предоставлением нормативно-технической документации на товар для выполнения контракта регулируются отдельным лицензионным договором, заключаемым между сторонами.

В соответствии с п.п. 2.1.1 технических условий ТАНК1.761.010ТУ (ТУ) установка И-667 должна соответствовать требованиям ТУ, общих технических условий (ОТУ), введенных в действие с 01.04.88г. указанием ГИ ВВС № 127/1/741 от 09.03.88 г. и комплекту конструкторской документации ТАНК 1.761.010 (КД), утвержденной установленным порядком.

Таким образом, согласно условиям госконтракта товар должен быть изготовлен на основании конструкторской документации. По своей правовой природе госконтракт является договором смешанного типа - поставка с элементами подряда.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Вместе с тем, заказчик длительное время уклонялся от передачи конструкторской документации поставщику.

20.07.2021г. поставщиком было отправлено письмо исх. 335/1 в Министерство обороны Российской Федерации с просьбой обеспечить передачу ЗАО «БЭК» комплекта конструкторской документации ТАНК 1.761.010 в срок до 27.07.2021 с целью недопущения нарушения сроков поставки по контрактам.

21.07.2021г. поставщик направил заказчику письмо исх. 335/2 в адрес третьего лица - АО "99 завод авиационного технологического оборудования" с просьбой передать комплект конструкторской документации ТАНК 1.761.010 ЗАО «БЭК» или Министерству обороны в срок до 27.07.2021 с целью недопущения нарушения сроков поставки по контрактам. В ответ на это был получен отказ в передаче РКД от АО «99 ЗАТО» исх. 33/1635 от 29.07.2021г.

Учитывая отсутствие конструкторской документации, без которой было невозможно начать исполнение госконтракта, поставщик принял решение о приостановлении выполнения работ по контракту:

09.08.2021г. поставщиком направлено письмо исх. 335/3 в Министерство обороны Российской Федерации, в Департамент государственных закупок Министерства обороны Российской Федерации, Департамент по обеспечению государственного оборонного заказа и в Управление авиационной техники и вооружения департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа с просьбой: приостановить исполнение ЗАО «БЭК» обязательств по Контрактам до момента подписания акта о передаче КД владельцем/держателем; организовать рабочую встречу для решения вопроса по передаче КД ЗАО «БЭК» с участием представителей Министерства Обороны, АО «99 ЗАТО» и ЗАО «БЭК» в период с 10 по 11 августа 2021г.

Таким образом, фактически с 09.08.2021 поставщиком приостановлено исполнение госконтракта до получения конструкторской документации.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Конструкторская документация передавалась поставщику длительное время, частями: 26.11.2021г. была передана первая часть документации (акт приема-передачи); 27.01.2022-письмо АО «99 ЗАТО» от 27.01.2022; 05.03.2022 - передана последняя часть документации (акт приема-передачи); заказчиком нарушен срок передачи конструкторской документации более чем на 7 месяцев (с 27.07.2021 по 05.03.2022).

Детально процесс получения документации подтверждается перепиской: 12.08.2021г. было получено письмо исх. 235/4/4/6712 от МО РФ в адрес АО «99 ЗАТО » и ЗАО «БЭК» с указанием АО «99 ЗАТО» передать учтенные копии конструкторской документации, а ЗАО «БЭК» принять эти копии; 08.09.2021г. ЗАО «БЭК» отправило письмо исх. 335/5 в адрес в МО РФ, АО «99 ЗАТО» и Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа с просьбой изготовить учтенные копии комплекта конструкторской документации ТАНК 1.761.010 с подлинников и выслать их в адрес ЗАО «БЭК»; 14.09.2021г. поставщиком было отправлено письмо исх. 335/6 в адрес МО РФ и департамент по обеспечению государственного оборонного заказа с информацией о том, что документация на 14.09.2021г. не передана, с предложением вернуть аванс и расторгнуть контракты в связи с невозможностью исполнения; 30.09.2021г. было получено письмо от АО «99 ЗАТО» исх. № 11/2082/1 о передаче документации на коммерческой основе в размере 5% от стоимости контрактов, в данном письме указывалось, что КД будет передано в соответствии с положением о порядке проверки, согласования, утверждения и поставки конструкторской документации 5290-2015 ГОСТ Р.2.903-96; 28.10.2021г. поставщиком было отправлено письмо в адрес МО РФ и Управление авиационной техники и вооружения департамента министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа исх. 335/9 с просьбой дать разъяснения о правомерности заключения лицензионного договора на передачу конструкторской документации на коммерческой основе и оплаты с отдельного счета ЗАО «БЭК» из средств аванса платежа в размере 5% от цены контрактов; 15.11.2021г. поставщиком отправлено письмо в адрес МО РФ и Управление авиационной техники и вооружения департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа исх. 335/11 (Приложение № 16) с просьбой провести рабочую встречу по вопросу передачи РКД с участием представителей Министерства обороны, АО «99 ЗАТО» и ЗАО «БЭК»; 23.11.2021г. было направлено письмо исх. 335/12 в адрес МО РФ и Управление авиационной техники и вооружения департамента Министерства обороны Российской Федерации с просьбой провести рабочую встречу по вопросу передачи РКД с участием представителей Министерства обороны, АО «99 ЗАТО» и ЗАО «БЭК».

РКД получено 26.11.2021г., за пределами срока исполнения госконтракта, и не в полном объеме.

Срок исполнения госконтракта согласно п.3.2.2. госконтракта -10.11.2021г.

26.11.2021г. ЗАО «БЭК» передана часть конструкторской документации, что подтверждается актом приема-передачи при этом направлена не вся конструкторская документация- отсутствовало программное обеспечение, без которого выполнение контракта невозможно.

27.01.2022г. в адрес третьего лица АО "99 ЗАТО" поставщиком направлено письмо исх. И01/270122/1 с просьбой передать все необходимые для выполнения контрактов материалы.

27.01.2022г в адрес третьего лица АО "99 ЗАТО" передало часть документации исх. 33/273, запрашиваемая документация в полном объеме не передана.

ЗАО «БЭК» принимало возможные меры для скорейшей передачи КД в адрес поставщика, при этом КД вместе с программным обеспечением и загрузочными файлами для контроллеров компьютера переданы от АО «99 ЗАТО» лишь 05.03.2022г., что подтверждается подписанным актом приема - передачи.

01.02.2022г. был получен ответ от АО «99 ЗАТО» исх. 33/313 о том, что часть запрашиваемых материалов передать не могут. Программное обеспечение могут предоставить только по дополнительному соглашению.

03.02.2022г. поставщиком направлено письмо в АО «993АТО» исх. И01/030222/1 с просьбой выслать дополнительное соглашение на передачу программного обеспечения.

03.02.2022г. поставщиком направлено письмо исх.И01/030222/2 в адрес МО РФ и Управление авиационной техники и вооружения департамента Министерства обороны Российской Федерации с просьбой дать разъяснения о правомерности заключения лицензионных договоров и дополнительных соглашений на коммерческой основе и оплаты по ним со специальных счетов ЗАО БЭК, а также о содействии в передаче материалов, необходимых для выполнения контрактов.

09.02.2022г. направлено письмо исх. И01/090222/1 в адрес АО «99 ЗАТО» с просьбой передать необходимые материалы и отложить оплату по лицензионным договорам до получения пояснений от Управления авиационной техники и вооружения департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказ.

21.02.2022г. поставщиком направлено письмо исх. И01/210222/3 в адрес АО «993АТО» о передаче программного обеспечения и недостающей части КД.

21.02.2022г. поставщиком направлено письмо исх. И01/210222/4 в адрес МО РФ и управление авиационной техники и вооружения департамента Министерства обороны Российской Федерации с повторным уведомлением о том, что документация передана не в полном объеме, просьбой содействия в передаче отсутствующих листов спецификации ТАНК 1.761.010 и программного обеспечения и загрузочных файлов для контроллеров, компьютера.

Программное обеспечение и загрузочные файлы для контроллеров, компьютера были переданы 05.03.2022г.

Таким образом, окончательный комплект конструкторской документации был получен 05.03.2022г.

Процесс передачи конструкторской документации затянулся более чем на 4 месяца: с 26.11.2021 по 05.03.2022г, что подтверждает факт бездействие заказчика/истца.

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Отсутствие виновных действий со стороны ЗАО «БЭК» подтверждено решением УФАС по Санкт-Петербургу, согласно которому административное дело прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

18.08.2022 в отношении должностного лица ЗАО «БЭК» возбуждено производство по делу об административном правонарушении № 078/04/14.55-1047/2022.

Данное дело прекращено 22.08.2022г. в связи с отсутствием состава правонарушения.

Данный факт подтверждается Постановлением УФАС о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В процессе исполнения госконтракта не по вине поставщика были существенно изменены условия договора.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Конструкторская документация, которая должна была быть передана на безвозмездной основе, передана на возмездной основе.

В связи с чем, поставщик понес дополнительные, не предусмотренные на стадии заключения договора, затраты, связанные с оплатой за конструкторскую документацию.

С учетом п. 1.1.6. госконтракта вопросы, связанные с предоставлением нормативно-технической документации регулируются отдельным лицензионным договором. Форма лицензионного договора приложена к конкурсной документации.

Госконтракт был заключен по результатам проведения закрытого аукциона, объявленного извещением от 17 июня 2021 г. № 0173100004521001050. Приложением № 4 к конкурсной документации о закрытом аукционе является лицензионный договор о безвозмездном предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности, права на который принадлежат Российской Федерации, при выполнении государственного контракта (форма), форма лицензионного договора представлена ответчиком в материалы дела.

Таким образом, конкурсной документацией предусмотрена форма лицензионного договора. Из текста и названия договора следует, что передача документации должна быть безвозмездной.

Согласно п. 2.1. лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора безвозмездную простую (неисключительную) лицензию на право использования Результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии с п. 1.1.1. лицензионного договора - результаты интеллектуальной деятельности - это документы, содержащиеся в документации (конструкторской, технологической, эксплуатационной, программной или иной документации).

Вместе с тем, фактически, лицензионный договор заключен на возмездной основе.

Данный факт подтверждается текстом договора, оплатой поставщиком суммы 1 806 931,29т по договору (п/п № 213 и п/п №14. приложение № 30.1 и приложение № 30.2), а также приложенной ранее перепиской, указанной в п.2 отзыва, в т.ч. письмо АО «99 ЗАТО».

Конструкторская документация, без которой невозможно начать разработку и производство товара была передана за пределами срока поставки (с 26.11.2021 по 05.03.22)

Кроме того истцом не принято во внимание, что с 01.04.2022 действовал мораторий на начисление неустойки, введенный в действие на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 от 01.04.2022.

Таким образом истец не принял во внимание то, что ввиду отсутствия конструкторской документации 09.08.2021 поставщик приостановил исполнение по договору и находился в приостановлении до передачи конструкторской документации, т.е. до 05.03.2022.

В настоящее время товар принят военной приемкой и отгружен заказчику.

Данный факт подтверждается товарной накладной от 24.08.22г., а также актом приема-передачи товара.

Учитывая нарушение срока передачи конструкторской документации, приостановление работ, поздний срок закрепления военного представительства, существенное изменение условий договора, поставщик ссылается на то, что его вина в нарушении срока поставки по госконтракту отсутствует.

Иным способом исполнить госконтракт иначе чем изготовить автоматизированную зарядно-разрядную установку для авиационных аккумуляторных батарей И-677 литера 000000400 ТАНК1.761.010ТУ ответчик не имел возможности.

Кроме того, ответчик не мог приступить к изготовлению товара без двух составляющих: закрепления за ответчиком военной приемки (с учетом п. 1.1.2., 6.1, 6.2., 6.3, 6.15 госконтракта); наличия конструкторской документации.

Необходимость закрепления военного представительства подтверждается письмом истца № 251/2/12852 от 27.12.21, которое имеется в материалах дела, согласно которому на 303 Военное представительство возложена обязанность организовать контроль качества и приемку работ, выполняемых ЗАО «БЭК».

Кроме того, на обращение ответчика от 08.09.21 исх.№ 335/4/1 с целью начать осуществлять контроль за госконтрактами 303 военное представительство ответило отказом в связи с не включением в перечень предприятий, за которыми закреплено 303 военное представительство (письмо от 13.09.21 № 115/303/673).

Текст госконтракта содержит обязательства отражать ход исполнения выполнения работ и исполнения госконтракта перед заказчиком и военным представительством.

Согласно п.3.2.9. госконтракта ЗАО «БЭК» обязано предоставлять заказчику и ВП ежеквартальные до 25 числа последнего месяца отчетного периода, и по итогам года – до 15 января года, следующего за отчетным, отчеты, отражающие ход исполнения Контракта по каждой позиции поставляемого товара,

Согласно п.4 технических условий контроль качества и приёмку установки проводят в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002, ОТУ и настоящими ТУ.

ГОСТ РВ15.307-2002 «Система разработки и постановки продукции на производство. военная техника, испытания и приемка» распространяется на изделия военной техники, изготовленные предприятиями-изготовителями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности для поставки государственному заказчику (заказчику) или потребителю, испытания в связи с чем поставляемый ЗАО «БЭК» товар – относится к военной технике.

Согласно п.4.4. госконтракта «Цена единицы товара устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость изготовления товара, стоимость приемо-сдаточных и периодических испытаний».

Согласно п.5.2. госконтракта товар должен соответствовать требованиям технических условий ТАНК1.761.010ТУ.

В соответствии с п.6.2. госконтракта весь товар, поставляемый по контракту, в том числе отдельные детали, узлы и агрегаты в процессе их сборки, подлежит контролю качества и технической приемке ВП в течение времени, необходимого для проведения проверки товара в объеме требований, предусмотренных контрактом и нормативно-технической документацией на товар.

Согласно п.6.3. госконтракта контроль качества осуществляется постоянно в ходе выполнения контракта.

В соответствии с п.6.1. госконтракта техническая приемка поставляемого товара, контроль за качеством поставляемого товара, а также за выполнением поставщиком иных условий контракта, со стороны заказчика возлагается на ВП.

Таким образом, согласно условиям госконтракта все детали, узлы товара в процессе изготовления и сборки должны проходить контроль ВП.

До закрепления за ЗАО «БЭК» военного представительства начать изготовление товара не представляется возможным.

Изложенное подтверждается перепиской ЗАО «БЭК» с 303 ВП:

11.01.2022г. ЗАО «БЭК» обратилось к 303 ВП (исх № И01/110122/1) с целью осуществить приемку оборудования, которое могло быть приобретено у третьих лиц без военной приемки.

303 военное представительство письмом от 13.01.22 № 115/303/1-5 ответило, что приемка готовой продукции, закупленной у сторонней организации без приемки военным представительством, аккредитованном при этой организации не может быть осуществлена согласно условиям госконтрактов: от 23.07.2021 №2121187124802412208211685.

Относительно необходимости конструкторской документации: квалификация договора определяется его содержанием. Госконтракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В отличие от договора поставки, в рамках которого важна исключительно поставка товара, в договоре подряда имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата, то есть поставка изготовленного в соответствии с конструкторской документацией товара.

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта включает помимо зарплаты, общепроизводственные затраты.

Данный факт подтверждается приложением № 3 к документации о закрытом аукционе обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта на поставку изделия «Военно-техническое имущество согласно перечню, утвержденному Минобороны России: автоматизированная зарядно-разрядная установка для авиационных аккумуляторных батарей И-677 литера 400004000 ТАНК1.761.010ТУ» в 2021году.

Таким образом, госконтракт содержит элементы подряда, связанные с производством автоматизированной зарядно-разрядной установки.

При заключении государственного контракта исполнитель (подрядчик), в отношении терминологии и юридической техники контракта ограничен в возможностях изменения текста и изменении формулировок, поскольку связан волей сильной стороны - государственного заказчика.

Кроме того, с учетом особенностей закупочной деятельности, в сферах, где имеет место бюджетное финансирование, с учетом конструкций «военной приемки», все смешанные контракты именуются договором поставки.

В связи с чем, для квалификации госконтракта следует исходить из существа обязательств, условий договора, документов и доказательств, которые могут свидетельствовать о характере отношений и целей сторон, а именно: в отличие от договора поставки, в рамках которого важна исключительно поставка товара, в договоре подряда имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата; при разграничении договора поставки и договора подряда необходимо учитывать, что по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель), в то время как по договору подряда изготавливается вещь в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании или ином документе, т.е. поставка изготовленного в соответствии с конструкторской документацией товара.

В соответствии с пунктом 1.1.6. госконтракта нормативно-техническая документация на товар - технические условия ТАНК 1.761.0 ЮТУ (приложение № 3 к госконтракту).

В случае, если нормативно-техническая документация на товар разработана по заказу заказчика либо передана заказчику в собственность, то вопросы, связанные с предоставлением нормативно технической документации на товар для выполнения контракта регулируются отдельным лицензионным соглашением, заключаемым между сторонами.

Согласно п.2.1.1. технических условий ТАНК 1.761.0ЮТУ (Приложение № 3 к госконтракту), установка И-677 должна соответствовать требованиям настоящих ТУ, общих технических условий (ОТУ), введенных в действие с 1.04.88, указанием ГИ ВВС № 127/1/741 от 09.03.88 и комплекта конструкторской документации ТАНК 1.761.010, утвержденной установленным порядком.

В соответствии с п.3.2.1 договора доставщик обязан поставить заказчику товар, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, соответствующий требованиям контракта и нормативно-технической документации на товар.

Согласно п.4.4. госконтракта «Цена единицы товара устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость изготовления товара, стоимость приемо-сдаточных и периодических испытаний».

Согласно п.5.2. госконтракта: «Товар должен соответствовать требованиям технических условий ТАНК1.761.01 ОТУ».

Таким образом, исполнение госконтракта поставлено под условие наличия и исполнения задания: нормативно-технической документации на товар, содержащей специальные, индивидуальные требования в отношении еще не созданного товара, который будет изготавливаться специально в рамках Госконтракта. Наличие задания и результата исполнения этого задания и являются квалифицирующими признаками договора подряда.

В соответствии с п.9.3.1. госконтракта поставщик гарантирует «надлежащее качество материалов, используемых для изготовления товара, его составных частей и комплектующих, качество его изготовления и сборки.

Согласно п.10.9. заказчик определяет размер аванса с учетом технологического цикла изготовления товара, реальных производственных возможностей поставщика.

Приложением № 3 к госконтракту являются технические условия, которые имеются в материалах дела.

Согласно п. 1.1. технических условий они распространяются на изготовление и приёмку автоматизированной зарядно-разрядной установки для авиационных аккумуляторных батарей И-677, выпускаемой ФГУП "99 ЗАТО".

Согласно п.5.2. госконтракта основание для поставки, выполнения работ, оказания услуг: постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2190-80 «О государственном оборонном заказе на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов».

Таким образом, ЗАО «БЭК» является головным исполнителем по гособоронзаказу.

Обязанность заказчика передать поставщику конструкторскую документацию на изделие И-677 подтверждается перепиской сторон.

В том числе, письмо МО РФ на имя АО «99 ЗАТО» № 235/4/4/6712 от 12.08.2021г. однозначно обязывает АО «99 ЗАТО» передать учтенные копии конструкторской документации ТАНК 1.761.010 в адрес ЗАО «БЭК».

Данное письмо обязывает начальника 852 ВП МО РФ и 303 ВП МО РФ взять под контроль передачу конструкторской документации. Как следует из письма Истца передача конструкторской документации должна проходить с участием военной приемки.

Согласно условиям госконтракта предполагалась поставка не типового товара, а товара, изготовленного по конструкторской документации, утвержденной Министерством обороны РФ в установленном порядке.

Учитывая изложенное, государственный контракт является договором поставки с элементами договора подряда, т.к. зарядная установка изготавливается на основании конструкторской документации с учетом п.1.1.6 контракта и п.2.1.1. технических условий. Серийное производство автоматизированной зарядно-разрядной установки для авиационных аккумуляторных батарей И-677 не налажено. Зарядно-разрядные установки имеют потребительскую ценность только для Покупателя – Министерство обороны РФ.

При этом при заключении государственного контракта исполнитель (подрядчик), в отношении терминологии и юридической техники контракта ограничен в возможностях изменения текста и изменении формулировок, поскольку связан волей сильной стороны - государственного заказчика. Более того, с учетом особенностей закупочной деятельности, в сферах, где имеет место бюджетное финансирование, с учетом конструкций «военной приемки», все смешанные контракты именуются договором поставки.

В связи с чем, для квалификации госконтракта следует исходить из существа обязательств, условий договора, документов и доказательств, которые могут свидетельствовать о характере отношений и целей сторон, а именно:

В отличие от договора поставки, в рамках которого важна исключительно поставка товара, в договоре подряда имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата. При разграничении договора поставки и договора подряда необходимо учитывать, что по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель), в то время как по договору подряда изготавливается вещь в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании или ином документе, т.е. поставка изготовленного в соответствии с конструкторской документацией товара.

В соответствии с п.3.2.1 договора поставщик обязан: поставить заказчику товар, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, соответствующий требованиям контракта и нормативно-технической документации на товар.

Согласно п.4.4. госконтракта цена единицы товара устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость изготовления товара, стоимость приемо-сдаточных и периодических испытаний.

Согласно п.5.2. госконтракта товар должен соответствовать требованиям технических условий ТАНК1.761.01 ОТУ».

Таким образом, исполнение госконтракта поставлено под условие наличия и исполнения задания: нормативно-технической документации на товар, содержащей специальные, индивидуальные требования в отношении еще не созданного товара, который будет изготавливаться специально в рамках госконтракта.

Наличие задания и результата исполнения этого задания и являются квалифицирующими признаками договора подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставляются производимые или закупаемые товары. По смыслу указанной нормы по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель).

Вместе с тем, изготовленные по госконтракту автоматизированные зарядно-разрядные установки для авиационных аккумуляторных батарей И-677 являются уникальным оборудованием, которое создано исключительно по заданию истца, в результате конструкторской документации, разработанной в 2003г. ФГУП ЗАТО 99 МО РФ, серийное производство подобного оборудования не налажено.

В связи с чем, договор поставки является договором смешанного типа – с элементами договора подряда и у ответчика имелись правовые основания на приостановку работ до момента передачи конструкторской документации, о приостановке работ ответчик писал в письме № 335/3 (К) от 09.08.2021.

Нарушение исполнения обязательств по контракту обусловлено нарушением встречных обязательств со стороны истца и 3го лица.

Текст письма истца от 12.08.2021 № 235/4/4/6712 имеется в материалах дела, содержит просьбу ВРИО руководителя Департамента по обеспечению гособоронзаказа Министерства обороны РФ ФИО5 к управляющему директору АО «99 ЗАТО» передать учетные копии конструкторской документации ТАНК1.761.010ТУ ЗАО «БЭК» с целью своевременного и полного выполнения госконтрактов.

Вместе с тем, несмотря на письмо от 12.08.2021, конструкторская документация, передавалась ответчику с 26.11.2021 по 05.03.22г., то есть спустя 6 месяцев после данного письма.

Учитывая отсутствие у заказчика конструкторской документации, нежелание 3-го лица передавать конструкторскую документацию (процедура передачи была растянута с 26.11.21 по 05.03.22г.) со стороны заказчика и 3-го лица имеется факт нарушения встречных обязательств по передаче конструкторской документации.

Без изготовления товара ЗАО «БЭК» не могло исполнить госконтракт и поставить товар, так как автоматизированная зарядно-разрядная установка для авиационных аккумуляторных батарей И-677 отсутствует на рынке и не может быть произведена без Военной приемки.

Передача конструкторской документации предусмотрена госконтрактом (п.1.1.6. и п.2.1.1. Технических условий), Приложение № 3, которое является неотъемлемой частью госконтракта.

Согласно условиям контракта промежуточная приемка товара осуществляется военным представительством (п.1.1.4.).

Техническая приемка товара, контроль за качеством поставляемого товара, а также за выполнением поставщиком иных условий контракта, со стороны заказчика возлагается на ВП (п.6.1.).

По окончании технической приемки товар упаковывается поставщиком и пломбируется пломбами поставщика и ВП (п.6.6.).

Таким образом, любая автоматизированная зарядно-разрядная установка для авиационных аккумуляторных батарей И-677 должна быть произведена с привлечением ВП.

В связи с чем, у ЗАО «БЭК» отсутствовал альтернативный способ исполнения контракта кроме изготовления Товара на основании конструкторской документации ЗАО «БЭК».

Без предоставления РКД исполнение контрактов было невозможно для ЗАО «БЭК», данный довод содержится в Постановлении УФАС по Санкт-Петербургу № 78/1 9602/22 от 24.08.2022 (имеется в материалах дела).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Аналогичное трактование вышеуказанных положений закона изложено также в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017 года: при совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иных правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Поставщик не имел возможности получить РКД, приступить к началу разработки и производства до закрепления за ним военного представительства МО РФ.

С даты заключения госконтракта до 27.12.2021 к госконтракту не было прикреплено военное представительство.

В целях определения применимых к правоотношениям норм права для законного разрешения спора необходимо, в силу статьи 431 ГК РФ проверить, правильно ли стороны определили вид обязательства, и в случае необходимости переквалифицировать такой договор.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно позиции ВАС (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 8105/07 по делу N А46-7698/2006) суду необходимо, руководствуясь правилами статьи 431 ГК РФ, дать толкование условиям заключенного между сторонами договора и на основании такого толкования решить вопрос о применимости соответствующих правовых норм о конкретных видах договоров, не ограничиваясь общими нормами об обязательствах, что им не выполнено.

В судебной практике выработался подход, по которому под юридической квалификацией сделки понимается определение вида договора, его существенных условий и последствий

Согласно ст. 133 АПК РФ, суд в стадии подготовки дела к судебному разбирательству (как обязательная стадия по каждому гражданскому делу) обязан совершить ряд установленных законом действий, в том числе определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, определить характер спорного правоотношения сторон, а также в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить к установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Кроме того, данные положения предусмотрены и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что суд вправе вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения

Таким образом, суд обязан определить правовые последствия, исходя из положения законодательства, относящихся к тем отношениям, которые фактически возникли.

Акцент должны сделать на установлении истинной воли участников сделки, а не на лингвистическом смысле текста (постановление от 12.02.2016 по делу № А33-10792/2015). КС РФ указывал, что суд должен выявить общую волю сторон соглашения (определение КС РФ от 25.02.2016 № 342-О). Суд должен указать мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались участвующие в деле лица -п. 9 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25.

При разграничении договора поставки и договора подряда, наряду с прочими условиями договора, следует учитывать условие, касающееся порядка определения цены: установлена цена за единицу товара либо же установлена цена работы в порядке статьи 709 ГК РФ.

Согласно приложению № 3 к документации о закрытом аукционе к Госконтракту указано, что «Расчет произведен затратным методом. По результатам анализа представленных обосновывающих материалов скорректировано ценовое предложение на поставку единицы изделия.

В результате проведенного анализа представленных расчетно-калькуляционных материалов скорректированы затраты по следующий статьям калькуляции: основная заработная плата, дополнительная заработная плата, страховые взносы на обязательное социальное страхование: общепроизводственные затраты: общехозяйственные затраты. С учетом корректировки себестоимости произведена корректировки прибыли и НДС».

Таким образом, при определении стоимости товара использован сметно- затратный метод, который является квалифицирующим признаком подрядных договоров.

В связи с тем, что основное содержание договора поставки заключается в передаче вещи, а не регулировании отношений сторон в процессе ее создания, при квалификации правоотношений требуется оценка направленности соглашения на определение взаимоотношений сторон в процессе поставке/выполнения работ, степень регламентации обязанностей сторон при изготовлении/доставке товара, определение необходимости приобретателя товара в содействии поставщику (в том числе согласование его действий и документации в процессе производства товара) и каковы последствия, если приобретатель товара не исполнит свои обязательства.

Квалифицирующим подрядным признаком настоящего госконтракта выступает наличие задания и результата работ (конструкторской документации, на основании которой требуется изготовить специальный индивидуально-определенный товар).

При этом, кроме задания, «подрядным» признаком выступает и наличие технической приемки, осуществляемой специальным военным представительством Министерства обороны РФ (ВП), и необходимости проведения которой посвящен отдельный раздел 6 госконракта, в том числе: 6.2. весь товар, поставляемый по контракту, в том числе отдельные детали, узлы и агрегаты в процессе их сборки, подлежит контролю качества и технической приемке ВП в течение времени, необходимого для проведения проверки товара в объеме требований, предусмотренных контрактом и нормативно-технической документацией на товар; 6.3. контроль качества осуществляется постоянно в ходе выполнения Контракта. ВП приступает к технической приемке товара в течение 24 (двадцати четырех) часов с даты получения от поставщика подписанного установленным порядком извещения о готовности товара к технической приемке; товар предъявляется ВП для технической приемки полностью укомплектованным, при наличии у поставщика подразделения контроля качества, после приемки таким подразделением, и с необходимой документацией, а в надлежащих случаях - с тарой, изготовленной и маркированной в соответствии с требованиями контракта и нормативно-технической документацией на товар.

Указанные положения госконтракта коррекспондируют нормам права, а именно на основании п. 4 положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 (положение), военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

Военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции.

В соответствии с п. 8 положения к полномочиям военных представительств в сфере гособоронзаказа также относятся, среди прочего: проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам); приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений па принятую продукцию; контроль за отработкой технической документации на военную продукцию, проверка ее соответствия требованиям нормативно-технических документов и условиям государственных контрактов (контрактов), а также согласование изменений, вносимых в эту документацию, и проверка состояния ее подлинников.

Военные представительства вправе: контролировать качество военной продукции (ее агрегатов, узлов и деталей и т.п.) и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции, в том числе при проведении организациями поисковых, экспериментальных, исследовательских и других работ, имеющих военное значение (абз. 2 п. 4, п. 6 положения).

Таким образом, представитель заказчика Минобороны РФ -303 ВП -сопровождает весь процесс создания прибора или детали от составления технического задания до использования по назначению.

Со стороны Минобороны РФ - ВП контролируется соблюдение стандартов и технических условий, полнота проведения тестов и испытаний надежности, обоснованность цен и фактических затрат.

В связи с чем наличие военной приемки является безусловным квалифицирующим признаком договора подряда; без решения вопроса о ВП ответчик не мог приступить к исполнению обязательств по госконтракту; без решения вопроса о достоверности, полноте конструкторской документации, а также без решения вопроса о возможности использования данной документации без нарушения прав третьих лиц ответчик не имел возможности приступить к изготовлению товара, поскольку не смог бы не только не достигнуть результата работ по договору, но и пройти техническую приемку.

В соответствии с правилом п.3 ст. 307 ГК РФ, при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Определением Верховного Суда РФ от 01.03.2019 по делу N А14-5461/2018 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ высказана правовая позиция, что исходя из принципа добросовестного осуществления гражданских прав, являющемуся общим началом гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), а также устанавливающему пределы осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), поскольку любое субъективное право должно осуществляться в этих пределах, то есть добросовестно, поэтому и право на приостановление исполнения по взаимному договору должно осуществляться только после предварительного уведомления об этом должника кредитором, в противном случае возникает правовая неопределенность в отношении того, находится ли в просрочке одна или обе стороны обязательства.

При этом согласно ст. 716 ГК РФ приостановка работ это не только право, но и в ряде случаев обязанность Подрядчика, в том числе в случаях возникновения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

То есть, в разрезе положений ст. 716 ГК РФ, приостановка работ явилась следствием парадигмы добросовестного поведения ответчика как стороны смешанной сделки с элементами договора подряда, при этом ответчик, направляя информацию о необходимости приостановки работ, очевидно предполагал добросовестность истца.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заказчик, получив уведомление ответчика, очевидно осознавая невозможность исполнения госконтракта, руководствуясь максимами гражданского права, а именно: тем, что «при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно» (п. 3 ст. 1 ГК РФ); «никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения» (п. 4 ст. 1 ГК РФ); «не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)» (ст. 10 ГК РФ), обязан был принять приостановку ответчика или указать ответчику о недопустимости такой приостановки.

С учетом фактического поведения сторон после получения уведомления о приостановки поставщик/ответчик, презюмируя добросовестность сторон, полагал, что осуществил надлежащий способ защиты прав по договору, который достиг результата, удовлетворяющего потребностям обеих сторон - приостановка работ до момента решения вопроса по получению конструкторской документации, свободной от притязания третьих лиц, а также до решения вопроса о ВП.

Позиция ответчика полностью поддержана третьим лицом, из отзыва которого следует, что Автоматизированная зарядно-разрядная установка для авиационных аккумуляторных батарей И-677 (установка И-677) разработана по инициативе ФГУП «99 ЗАТО» МО РФ - предшественника АО «99 ЗАТО» (технические условия ТАНК1.761.010 ТУ, утвержденные генеральным директором ФГУП «99 ЗАТО» МО РФ 10.06.2003 г.).

В соответствии с п.1 «Решением об организации серийного производства и принятии на снабжение ВВС технологического оборудования, изготавливаемого ФГУП «99 ЗАТО» МО РФ», утвержденного начальником вооружения - заместителем главнокомандующего ВВС по вооружению 19.08.2003г (решение 1), было разработано «Техническое лицо на комплекты технологического оборудования, разрабатываемого ФГУП «99 ЗАТО» МО РФ, для этапа их государственных испытаний» (техническое лицо).

Техническое лицо было согласовано 19.08.2003г. командиром войсковой части 44777-А (Начальником управления заказов и поставок AT и В).

В состав комплекта технологического оборудования была включена установка И-677.

В соответствии с п. 4-7 решения 1 была изготовлена установка И-677 и были произведены государственные испытания с положительным результатом. (акт № 1/403104-010 по государственным испытаниям комплекта технологического оборудования, утвержденный 19.05.2004 г. командиром в/ч 44777 (приложение 3).

РКД на установку И-677 принадлежит АО «99 ЗАТО» так как разрабатывалась за счет собственных средств и до утверждения решения 1.

Подлинники РКД хранятся в Бюро технической документации завода и в Министерство обороны РФ не передавались (Решение от 19.10.2004г № 1/99-04 в/ч 44777-А и ФГУП «99 ЗАТО» МО РФ, «Акт межведомственной комиссии по рассмотрению РКД».

Работы по импортозамещению проводились также за счет собственных средств АО «99 ЗАТО» (решение «О порядке применения электрорадиоизделий иностранного производства в автоматизированной зарядно-разрядной установке для авиационных аккумуляторных батарей И-677».

Таким образом, установка И-677 была разработана за собственные средства АО «99 ЗАТО», без привлечения денежных средств Минобороны России.

В целях защиты интересов АО «99 ЗАТО» в сфере изготовления технологического оборудования и повышения конкурентоспособности, в соответствии с положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», Приказом управляющего директора АО «99 ЗАТО» от 30.11.2020г. № 118/а-х (приложение 7) информация, содержащаяся в конструкторской документации на автоматизированную зарядно-разрядную установку для авиационных аккумуляторных батарей И-677 была признана секретом производства (ноу-хау).

Поставка установки И-677 осуществлялась и осуществляется для нужд Министерства обороны РФ по контрактам соисполнения АО «99 ЗАТО» в рамках Государственного оборонного заказа.

Выпуск установки И-677 не приостанавливался до заключения контракта и производится по настоящее время.

ЗАО «БЭК» до заключения контракта в АО «99 ЗАТО» по вопросам, связанным с его исполнением не обращалось, информация о невозможности закупки установок И-677 у АО «99 ЗАТО» ему не передавалась.

Как происходила передача конструкторской документации от АО «99 ЗАТО» в адрес ЗАО «БЭК», почему она передавалась частями.

Передача РКД на установку И-677 осуществлялась в соответствии с обращением департамента государственного оборонного заказа от 12.08.2021 г. исх. № 235/4/4/6712 (Приложение 8), на основании распоряжения управляющего директора АО «ВСК» от 27.09.2021 г. исх. № 23-2/23669 (приложение 9), по лицензионному договору (Приложение 10).

РКД на установку №677 было передано в объеме, соответствующем вариантам исполнения И-677 по контрактам, заключенным ЗАО «БЭК» с МО РФ.

Программы, обеспечивающие управление работой компонентов установки И-677 и взаимодействие ее с ЭВМ типа PC в соответствии с ЕСКД (ГОСТ 2.102-2013), не являются документами конструкторской документации. (письмо АО «99 ЗАТО» исх. №33/313 от 01.02.2022г.).

Кроме того, заявленное истцом ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований до суммы неустойки 2 843 905руб.23коп. за период просрочки с 10.11.2021г. по 31.08.2022г. удовлетворено судом в соответствии с требованиями ст.49 АПК РФ.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ЗАО «БЭК» отсутствовал альтернативный способ исполнения контракта кроме изготовления Товара на основании конструкторской документации ЗАО «БЭК» после закрепления Военного представительства.

Таким образом, Ответчик не мог приступить к изготовлению товара без двух составляющих: закрепления за ответчиком военной приемки (с учетом п. 1.1.2., 6.1, 6.2., 6.3, 6.15 госконтракта); наличия конструкторской документации.

Учитывая нарушение срока передачи конструкторской документации, приостановление работ, поздний срок закрепления военного представительства, вина поставщика в нарушении срока поставки по госконтракту отсутствует.

Доводы жалобы истца отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ответчик самостоятельно без распоряжения Министерства обороны РФ не смог получить конструкторскую документацию от АО «99 ЗАТО» для исполнения своих обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-211546/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: И.В. Бекетова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.