Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А60-25022/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12387/2023-АК
г. Пермь
25 октября 2024 года
Дело № А60-25022/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.01.2024, диплом

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Торгово-Промышленная компания «Сперанца»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2024 года

по делу № А60-25022/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский Опытно-Механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Торгово-Промышленная компания «Сперанца» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1616541 руб. 22 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Опытно-Механический завод» (далее – истец, ООО «Уральский Опытно-Механический завод») обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торгово-Промышленная компания «Сперанца» (далее – ответчик, ЗАО «ТПК «Сперанца») о взыскании 1616541 руб. 22 коп. из них 1433889 руб. 10 коп. – долг, 118778 руб. 86 коп. - проценты за период с 30.01.2020 по 31.03.2023 с продолжением начисления с 01.04.2023 по дату фактической оплаты долга, 63873 руб. 86 коп. – проценты с 02.10.2022 по 06.05.2023 с продолжением начисления с 07.05.2023 по дату фактической оплаты долга, а также 29165 руб. государственная пошлина (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства дела, а именно по какой причине денежные средства были перечислены истцом по имеющимся в деле платежным поручениям, также судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела книге покупок ООО «УОМЗ» и книге продаж ЗАО «ТПК «Сперанца», в то время как указанные документы являются относимым и достоверным доказательством отгрузок продукции в адрес истца ответчиком на указанные суммы. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что повышенный стандарт доказывания применим лишь в делах о банкротстве. Также ответчик считает, что ООО «УОМЗ» и АО «ТПК «Сперанца» являются аффилированными лицами, что повлекло отсутствие первичной документации у ответчика для реализации возможности по полноценной защите своих прав в арбитражном суде. Кроме того, суд проигнорировал наличие длительных (с 2013 года) договорных отношений между сторонами, что повлекло вынесение необоснованного решения. Ответчик также ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в заявленных ходатайствах ответчика о приостановлении производства и об объединении дел в одно производство.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 22.07.2024 судебное заседание было отложено на 22.08.2024.

12.08.2024 и 13.08.2024 ЗАО «ТПК «Сперанца» во исполнение определения апелляционного суда от 22.07.2024 в материалы дела представлены книги покупок ЗАО «ТПК «Сперанца» за период 1 кв. 2015 г. по 2 кв. 2019 г.; книги покупок ООО «УОМЗ» за период 1 кв. 2015 г. по 4 кв. 2022 г.; декларации по НДС от ООО «УОМЗ» за период 1 кв. 2016 г. по 4 кв. 2022 г.; декларации по НДС от ЗАО «ТПК «Сперанца» за период 1 кв. 2016 г. по 2 кв. 2019 г.

14.08.2024 от ООО «Уральский Опытно-Механический завод» во исполнение определения апелляционного суда от 22.07.2024 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

16.08.2024 от ЗАО «ТПК «Сперанца» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные во исполнение определения суда, а также приложенные истцом и ответчиком к письменным пояснениям, приобщены судом к материалам дела.

Определением от 15.08.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Муравьеву Е.Ю.

Определением от 22.08.2024 судебное заседание было отложено на 15.10.2024.

От ООО «Практика ЛК» 04.09.2024, от ООО «Геософт-Плюс» 04.09.2024, ООО «Сфера контроля» от 01.10.2024, от АО «Эр-Телеком Холдинг» 02.10.2024, ПАО «МТС» 04.10.2024 в суд апелляционной инстанции представлены ответы на запрос во исполнение определения суда от 22.08.2024.

09.10.2024 от ООО «УОМЗ» в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, подтверждающие действительность произведённых оплат контрагентами за АО «ТПК «Сперанца».

14.10.2024 от АО «ТПК «Сперанца» в материалы дела поступили дополнения к пояснениям ответчика.

Определением от 14.10.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Якушева В.Н.

В судебном заседании 15.10.2024 представитель истца на доводах, изложенных в отзыве на жалобу, а также в дополнительных пояснениях настаивал, просил решение оставить без изменения.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела документы, представленные во исполнение определения суда, а также представленные истцом и ответчиком дополнительные пояснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 2020 по 2022 включительно истцом по обязательствам ответчика перечислены кредиторам последнего денежные средства в размере 1 433 889 руб. 10 коп.

Истец, ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне ответчика в связи с погашением его обязательств перед третьими лицами и невозвращением ответчиком денежных средств в указанном размере, обществом «Уральский Опытно-Механический завод» в адрес ЗАО «ТПК «Сперанца» направлена претензия от 03.04.2023 с требованием об оплате долга.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере в отсутствие доказательств встречного предоставления и правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Факт перечисления истцом денежных средств в адрес третьих лиц в период с 2020 по 2022 год подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие писем, указанных в основании платежа в платежных поручениях, не является основанием для отказа во взыскании денежных средств ввиду непредставления ответчиком надлежащих доказательств отсутствия каких – либо правоотношений с получателями спорных платежей.

Кроме того, наличие у ответчика перед третьими лицами обязательств по совершению указанных платежей и исполнение таких обязательств за ответчика истцом подтверждается представленными в материалы письмами: ООО «Геософт-плюс» от 16.08.2024 № 295; СПАО «Ингосстрах» от 12.09.2024; справка АО «Эр-Телеком Холдинг»; ТСЖ «Патритов 6/2» от 07.10.2024; справка ИП ФИО2 от 18.09.2024; справка ООО «Никко Моторс» от 18.09.2024; справка ПАО «Группа Ренессанс страхование» от 16.10.2024; справка ООО «РИЦ»; справка ООО «Субарист» от 18.09.2024; справка ООО «Сфера контроля» о 13.09.2024; ПАО «МТС» от 04.10.2024; ООО «Практика ЛК» от 03.09.2024 № 2092/24-ПЛК; Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 23.06.2023 № 12-19-09/11555 с приложением реестра платежных поручений по договору от 03.07.2013 № 794, а также счетом на оплату № 608 от 17.05.2021 и платежным поручением № 592 от 16.06.2021, представленным ООО «Геософт-плюс»; счетом-фактурой № КА-448 от 08.02.2021 и платежным поручением № 108 от 04.02.2021, представленным ООО «Сфера контроля»; счетом на оплату № 4962 от 10.12.2019 и платежным поручением № 53 от 30.01.2020, представленным АО «Эр-Телеком Холдинг».

Ответчик также не оспаривает тот факт, что указанные платежи осуществлены истцом по имеющимся у него перед указанными третьими лицами денежным обязательствам.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений ст. 1102 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1433889 руб. 10 коп.

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности в связи с произведенным им зачетом встречных однородных требований судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен в связи с недоказанностью ответчиком факта наличия у сторон встречных обязательств, а также наличия у истца перед ответчиком неисполненного денежного обязательства.

Вопреки утверждению ответчика, материалы дела не содержат относимых доказательств, подтверждающих поставку ответчиком истцу товаров на сумму 33 914 600 руб. и наличие у последнего неоплаченной задолженности, поскольку представленные в материалы дела односторонние акты в отсутствие первичных документов доказательством передачи истцу товара, а, следовательно, наличия у него перед ответчиком долга, не являются, равно как и выписки из книг покупок и продаж.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения судом настоящего дела встречные исковые требования ответчиком не заявлены, обстоятельства наличия либо отсутствия у истца встречных обязательств являются предметом рассмотрения спора в рамках дела № А60-25028/2023 и не влекут иных выводы в рамках рассматриваемого спора.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118778 руб. 86 коп. за период с 30.01.2020 по 31.03.2023 с продолжением начисления с 01.04.2023 по дату фактической оплаты долга, в сумме 63873 руб. 86 коп. с 02.10.2022 по 06.05.2023 с продолжением начисления с 07.05.2023 по дату фактической оплаты долга.

Расчет процентов, произведенный истцом, принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным и ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора в деле № А60-25028/2023, в рамках которого ЗАО «ТПК «Сперанца» заявило встречное исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «УОМЗ» по договору поставки в размере 35 490 977 (тридцать пять миллионов четыреста девяносто тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 69 коп., а также об объединении дел в одно производство отклонены апелляционным судом.

Судом установлено, что дело № А60-25028/2023 и настоящее дело носят самостоятельный характер, имеют различные предметы спора и разные основания, различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года по делу № А60-25022/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.М. Трефилова


Судьи



Ю.В. Шаламова




В.Н. Якушев