Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А72-13375/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-13375/2015
г. Самара
07 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 02.02.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО4,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2017 года по делу № А72-13375/2015 (судья Рождествина Г.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инициатива» ФИО2 к ФИО4 об оспаривании сделок должника,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска Обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск, о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Инициатива» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника; включении заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 2 474 817 руб. 56 коп. (в том числе 2 401 217 руб. 99 коп. - основной долг, 73 599 руб. 16 коп. - пени); утверждении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2015 года принято к производству судом заявление ФНС.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2016г. ООО «Инициатива» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении ООО «Инициатива» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о признании ООО «Инициатива» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете Коммерсантъ № 15 от 30.01.2016.

13.09.2016г. посредством web-сервиса «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО4, а именно:

1. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 120 500 руб. от 27.04.2015 г. в пользу ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Инициатива» денежные средства в размере 120 500 руб.

2. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 137 500 руб. от 28.04.2015 г. в пользу ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Инициатива» денежные средства в размере 137 500 руб.

3. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 73 650 руб. от 28.04.2015 г. в пользу ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Инициатива» денежные средства в размере 73 650 руб.

4. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 69 320 руб. от 28.04.2015 г. в пользу ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Инициатива» денежные средства в размере 69 320 руб.

5. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 71 420 руб. от 28.04.2015 г. в пользу ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Инициатива» денежные средства в размере 71 420 руб.

6. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 85 610 руб. от 28.04.2015 г. в пользу ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Инициатива» денежные средства в размере 85 610 руб.

7. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 86 200 руб. от 30.04.2015 г. в пользу ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Инициатива» денежные средства в размере 86 200 руб.

8. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 95 600 руб. от 30.04.2015 г. в пользу ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Инициатива» денежные средства в размере 95 600 руб.

9. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 75 630 руб. от 30.04.2015 г. в пользу ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Инициатива» денежные средства в размере 75 630 руб.

10. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 80 500 руб. от 30.04.2015 г. в пользу ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Инициатива» денежные средства в размере 80 500 руб.

11. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 111 050 руб. от 30.04.2015 г. в пользу ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Инициатива» денежные средства в размере 111 050 руб.

12. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 99 800 руб. от 30.04.2015 г. в пользу ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Инициатива» денежные средства в размере 99 800 руб.

13. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 97 100 руб. от 30.04.2015 г. в пользу ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Инициатива» денежные средства в размере 137 500 руб.

14. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 95 640 руб. от 07.05.2015 г. в пользу ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Инициатива» денежные средства в размере 95 640 руб.

15.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 87 600 руб. от 07.05.2015 г. в пользу ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Инициатива» денежные средства в размере 87 600 руб.

16. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 97 200 руб. от 07.05.2015 г. в пользу ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Инициатива» денежные средства в размере 93 200 руб.

17. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 99 100 руб. от 07.05.2015 г. в пользу ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Инициатива» денежные средства в размере 99 100 руб.

18. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 95 200 руб. от 07.05.2015 г. в пользу ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Инициатива» денежные средства в размере 95 200 руб.

19. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 91 310 руб. от 07.05.2015 г. в пользу ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Инициатива» денежные средства в размере 91 310 руб.

20. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 87 500 руб. от 07.05.2015 г. в пользу ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Инициатива» денежные средства в размере 87 500 руб.

21. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 101 000 руб. от 07.05.2015 г. в пользу ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Инициатива» денежные средства в размере 101 000 руб.

22. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 68 600 руб. от 14.05.2015 г. в пользу ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Инициатива» денежные средства в размере 68 600 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2016г. заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к производству.

20.12.2016г. Архив Управления ЗАГС Ульяновской области во исполнение определения суда об истребовании доказательств представил в арбитражный суд копию записи акта о заключении брака № 1103 от 19.08.2011г. между ФИО5 и ФИО6

20.12.2016г. Управление ФМС России по Ульяновской области во исполнение определения суда об истребовании доказательств представило в арбитражный суд сведения о регистрации ФИО4

28.02.2017г. в Арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об уточнении заявления, в котором заявитель уточняет пункты 13 и 16 заявления и просит данные пункты удовлетворить в следующей редакции:

13. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 97 100 руб. от 30.04.2015 г. в пользу ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Инициатива» денежные средства в размере 97 100 руб.

16. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 93 200 руб. от 07.05.2015 г. в пользу ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Инициатива» денежные средства в размере 93 200 руб.

Уточнение заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2017 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 в размере 120 500 руб. от 27.04.2015г., 137 500 руб. от 28.04.2015г., 73 650 руб. от 28.04.2015г., 69 320 руб. от 28.04.2015г., 71 420 руб. от 28.04.2015г., 85 610 руб. от 28.04.2015г., 86 200 руб. от 30.04.2015г., 95 600 руб. от 30.04.2015г., 75 630 руб. от 30.04.2015г., 80 500 руб. от 30.04.2015г., 111 050 от 30.04.2015г., 99 800 руб. от 30.04.2015г., 97 100 руб. от 30.04.2015г., 95 640 руб. от 07.05.2015г., 87 600 руб. от 07.05.2015г., 93 200 руб. от 07.05.2015г., 99 100 руб. от 07.05.2015г., 95 200 руб. от 07.05.2015г., 91 310 руб. от 07.05.2015г., 87 500 руб. от 07.05.2015г., 101 000 руб. от 07.05.2015г., 68 600 руб. от 14.05.2015г.

Суд обязал ФИО4 возвратить ООО «Инициатива» денежные средства в сумме 2 023 030 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда, указанные в обжалуемом Определении, были основаны на частично представленных документах, и не могут являться обоснованными и всесторонне рассмотренными. В обоснование своей позиции представила в суд апелляционной инстанции новые доказательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Председательствующий сообщил, что вместе с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы: агентский договор от 03.02.2015г., акты выполненных работ.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказывает, поскольку как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2017 года ФИО4 было предложено представить платежные документы, акты сверок, агентские договоры, акты оказания услуг, отчеты и другие первичные документы, подтверждающие оказание услуг и их оплату. Во исполнение указанного определения ФИО4 к заявлению от 01.03.2017г. представлена копия агентского договора от 03.02.2015г., иные документы, перечисленные в определении от 31.01.2017 года не представлены.

ФИО4 в нарушении ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от неё.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции, оплата по оспариваемым платежным поручениям была произведена в период с 27.04.2015г. по 14.05.2015г., производство по делу о банкротстве ООО «Инициатива» возбуждено 23.10.2015, платежи произведены в период подозрительности, установленный статьями 61.2,61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В качестве доказательств неравноценности оспариваемой сделки конкурсным управляющим указано на отсутствие доказательств встречного исполнения, поскольку платежи были произведены как "по агентскому договору".

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы обособленного спора доказательства, свидетельствующие о возмездности спорных платежей.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Виест" - 20 000 рублей, а также перед бюджетом РФ в сумме 2 474 817,56 рублей.

В результате совершения спорных перечислений объем имущества должника уменьшился, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана цель оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению стоимости активов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2016г. установлено, что согласно регистрационного дела ООО «Инициатива» ФИО5 являлся единственным участником и директором общества. 09.04.2015г. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, внесены изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым участником ООО «Инициатива» стала ФИО7 (доля 100%). Решением от 05.05.2015г. ФИО7 назначила себя генеральным директором ООО «Инициатива».

Как следует из представленного агентского договора от 03.02.2015г. данный договор заключен ФИО4 с ООО «Инициатива» в лице директора ФИО5.

На основании представленной копии записи акта о заключении брака № 1103 от 19.08.2011г. судом первой инстанции верно установлено, что ФИО5 и ФИО4 являются супругами.

Следовательно, заключая агентский договор с обществом, ФИО4 не могла не знать финансовое состояние ООО «Инициатива».

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инициатива» возбуждено на основании заявления ФНС России.

Согласно бухгалтерского баланса за 2014г. у ООО «Инициатива » имелись запасы 10 000 руб., дебиторская задолженность 75 000 руб. Согласно имеющихся в материалах дела справок зарегистрированное имущество у должника отсутствовало.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, при отсутствии у должника каких-либо значительных активов и при наличии недоимки по налогам в сумме 2 474 817,56 руб., заключен агентский договор с ФИО4 и перечислены в ее адрес платежи в общей сумме 2 023 030 руб., чем причинен имущественный вред правам кредиторов и что привело к предпочтительному удовлетворению требования отдельного кредитора перед другим.

Согласно представленному агентскому договору от 03.02.2015г. принципал (ООО «Инициатива») поручает и обязуется оплатить, а Агент (ФИО4) обязуется совершить от имени и за счет принципала следующие юридические и иные действия, связанные с логистическими услугами (заключение договоров, подписание от имени принципала документов, изучение рынка, организация рекламы,ведение коммерческой переписки, фактическая передача товаров,выполнение работ, представление услуг и т.п.). Как верно отмечено судом первой инстанции, к отчету агента должны быть приложены следующие документы: акты выполненных работ и договора (п.1.5).

Документы, подтверждающие оказание предусмотренных договором услуг, в материалы дела не представлены. Следовательно, платежи произведены без встречного исполнения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 в размере 120 500 руб. от 27.04.2015г., 137 500 руб. от 28.04.2015г., 73 650 руб. от 28.04.2015г., 69 320 руб. от 28.04.2015г., 71 420 руб. от 28.04.2015г., 85 610 руб. от 28.04.2015г., 86 200 руб. от 30.04.2015г., 95 600 руб. от 30.04.2015г., 75 630 руб. от 30.04.2015г., 80 500 руб. от 30.04.2015г., 111 050 от 30.04.2015г., 99 800 руб. от 30.04.2015г., 97 100 руб. от 30.04.2015г., 95 640 руб. от 07.05.2015г., 87 600 руб. от 07.05.2015г., 93 200 руб. от 07.05.2015г., 99 100 руб. от 07.05.2015г., 95 200 руб. от 07.05.2015г., 91 310 руб. от 07.05.2015г., 87 500 руб. от 07.05.2015г., 101 000 руб. от 07.05.2015г., 68 600 руб. от 14.05.2015г.

Поскольку сделки по перечислению денежных средств являются недействительными, последствия определяются в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве и ст.167 ГК РФ.

На основании ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок и обязал ФИО4 возвратить ООО «Инициатива» денежные средства в сумме 2 023 030 руб.

Довод подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на частично представленных документах, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2017 года ФИО4 было предложено представить платежные документы, акты сверок, агентские договоры, акты оказания услуг, отчеты и другие первичные документы, подтверждающие оказание услуг и их оплату. Однако ФИО4 во исполнение указанного определения представлена только копия агентского договора от 03.02.2015г., иных документов в обосновании своей позиции по делу ответчиком не представлено. В заявлении от 01.03.2017г. ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие (т. 1 л.д.49).

Все дополнительно представленные доказательства в суд апелляционной инстанции возвращены заявителю и не подлежат оценке, как представленные с нарушением части 2 ст. 268 АПК РФ.

Доводы ФИО4 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного Ульяновской области от 06 марта 2017 года по делу №А72-13375/2015 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2017 года по делу №А72-13375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова