Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А41-36037/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36037/15
03 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной  В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО «Водоканал», ФИО2 в рамках дела № А41-36037/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КлинСтройДом»,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт; ФИО3, доверенность от 29.05.2018; ФИО4, ордер от 22.05.2018;

от ЗАО «Водоканал»- ФИО5  доверенность 05.12.2017;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «КлинСтройДом» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве должника-застройщика.

Решением суда от 29.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником с 31.03.2016 утвержден ФИО6

 12 января 2017 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ЗАО «Водоканал» и бывшего директора должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и солидарном взыскании с ответчиков 116 548 002 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 заявление конкурсного управляющего должника ООО «КлинСтройДом» удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО «КлинСтройДом» взыскано в порядке субсидиарной ответственности 56 345 710 руб. 82 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 22.05.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А41-36037/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители ФИО2, ЗАО «Водоканал» возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО6  12.01.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ЗАО «Водоканал» и бывшего директора ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и солидарном взыскании с ответчиков 116 548 002 руб. 37 коп.

В обоснование требований управляющий ссылается на большой объем поступления денежных средств на расчетный счет должника и большой объем расходования денежных средств должника в период с января 2012 года  по сентябрь 2013 года; не передачу  ЗАО «Водоканал»  документации общества следующей управляющей компании общества должника; на совершение в период исполнения ответчиками обязанностей органа управления обществом в 2012-2013 убыточных для должника сделок.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направлено в суд 27.12.2016, с учетом п.9 ст.13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ при рассмотрении данного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суд применяет положения пункта 4 статьи 10 в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявления конкурсного управляющего, исследовав и оценив представленные доказательства, считает,  что указанные в заявления  обстоятельства не могут являться основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором общества с 01.10.2012 по 07.05.2013, ЗАО «Водоканал» исполняло функции  единоличного исполнительного органа в период с 15.05.2013 по 15.09.2013.

Заявление о признании должника банкротом было принято к рассмотрению судом 29.05.2015.

На момент подачи заявления и на момент введения конкурсного производства полномочия единоличного исполнительного органа общества должника осуществляло иное лицо.

Таким образом, у ЗАО «Водоканал» отсутствовала обязанность по передаче арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Доказательств того, что в период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа должника были искажены данные отчетности должника, в материалы дела управляющим не представлены.

Решениями судом по делам А41-611/14, 21205/15, на которые ссылается управляющий в заявлении, в исках к ЗАО «Водоканал» об обязании передать документы общества должника отказано.

Доводы управляющего о заключении ЗАО «Водоканал» от имени должника сделок по продаже жилых помещений по нерыночной цене являются несостоятельными.

Как следует из судебных актов по делам, на которые ссылается управляющий в заявлении (А41-43861/15, А41-32093/15, А41-32096/15 и др.), во взыскании с  ответчика убытков, причиненных как заявлено в исках действиями ЗАО «Водоканал» в качестве единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «КлинСтройДом», отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области в  рамках данного дела о банкротстве отказано в признании сделок, совершенных ЗАО "Водоканал" и как стороной, и как представителем должника, недействительными. 

Обосновывая необходимость привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, конкурсный управляющий ссылается на то, что бывший руководитель должника заключал сделки с контрагентами, которые не исполняли в последующем свои обязательства по договорам, заключением таких сделок, по мнению управляющего, бывшим руководителем общества причинены убытки должнику.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает, что данные обстоятельства являются основаниями для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что согласно судебным актам по делам №№А41-21785/16, А41-56137/16, А41-27694/14 с контрагентов должника в  пользу должника взысканы денежные средства.

Так, по делу №А41-21785/16 с контрагента должника взыскано  неосновательное  обогащение в связи с неисполнением контрагентом в полном объеме обязательств по договору от  01.03.2012.

На 01.03.2012 ФИО2 не являлся генеральным директором. Сделка от 01.03.2012 заключена за пределами трехлетнего срока оспаривания сделок по ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2016 по делу А41-56137/16 с контрагента должника взыскана задолженность по договору аренды № 003-002071 от 01.07.2012, а также суд обязал ООО "КСД-2005" возвратить должнику оборудование, переданное контрагенту по договору аренды.

На 01.07.2012 ФИО2 не являлся генеральным директором.

Помимо этого, решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 по делу А41-27694/14 с должника в пользу контрагента взыскана сумма неустойки за просрочку платежа по договору уступки прав требования № 61-6-0185-112 от 16.10.2012.

Взыскивая указанную неустойку по договору, тем самым арбитражный суд признал договор уступки прав требования № 61-6-0185-112 от 16.10.2012 заключенным и действительным.

Апелляционный суд  оснований для признания данного договора недействительным на основании  ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 по делу № А41-36037/15 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Н. Короткова

Судьи


Н.Я. Гараева

 В.А. Мурина