Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А76-9340/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12476/2024
г. Челябинск
17 сентября 2024 года
Дело № А76-9340/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Додзё» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2024 по делу № А76-9340/2021.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Додзё» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 14.06.2024, сроком на 5 лет),

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 25.04.2023, сроком на 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Додзё» (далее – истец, ООО «Додзё», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, ИНН <***>) о признании сооружение (газовые сети) в границах точек от т.н4 до т.н19, расположенное на земельному участке с кадастровым номером 74:36:0703002:196 по адресу:                 г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Первомайская, 2-г (Миасский), самовольной постройкой, а также обязать ответчика снести (демонтировать) указанное самовольно возведенное сооружение.

В ходе судебного разбирательства в связи с отчуждением                              ИП ФИО4 спорного газопровода индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) по ходатайству истца произведена замена ответчика ИП ФИО4 на ИП ФИО2

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод               № 3», Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Уралкомпозит», общество с ограниченной ответственностью «Новатэк – Челябинск», акционерное общество «Челябинскгоргаз», индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - третьи лица).

В судебном заседании 24.04.2024 истцом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченному органу совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества; запрета ФИО2 осуществлять действия, направленные на отчуждение, переход прав, передачу в залог, любое другое обременение в отношении сооружения (газовые сети), кадастровый номер 74:36:0000000:8699, расположенного по адресу: <...>, а также в отношении имущества газовые сети, в границах точек от т.н.4 до т.н.19, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703002:196 по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Первомайская, 2-г (Миасский).

Определением суда Арбитражный суд Челябинской области от 25.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

02.08.2024 ООО «Додзё» обратилось в арбитражный суд заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации надземного стального газопровода среднего давления диаметром 159 мм общей протяженностью 20,8 м (от здания по адресу: <...>, до здания, а также по кровле и фасаду здания по адресу: <...>), находящегося на земельной участке с кадастровым номером 74:36:0703002:196 по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Первомайская, 2-г (Миасский).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2024 в удовлетворении заявления ООО «Додзё» об обеспечении иска отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Додзё» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что эксплуатация аварийного газопровода, осуществляемая ИП ФИО2 без каких-либо разрешительной документации, создаёт угрозу жизням людей, окружающей среде и находящимся рядом строениям.

От акционерного общества «Челябинскгоргаз» поступило мнение на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает, что Общество является газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку природного газа потребителям, а также исполнителем по договорам о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, в спорный  газопровод по данным Общества подключены 16 юридических лиц, 533 физических лица (жилые дома в <...> СНТ «Слава», СНТ «Авиатор»), в случае демонтажа указанного газопровода все указанные потребители останутся без газа, что может привести к серьезным и негативным последствиям для юридических и физических лиц, являющихся добросовестными потребителями газа.

Мнение на апелляционную жалобу приобщено к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 АПК РФ.

Приведенное позволяет сделать вывод, что помимо недопущения обстоятельств, упомянутых в части 2 статьи 90 АПК РФ, заявление о принятии обеспечительных мер должно быть документально подтверждено, отвечать требованиям разумности, целесообразности, носить не формальный характер, а обеспечивать реализацию целей, на которые направлено.

При этом принятие обеспечительных мер не может нарушать баланса интересов сторон. Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно исходя из правил статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по иску о сносе самовольной постройки, по административному иску (заявлению) об оспаривании решения органа публичной власти о сносе самовольной постройки по ходатайству заинтересованного лица суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее по тексту – обеспечительные меры) (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данные меры могут заключаться, например, в приостановлении действия оспариваемого решения органа публичной власти, в запрете на производство строительных работ и (или) эксплуатацию спорного объекта (в отношении как ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы или использование объекта), запрете регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении постройки (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, часть 1 статьи 91 АПК РФ, часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Запрет на производство строительных работ и (или) эксплуатацию спорного объекта как мера по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть установлен судом в отношении, как ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте или его использование.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение балансов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими

необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании сооружения (газовые сети) в границах точек от т.н4 до т. н19, расположенного на земельному участке с кадастровым номером 74:36:0703002:196 по адресу:                г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Первомайская, 2-г (Миасский), самовольной постройкой, а также обязании ответчика снести (демонтировать) указанное самовольно возведенное сооружение.

В качестве обеспечительных мер общество просит запретить эксплуатацию надземного стального газопровода.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу изложенных норм и разъяснений применение предусмотренной в пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной меры возможно в случае наличия спора о праве на какое-либо имущество и направлено на обеспечение status quo - исходного положения, существовавшего до момента возникновения судебного спора, вплоть до его разрешения между спорящими сторонами.

Суд первой инстанции, учитывая специфику предмета спора, а также материально-правовую цель ООО «Додзё», правомерно исходили из того, что заявленная мера не связана с предметом спора при отсутствии у заявителя обоснований, подтверждающих необходимость их принятия.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

В силу статей 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае заявителем не представлены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия. Приведенные заявителем доводы о возможности наступления в будущем для заявителя неблагоприятных последствий носят лишь предположительный характер, конкретными доказательствами не подтверждаются. Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу, а защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств в обоснование необходимости принятия требуемых обеспечительных мер заявителем не приведено.

Факт наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки, обстоятельства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорной постройки, подлежат установлению при рассмотрении требований по существу спора.

Оценка указанных доводов находится за рамками рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела, суд приходит к заключению о том, что, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для принятия заявленной обеспечительной меры являются правильными, соответствуют установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основываются на верном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом вышеизложенного, определение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2024 по делу № А76-9340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Додзё» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                    А.Х. Камаев