Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А60-59509/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4798/2017-ГК
г. Пермь
14 июня 2017 года
Дело № А60-59509/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управдом-4",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2017 года по делу № А60-59509/2016,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН 1096674000664, ИНН 6674322774)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-4" (ОГРН 1125543062875, ИНН 5501246149)

о взыскании задолженности по договору на сбор и транспортировку отходов, неустойки,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 971 759 руб.78 коп., в том числе 895 533 руб. 84 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг, оказанных истцом ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором на сбор и транспортировку отходов №ТС-000197/2015 от 01.10.2015, 76 225 руб. 94 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договором на сбор и транспортировку отходов №ТС-000197/2015 от 01.10.2015 за период с 18.04.2016 по 09.12.2016.

Решением от 17.02.2017 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Управдом-4". Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства по делу, назначенное на 14.02.2017.

Суд не исследовал все неотъемлемые части договора: дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2016 к договору, в котором установлена иная редакция условий. Так, согласно п.п. 3.3.2 договора в действующей редакции поступление платежей от граждан, которым оказывается услуга по вывозу отходов, осуществляется через ФГУП «Почта России», вознаграждение которого за осуществление платежей в размере 2,5% + НДС от платежа берёт на себя исполнитель. Данное обстоятельство, не исследованное судом, исключает обоснованность требований.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на сбор и транспортировку отходов №ТС-000197/2015 от 01.10.2015 в редакции протокола разногласий от 01.10.2015 и протокола согласования разногласий от 01.10.2015, по условиям которого исполнитель по заданию и в интересах заказчика, обязуется оказывать услуги по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче специализированных организациям (полигона и пр.) для размещения (обезвреживания/ утилизации/уничтожения/демеркуризации/переработки) отходов, а заказчик своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, согласованных в настоящем договоре (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора №ТС-000197/2015 от 01.10.2015 под отходами, в рамках настоящего договора стороны понимают твердые бытовые отходы, перечень которых определен в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Вывоз отходов осуществляется исполнителем специализированным транспортом из накопительных контейнеров, перечень, вместимость (объем) и адрес места расположения которых определяются в Спецификации (п.1.3 договора).

В спецификации, являющейся приложением №1 к договору №ТС- 000197/2015 от 01.10.2015 на сбор и транспортировку отходов, сторонами согласованы тип контейнера, адрес места расположения контейнерной площадки, перечень отходов, подлежащих сбору и транспортировке в соответствии с договором, а также стоимость оказываемых исполнителем услуг.

В приложении №2 к договору сторонами согласован график вывоза отходов.

Во исполнение условий вышеуказанного договора №ТС-000197/2015 от 01.10.2015 истцом в период с марта по июль 2016 года оказаны ответчику обусловленные договором услуги

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами, на общую сумму 3652303 рубля 91 коп., а именно:

- №2233 от 31.03.2016 на сумму 787478 рублей 77 коп.,

- №3254 от 30.04.2016 на сумму 771725 рублей 07 коп.,

- №4360 от 31.05.2016 на сумму 758024 рубля 13 коп.,

- №5457 от 30.06.2016 на сумму 727056 рублей 94 коп.,

- №6528 от 31.07.2016 на сумму 608019 рублей.

Согласно п.3.1 договора №ТС-000197/2015 от 01.10.2015 стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется в спецификации.

В силу п.3.3 договора №ТС-000197/2015 от 01.10.2015 оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре и (или) в счете на оплату, в срок, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее подписания сторонами актов об оказании услуг в расчетный период.

Обязательство по оплате оказанных истцом по договору на сбор и транспортировку отходов №ТС-000197/2015 от 01.10.2015 услуг надлежащим образом не исполнено, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 895 533 рубля 84 коп., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что факт оказания услуг по сбору и транспортировки отходов, подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о судебном заседании подлежат отклонению на основании следующего.

По делу проведено предварительное судебное заседание (24.01.2017) и заседание по рассмотрению спора по существу (14.02.2017). Ответчик не явился, отзыв не представил.

Ответчик получил исковое заявление с приложениями 16.12.2016, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления истца (62014305080995).

Судебное определение о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 4) возвращено в связи с истечением срока хранения. На конверте имеются доказательства двукратной попытки вручения почтовой корреспонденции.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в деле имеется ходатайство ответчика от 10.01.2017 об отложении судебного разбирательства (л.д. 62), что позволяет суду сделать вывод о недостоверности доводов апелляционной жалобы.

Поскольку надлежащим образом извещённый ответчик не принял участия в судебном заседании, отзыв в установленный судом срок в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил, возражений по существу требований не заявил, оснований для принятия к рассмотрению на стадии апелляции новых доводов, не подтверждаемых имеющимися в деле доказательствами, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2017 года по делу № А60-59509/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


О.Г. Власова



В.Ю. Назарова