Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А55-11238/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11238/2023
г. Самара
23 апреля 2024 года
11АП-3340/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.04.2024 - 09.04.2024 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024 по делу № А55-11238/2023 (судья Балькина Л.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 о взыскании,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом (до и после

перерыва)

от ответчика – ФИО1, паспорт (до и после перерыва), ФИО3,

доверенность от 15.01.2024, паспорт, диплом (до перерыва), ФИО4,

доверенность от 11.01.2023, паспорт, диплом (до и после перерыва),

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 590 517 руб. 97 коп., в том числе долг в размере 451 159 руб. 79 коп. за период с января 2022 года по май 2023 года, неустойка 139 358 руб. 18 коп. за период с 03.03.2022 по 10.10.2023, неустойка в размере 0,1 % от суммы долга, начиная с 10.10.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 590 517 руб. 97 коп., в том числе долг в размере 451 159 руб. 79 коп., пени в размере 139 358 руб. 18 коп., пени за период с

11.10.2023 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 451 159 руб. 79 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 11 661 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратисля с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда

Самарской области от 30.01.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 392 613 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.04.2024.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.04.2024 объявлен перерыв до 09.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 09.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что спорная сумма задолженности 392 613 руб. была оплачена ответчиком до начала судебного разбирательства платежным поручением от 05.05.2023 № 13131; кроме того, платежным поручением от 16.06.2023 № 116 была оплачена неустойка в сумме 40 453 руб. 21 коп. При этом ответчик указывает на несогласие с тем, что оплата 392 613 руб. была зачтена в счет оплаты по договору хранения, поскольку в рамках иного арбитражного дела истец заявил данную сумму к взысканию как долг, возникший из других взаимоотношений сторон.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.01.2024 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по предложению суда апелляционной инстанции представлены письменные пояснения по расчету неустойки с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком по чек-ордеру от 16.06.2023 на сумму 40 453 руб. 21 коп., которые в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает

оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024 по делу № А55-11238/2023 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт» (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по хранению сельскохозяйственной техники от 12.01.2022, в рамках которого заказчик передал, а исполнитель принял на стоянку (временное хранение) сельскохозяйственную технику заказчика.

Впоследствии к договору были подписаны дополнительное соглашение № 1 от 16.02.2022 и дополнительное соглашение № 2 от 16.05.2022.

Согласно п. 2.2 договора оплата производится ежемесячно, заказчик производит оплату за стоянку сельскохозяйственной техники не позднее 25 числа каждого месяца.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик не оплатил полную стоимость оказанных услуг, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 451 159 руб. 79 коп.

Истцом 16.03.2023 ответчику была направлена претензия № 31 от 15.03.2023. Претензия ответчиком получена 18.03.2023, что подтверждается почтовым уведомлением, однако претензия оставлена без ответа, требования указанные в претензии не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 47 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1 ст. 896 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты услуг истца в полном объеме не представлены. При этом доводы ответчика о том, что спорные денежные средства в размере 392 613 руб. перечислены истцу в счет оплаты по рассматриваемому договору, не приняты судом первой инстанции ввиду того, что в

платежном поручении о перечислении данной суммы назначение платежа ответчиком указано не было, в связи с чем, как счел суд первой инстанции, истец обоснованно отнес данный платеж в счет оплаты задолженности ответчика по договору поставки с/х продукции № 14 от 27.08.2020, в том числе НДС по ставке 10%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 319.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. Как следует из разъяснений, приведенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что договор поставки с/х продукции № 14 от 27.08.2020 был заключен ранее договора на оказание услуг по хранению сельскохозяйственной техники от 12.01.2022, и срок исполнения по договору поставки наступил ранее.

При указанных обстоятельствах, как пояснил истец, Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт», руководствуясь ст. 319.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поступивший от ответчика по платежному поручению № 13131 от 05.05.2023 платеж в размере 392 613 руб. засчитал в качестве оплаты задолженности по договору поставки с/х продукции № 14 от 27.08.2020, поскольку в платежном поручении отсутствовала информация о том, по какому договору и за какие услуги осуществлена оплата, о чем сообщил ответчику письмом № 63 от 05.05.2023(т. 1, л.д. 16, л.д. 13-14).

Письмо истца получено ответчиком 13.05.2023 (т. 1 л.д. 15), однако ответ на него в адрес истца ответчиком направлен не был. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Равным образом ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца и банка письма с уточнением назначения платежа, осуществленного по платежному поручению от 05.05.2023 № 13131.

Впоследствии в ходе рассмотрения настоящего дела в суде истец подтвердил отнесение спорного платежа в счет оплаты долга по договору поставки с/х продукции № 14 от 27.08.2020 (письмо истца от 26.06.2023 № 75 получено ответчиком 29.06.2023 - т. 1 л.д. 40-42).

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик привел доводы о том, что спорная сумма заявлена истцом к взысканию с ответчика также в рамках иного арбитражного дела № А55-38602/2022. Истец, в свою очередь, пояснял, что по делу № А55-38602/2022 спорная сумма предметом заявленных требований не является.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, исходит из того, что отнесение истцом спорного платежа, поступившего без указания его назначения, в соответствии со ст. 319.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в счет оплаты по ранее возникшему обязательству ответчика, является правомерным.

Указание ответчиком в поле "назначение платежа" в платежном поручении № 13131 от 05.05.2023 "за 04/05/2023" не позволяет установить, что воля ответчика была выражена на погашение долга по договору на оказание услуг по хранению от 12.01.2022, поскольку, во-первых, такое указное однозначно не свидетельствует о намерении оплаты долга по рассматриваемому договору, а, во-вторых, исковой период по данному договору (с учетом заявления об уточнении иска от 19.05.2023) ограничен истцом апрелем 2023 года.

Следует также отметить, что в случае если в рамках иного дела истцом спорная сумма также заявлена к взысканию, правомерность данных требований в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться предметом проверки суда с учетом позиции истца и выводов суда по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик в дополнениях к отзыву на иск указывал, что основания для проведения зачета на основании ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации у истца отсутствовали. Данные доводы также не могут быть приняты, поскольку, истец руководствовался нормами ст. 319.1, а не ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов об оплате ответчиком платежным поручением от 16.06.2023 № 116 неустойки в размере 40 453 руб. 21 коп. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалы дела представлен чек-ордер от 16.06.2023, операция № 116 на сумму 40 453,21 руб., в котором в назначении платежа указано "доплата по договору хранения техники от 12.01.2022". Данный платеж учтен истцом в счет погашения долга по договору от 12.01.2022, о чем свидетельствует заявление истца об уменьшении размера долга, предъявленного к взысканию (т. 1 л.д. 70), которое было принято судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 28.11.2023). Таким образом, доводы ответчика об оплате данным платежным документов неустойки являются несостоятельными.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика долга в заявленном истцом размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 139 358 руб. 18 коп. за просрочку оплаты за период с 03.03.2022 по 10.10.2023, а также пени за период с 10.10.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.3 договора на оказание услуг по хранению сельскохозяйственной техники от 12.01.2022 заказчик несет ответственность за своевременность внесения платежей, в случае нарушения согласованного срока внесения платежей, более чем на 5 (пять) календарных дней, заказчику начисляется штрафная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки в оплате подтвержден, требования истца о взыскании пени в сумме 139 358,18 руб. также обоснованно удовлетворены судом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предложил представить истцу пояснения относительно учета при расчете неустойки оплаты в сумме 40 453,21 руб. Как следует из представленного истцом в суде апелляционной инстанции подробного расчета неустойки, оплата ответчиком долга в указанной сумме при расчете штрафных санкций истцом учтена.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что пени в твердой сумме начислены истцом по 10.10.2023 включительно, ввиду чего продолжать начисление пени следует с 11.10.2023.

Ходатайство ответчика о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения пени, исходя при этом из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,1% в день, согласованный сторонами в договоре, завышенным не является, такой размер ответственности является в настоящее время часто применяемым в договорных отношениях между коммерческими организациями.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024 по делу № А55-11238/2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024 по делу № А5511238/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

Н.Р. Сафаева