Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А21-6845/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6845/2019
24 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4616/2021) ООО «ЖЭУ-29» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2020 по делу № А21-6845/2019, принятое по заявлению ООО «Управляющая компания Ленинградского района» о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску ООО «ЖЭУ-29»

к 1) муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград», 2) государственному предприятию Калининградской области «Водоканал»

третьи лица: 1) ООО «Управляющая компания Ленинградского района», 2) АО «Янтарьэнергосбыт»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» (далее – ООО «ЖЭУ-29») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу в ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» (далее – ООО «УКЛР») о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 769 рублей 04 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6993 рубля 88 копеек.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2019, 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград», акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград».

На основании заявления Общества «ЖЭУ-29» определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2020 заменен первоначальный ответчик по делу Общество «УКЛР» на МП «Калининградтеплосеть». Общество привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2020 в качестве соответчика по делу привлечен ГП «Водоканал».

Общество «ЖЭУ-29» 08.06.2020 уточнило исковые требования, просило взыскать солидарно с МП «Калининградтеплосеть» и ГП «Водоканал» неосновательное обогащение в размере 315 680 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2020 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Решение вступило в законную силу.

Общество «УКЛР» 30.10.2020 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО «ЖЭУ-29» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 17.12.2020 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ЖЭУ-29» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотреть по существу. По мнению подателя жалобы, сумма заявленных ООО «УКЛР» к взысканию судебных расходов подлежит снижению пропорционально степени участия в ходе рассмотрения спора.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО «УКЛР» представило письменный отзыв, в котором, ссылаясь на обоснованность и разумность предъявленных судебных расходов, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5.1. статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 и от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при подаче иска ООО «УКЛР» заявлен истцом в качестве ответчика и впоследствии по ходатайству истца был исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом с участием представителя ООО «УКЛР» в качестве ответчика по делу состоялось 5 судебных заседаний, представителем подготовлены и представлены в материалы дела отзыв и уточненный отзыв на исковое заявление. Позиция ООО «УКЛР» как ответчика и участника спора, аргументированные и обоснованные возражения относительно предъявленных ООО «ЖЭУ-29» требований, способствовали замене ответчика по делу на третье лицо.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что у ООО «УКЛР» возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УКЛР» в целях представительства и защиты интересов в арбитражном суде по делу №А21-6845/2019 заключило с индивидуальным предпринимателем Логошиным А.И. договор поручения от 01.06.2019.

Стоимость оказываемых услуг составила 25 000 рублей (раздел 2 договора), которая оплачена, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру. Услуги оказаны представителем истца в полном объёме, без каких-либо претензий, что подтверждается Актом от 25.08.2020, с учетом уточнений к акту от 01.12.2020, на общую сумму 25 000 рублей.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Критерий разумности является оценочным. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем ООО «УКЛР», участие представителя в судебных заседаниях, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, длительность рассмотрение дела, а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя с учетом необходимости соблюдения баланса сторон, пришел к выводу о соответствии испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей критерию обоснованности и разумности.

Доказательств, подтверждающих иную обоснованность стоимость аналогичных услуг, а также свидетельствующих о явной чрезмерности, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2020 по делу № А21-6845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.А. Мельникова