Постановление от 21 августа 2017 г. по делу № А28-1212/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1212/2017
г. Киров
21 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа Яранского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2017 по делу № А28-1212/2017, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Движение – 3С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско-юношеской спортивной школе Яранского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство спорта Кировской области,

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение – 3С» (далее – ООО «Движение -3С») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско-юношеской спортивной школе Яранского района Кировской области (далее – ответчик, МБУ ДО ДЮСШ Яранского района) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 697 517 руб. 30 коп. пени за период с 01.01.2017 по 14.04.2017 по муниципальному контракту от 27.11.2014 № 2/02/14.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в рамках реализации государственной программы Кировской области «Развитие физической культуры и спорта» ответчик получил денежные средства не в полном объеме. Исполнить возникшее из сделки бюджетное обязательства в силу требований бюджетного законодательства ответчик смог только при поступлении бюджетных средств по спорному контракту, в связи с чем просрочка со стороны ответчика отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что отсутствие денежных средств не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за неисполнение обязательств. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьего лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.11.2014 между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования детско - юношеская спортивная школа Яранского района Кировской области (заказчик) и ООО «Движение-3 С» (подрядчик) заключен контракт №2/02/14.

Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта является: реконструкция манежа МБОУ ДОД ДЮСШ Яранского района, расположенного по адресу: <...>. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (Приложение 1), календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту, определенная по итогам открытого аукциона в электронной форме составляет 57 582 490 руб.

В пункте 3.2 контракта стороны предусмотрели, что оплата по настоящему контракту производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждающих выполнение объемов работ после проверки представителями заказчика специалистами контролирующих органов с учетом выявленных замечаний, недочетов и при условии полного и надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в 2016 году по мере поступления бюджетных средств на расчётный счет заказчика после подписания указанных документов, либо акта устранения недостатков.

В силу пункта 4.2.9 контракта заказчик обязан принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 5.1 контракта начало выполнения обязательств по настоящему контракту - в течение 7 дней с момента подписания муниципального контракта; окончание - не позднее 31 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка выполненных работ по объекту производится заказчиком поэтапно, по каждому выполненному этапу работ, в соответствии со сроками выполнения этапов работ, установленными контрактом.

Пунктом 9.2 контракта установлено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Соглашением от 30.06.2016 к контракту № 2/02/14 от 27.11.2014 стороны внесли в пункт 2.1 контракта изменения, определив цену контракта 57 192 490 руб.

В соответствии с условиями контракта истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, с указанием наименования работ и их стоимости, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Претензий по качеству, объемам и срокам выполнения работ ответчику истцу не предъявлены.

Ответчик свои обязательства по оплате выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 12.01.2017 № 05 о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

25.01.2017 истец в ответе на претензию №17 не отрицал наличие задолженности, но сослался на недофинансирования из областного бюджета.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска ответчик оплатил сумму задолженности в размере 20 636 606 руб. 21 коп. (платежные поручения от 14.04.2017 №165, от 14.04.2017 №166, от 14.04.2017 № 167).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт надлежащего выполнения истцом предусмотренных контрактом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений и замечаний по объему и качеству работ.

Ответчик, в нарушение условий контракта работы, выполненные истцом, своевременно не оплатил, доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ либо выполнения их не в полном объеме не представил.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, предъявление требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями контракта является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчик контррасчет, а также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, расчет истца не опроверг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения, заявленные им при рассмотрении дела судом первой инстанции, получившие надлежащую правовую оценку и отклоненные с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемом судебном акте.

В частности, суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ вызвана недостаточным бюджетным финансированием из областного бюджета, что свидетельствует об отсутствии вины МБОУ ДОД ДЮСШ Яранского района в допущении просрочки исполнения соответствующего обязательства, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» правовой статус МБОУ ДОД ДЮСШ Яранского района и отсутствие финансирования не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты неустойки.

Включение в контракт условия об оплате выполненных подрядчик работ по мере поступления бюджетных средств на расчетный счет заказчика не соответствует требованиям статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, наличие такого условия в контракте не освобождает заказчика от уплаты законной неустойки.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2017 по делу № А28-1212/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа Яранского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЕ.Г. Малых

Т.В. Чернигина