Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А60-1872/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7264/2019-ГК
г. Пермь
25 июня 2019 года
Дело № А60-1872/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Рикона",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2019 года

по делу № А60-1872/2019, принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "Рустал" (ОГРН 1106652000575, ИНН 6652030658)

к ООО "Рикона" (ОГРН 1146678012117, ИНН 667801001) (прежнее наименование ООО "Чистота.ру управление отходами")

о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Рустал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Рикона" (прежнее наименование ООО "Чистота.ру управление отходами") (далее – ответчик) о взыскании 1 946 620 руб. 47 коп. основного долга, 84 415 руб. 56 коп. неустойки, а также 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом не приняты во внимание возражения ответчика относительно размера неустойки, а именно заявленное в судебном заседании ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между ООО "Чистота.Ру Управление отходами" (в настоящее время ООО "Рикона"; заказчик, ответчик) и ООО "Рустал" (исполнитель, истец) заключен договор № 10/УО по организации вывоза и передачи для размещения и накопления на специализированный полигон твердых коммунальных отходов.

В нарушение условий договоров ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг за период с 31.05.2018 по 31.12.2018, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 946 620 руб. 47 коп.

Истец 06.11.2018 направлял ответчику претензию от 31.10.2018 № 05 с требованием оплатить задолженность.

В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору, заказчик несет ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.

На основании п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 84 415 руб. 56 коп. исходя из периода просрочки с 01.06.2018 по 25.03.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 330, 779, 781 ГК РФ и исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном истцом размере, правомерности произведенного истцом расчета неустойки. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы, признав разумным размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела и аудиозаписи протокола судебного заседания, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, соответствующего ходатайства, в том числе в судебном заседании 26.03.2019, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 266, ч. ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный п. 6.2 договора размер пени составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с учетом которого и рассчитана истцом неустойка за период с 01.06.2018 по 25.03.2019.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года по делу № А60-1872/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рикона" (ОГРН 1146678012117, ИНН 667801001) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева