Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-90227/2021

, № 09АП-55628/2023

Дело № А40-90227/21
г. Москва
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО УК «ФИН- Партнер» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Дефанс», АО «СМП Банк»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки с ФИО2

по делу № А40-90227/21 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3

при участии в судебном заседании: ФИО2 лично, паспорт от ФИО2: ФИО4 по устному ходатайству

от ООО УК «ФИН-Партнер»: ФИО5 по дов. от 01.02.2023 от ФИО3: ФИО6 по дов. от 13.09.2022

от ООО «Северный морской путь»: ФИО7 по дов. от 13.04.2023 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2021г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8. Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 2.10.2021г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 11.02.2021, заключённого между ФИО3 и ФИО2.

Определением от 10 июля 2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника и

применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК «ФИН-Партнер» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Дефанс», АО «СМП Банк» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО УК «ФИН-Партнер», ООО «Северный морской путь» поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители должника и ответчика возражал на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из заявления, 13 февраля 2021г. между должником ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи на следующее имущество: транспортное средство (мотоцикл), Марка и(или) модель: ХОНДА GOLDWING GL1800, Год выпуска: 2006, Идентификационный номер (VIN): <***>, стоимостью 950 000 рублей.

Финансовый управляющий оспорил указанную сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 01 июля 2021, спорная сделка совершена 13 февраля 2021, т.е. в периоды подозрительности, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого

заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия

совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Управляющим должника также не представлено иных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик знал или должен был знать о том, что должник отчуждает Транспортное средство с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ввиду системного отчуждения Должником принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованных лиц, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно, Определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 года о признании сделок с участием Должника недействительными, подлежат отклонению.

Данные определения вынесены в августе 2022 года, в то время как спорное транспортное средство приобретено Ответчиком в феврале 2021 года, что свидетельствует о том, что Ответчик не мог знать о судебных спорах по признанию недействительными сделок с участием Должника более чем за год до вынесения судом указанных определений.

При этом, характер оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике.

Как установил суд первой инстанции, определенная сторонами по спорной сделке стоимость транспортного средства заявителем не оспаривается, равно как, и не представлено суду первой инстанции сведений о несоответствии цены договора рыночной стоимости транспортного средства.

Из материалов дела следует, что расчет за автомобиль был произведен наличными денежными средствами, что предусмотрено договором купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы.

Ответчик в суд первой инстанции также представил доказательства финансовой возможности приобрести транспортное средство, в частности, ответчик указал, что ФИО2 имеет постоянный доход, работает по трудовому договору в нескольких организациях, что подтверждается:

Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г. от 06.03.2020г. (Налоговый агент - ООО «ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ»);

Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020г. от 25.02.2021г. (Налоговый агент - ООО «Центр сопровождения»);

Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020г. от 25.02.2021г. (Налоговый агент - ООО «СЗ ДОМ.РФ Девелопмент»);

Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020г. от 26.02.2021г. (Налоговый агент - ООО «ПРОГОРОД»);

Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020г. от 01.03.2021г. (Налоговый агент - ООО «ПМБК»);

Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021г. от 18.02.2022г.

(Налоговый агент - ООО «ДОМ.РФ Центр сопровождения»);

Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021г. от 13.01.2022г. (Налоговый агент - ООО «ПРОГОРОД»);

Таким образом, общий доход Ответчика после уплаты налогов с января 2019г. по январь 2021г. составил 2 165 827 рублей 77 копеек (примерно 87 000 рублей в месяц), что позволяло ему вести сберегательные накопления для покупки транспортного средства.

Кредиторы в своих апелляционных жалобах ссылаются на недостаточность такого дохода для приобретения спорного имущества.

Однако, кредиторами не учтено, что одновременно с этим, за два месяца до совершенной сделки, Ответчику были перечислены денежные средства в качестве займа на общую сумму 320 000 рублей, что подтверждается Выпиской по счету дебетовой карты: Прочие операции от 17.12.2020 г. -100 000 рублей; Прочие операции от 18.12.2020г. -170 000 рублей; Прочие операции от 18.01.2021г. -51 250 рублей.

Также в апелляционной жалобе Кредитор ссылается на наличие в собственности Ответчика квартиры, двух гаражей, машиноеста и двух автомобилей, виду чего, размер налогов по которым составляет примерно 29 889 руб. в год, однако, указанные доводы не опровергают совершение оплаты по спорному договору.

Помимо этого, Кредитор приводит в своей апелляционной жалобе расчеты трат с учетом прожиточного минимума региона, в котором проживает ответчик, что, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о невозможности приобретения спорного транспортного средства.

Таким образом, ФИО2 представил необходимые доказательства, которые могли бы характеризовать его как добросовестного приобретателя.

Ответчик пояснил, что в течение продолжительного времени откладывал на покупку мотоцикла, имеет официальный заработок, имеет банковские подтверждения посторонних финансовых зачислений.

О продаже спорного мотоцикла узнал из объявления на сайте «Авито».

При этом ФИО2 был уверен в том, что покупает транспортное средства, которое не будет являться предметом судебного разбирательства в будущем, что подтверждается условиями договора.

Вместе с тем, отсутствие оплаты по договору может являться основанием для обращения в судебном порядке о взыскании указанной задолженности со стороны по сделке.

Право собственности на транспортное средство должнику не принадлежит, то есть сделка исполнена ее сторонами в полном объеме, в подтверждение чего ответчиком представлены следующие доказательства: - налоговое уведомление № 44024528 от 01.09.2022 и платежные документы в подтверждение уплаты транспортного налога.

Доказательств распоряжения должником после заключения оспариваемого договора транспортным средством не представлено.

По доводу финансового управляющего о том, что страхователем по договору ОСАГО выступает ФИО3 и к управлению транспортным средством допущен один водитель - ФИО3, суд первой инстанции учел пояснения ответчика, согласно которым в силу сложности управления данной моделью мотоцикла он не мог забрать его самостоятельно, в связи с чем, страховой полис был оформлен на ФИО3 для передачи товара покупателю.

Кредиторы в апелляционных жалобах, не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, ссылаются на то, что спорная сделка является мнимой в виду того, что 13.02.2021г. был оформлен страховой полис в САО «Ресо-Гарантия», согласно которому к управлению транспортным средством допущен один водитель: ФИО3

Однако, указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции вновь пояснил, что страховой полис был оформлен на ФИО3 для того что Продавец перегнал мотоцикл Покупателю, так как ввиду загруженности ФИО2, а также в силу сложности управления данной моделью мотоцикла, не мог забрать его самостоятельно.

Ввиду того, что Ответчик являлся неопытным водителем, посчитал необходимым просить Должника перегнать по Москве автотранспорт для дальнейших тренировок в автошколе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопросы суда ФИО2 пояснил, что с ФИО3 не был знаком ранее, о продаже мотоцикла узнал из объявления в открытом источнике, мотоцикл был желанным приобретением, после покупки ФИО3 перегнал мотоцикл в гараж к ФИО2, расположенный в закрытом загородном поселке. ФИО2 пояснил, что в настоящее время владеет данным мотоциклом, водительские права категории «А» не получал, действующий страховой полис отсутствует, эксплуатирует мотоцикл только в границах загородного поселка.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции лишен возможности прийти к иным выводам по данной сделке, чем суд первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о мнимости совершенной сделки носят исключительно предположительный характер, основанный на выборочной и субъективной оценке доказательств.

В своей апелляционной жалобе АО «СМП Банк» ссылается также на объявления в сети Интернет о продаже транспортного средства с такими же характеристиками, как спорное транспортное средство.

Однако, указанные объявления в суд первой инстанции представлены не были. Кроме того, суд апелляционной инстанции лишен возможности прийти к выводу, что данные объявления размещены от имени должника.

Ответчик пояснил, что ему неизвестно, кто разместил данные объявления, а также не известно о самих объявлениях; ответчик никому не давал поручений о размещении информации о продаже транспортного средства, сам объявления также не выставлял.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие такого объявления не свидетельствует о том, что фактическим владельцем спорного имущества не является Ответчик, который надлежащим образом приобрел транспортное средство и планирует сам управлять им.

При этом, сами объявления являются новыми доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе АО «СМП Банк», и не подлежат приобщению к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не представлялись в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит

оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 по делу № А4090227/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО УК «ФИН-Партнер» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Дефанс», АО «СМП Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик