Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А40-226250/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24460/2023-ГК

г. Москва                                                                                   

«28» мая 2024 года                                                                 Дело А40-226250/2022


Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме «28» мая 2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Фирма Новострой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года

по делу № А40-226250/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Акад Строй»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Фирма Новострой»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 813 520 руб. 13 коп. задолженности по договору на перевозку груза № 168-004/2020 от 20.05.2020 г., из них 1 591 017 руб. 44 коп. - сумма основного долга, 133 645 руб. 46 коп. - неустойка, 88 857 руб. 23 коп. - мораторные проценты (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.           



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Акад Строй» (далее – ООО «Акад Строй»  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  Акционерному обществу «Фирма Новострой» (далее – АО «Фирма Новострой», ответчик) с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 813 520 руб. 13 коп. задолженности по договору на перевозку груза № 168-004/2020 от 20.05.2020 г., из них 1 591 017 руб. 44 коп. сумма основного долга, 133 645 руб. 46 коп. неустойка, 88 857 руб. 23 коп. мораторные проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.     

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права  (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).


Как усматривается из материалов дела и  установлено судом, 27 октября 2022 года Арбитражным судом г.Москвы принято к производству исковое заявление ООО «Акад Строй» о взыскании с АО «Фирма Новострой» задолженности по договору перевозки груза, возникшей за период с мая по декабрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 февраля 2023 года по делу № А25-207/2022 АО «Фирма Новострой» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

15 февраля 2023 года Арбитражным судом г.Москвы принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

21 марта 2023 года ООО «Акад Строй» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Фирма Новострой» требования в размере 1 721 480 руб. 87 коп. по договору на перевозку груза № 168-004/2020 от 20 мая 2020 года.

30 марта 2023 года решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-226250/2022 изготовлено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 1 591 017 руб. 44 коп. основного долга и 130 463 руб. 43 коп. неустойки, с указанием на то, что неустойка учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Производство по заявлению в части требований 30 215 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу № А25-207/2022 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июня 2023 года по делу № А25-207/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом на дату принятия резолютивной части обжалуемого решения  суда имело место решение суда Карачаево-Черкесской Республики о признании ответчика банкротом.


Однако судом первой инстанции при принятии решения по делу не учтено следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В абзацах первом, втором пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Закрепленные в статье 63 положения Закона о несостоятельности (банкротстве) по своей правовой природе представляют механизм защиты прав кредитора, способ которого он избирает по своему усмотрению.

В пункте 34 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в состязательном процессе в рамках дела о банкротстве.

В абзаце первом пункта 33 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку АО «Фирма Новострой» признано судом несостоятельным (банкротом), и в отношении него 02.02.2022г. открыто конкурсное производство, решение суда первой инстанции по настоящему делу на момент открытия конкурсного производства принято не было, а заявленные истцом исковые требования не являются текущими, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «Акад Строй» подлежало оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная коллегия учитывает толкование норм права, содержащееся в пункте 33 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того ни в одном из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не допускается с момента открытия конкурсного производства рассмотрение требований к ответчику - банкроту в порядке искового производства.

Даже в том случае, если после открытия конкурсного производства в силу каких-либо причин исковое заявление по ранее возбужденному исковому производству рассмотрено и по нему принято решение в порядке искового производства, то кредитор для удовлетворения своих требований к должнику все равно обязан предъявить самостоятельное требование в деле о банкротстве (абзац второй пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении исковых требований без рассмотрения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в четвертом абзаце пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 г. по делу № А40-226250/2022 отменить.

Исковое заявление ООО «Акад Строй» к АО «Фирма Новострой» о взыскании задолженности 1 813 520 руб. 13 коп. задолженности по договору на перевозку груза № 168-004/2020 от 20.05.2020 г., из них 1 591 017 руб. 44 коп. - сумма основного долга, 133 645 руб. 46 коп. - неустойка, 88 857 руб. 23 коп. - мораторные проценты, оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Акад Строй» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 30 829 рублей на основании платежного поручения № 124 от 17.10.2022г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий:                                                                                   Е.А. Птанская


Судьи:                                                                                                         Ю.Н. Кухаренко


                                                                                                                      А.И. Трубицын