Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А56-2930/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2930/2023
10 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21177/2023) общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТПРОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу № А56-2930/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "САМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКЕТПРОМ"

3-е лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САМ" (далее - ООО "САМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКЕТПРОМ" (далее - ООО "МАРКЕТПРОМ", ответчик) о взыскании 219 797 руб. неосновательного обогащения, 3 025,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2022 по 12.01.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - Сбербанк).

Решением суда от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "МАРКЕТПРОМ" просит решение суда отменить, ссылаясь, что между истцом и ответчиком отсутствовали гражданско – правовые отношения; перечисление истцом денежных средств было осуществлено вследствие совершения мошеннических действий лицами, не имеющими отношения к ответчику. Кроме того, денежные средства были перечислены истцом на расчет счет в Сбербанк, который был открыт во исполнение недействительного договора банковского счета, заключенного неуполномоченным лицом.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе ответчик приложил письма Центрального банка от 20.02.2023 и от 21.02.2023 и просил приобщить к материалам дела указанные документы.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд отказал в их приобщении, поскольку данные документы, не были представлены в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность его принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается, что ООО "САМ" осуществило заказ товара у ООО "МАРКЕТПРОМ".

ООО "МАРКЕТПРОМ" выставило счет на оплату № ЗМ-0092661 от 24.10.2022 на сумму 219797 руб.

По условиям указанного счета, отгрузка производится в течение 10 дней после оплаты.

Согласно платежному поручению от 24.10.2022 № 6788 ООО "САМ" перечислило на счет ООО "МАРКЕТПРОМ" (7805749130) № 40702810649770029782, открытый в ВОЛГО-ВЯТСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК г. Нижний Новгород 219 797 руб. оплаты по счету № ЗМ-0092661 от 24.10.2022.

Поскольку поставка товара не произведена, ООО "САМ" направило ООО "МАРКЕТПРОМ" претензию от 09.11.2022 с требованием возврата денежных средств.

Оставление ООО "МАРКЕТПРОМ" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "САМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Нормами статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

ООО "МАРКЕТПРОМ" не представило доказательства возврата денежных средств либо заключения договора на полученную сумму. Подтверждение наличия договоренности между сторонами также отсутствует.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возврата полученных денежных средств, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ООО "МАРКЕТПРОМ" сумма предварительной оплаты при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет ООО "САМ".

Ссылки подателя жалобы о том, что перечисление истцом денежных средств было осуществлено вследствие совершения мошеннических действий лицами, не имеющими отношения к ответчику, апелляционным судом не принимается, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что ему не принадлежит счет № 40702810649770029782.

Договор на открытие банковского счета не признан недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, в материалы дела представлена копия постановления УМВД России по Кировскому району города Санкт – Петербурга от 01.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий по заявлению генерального директора ООО "МАРКЕТПРОМ".

На основании изложенного, исходя из доказанности ООО "САМ" факта перечисления денежных средств ООО "МАРКЕТПРОМ", иск о взыскании 219 797 руб. неосновательного обогащения является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Основание гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, составляют факты неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "САМ" заявило требование о взыскании с ООО "МАРКЕТПРОМ" 3 025,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2022 по 12.01.2023 в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проверив представленный ООО «Лагуна» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на спорную сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу № А56-2930/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Л.В.Зотеева

А.Б. Семенова