Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А56-100197/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года

Дело №

А56-100197/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» ФИО1 (доверенность от 18.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Логистика Сибирских Магистралей» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 02.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А56-100197/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый дом Северо-Западный», адрес: 188669, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Логистика Сибирских Магистралей», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, пом. 42-Н, оф. 713/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 112 695 407 руб. 91 коп. задолженности по оплате товара.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2023 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2024 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на доказанность продажи товара ответчику, который не смог пояснить суду подачу налоговой декларации с указанием в ней спорных универсальных передаточных документов (далее – УПД) со всеми реквизитами и датой принятия спорного товара. Истец приобщил к материалам дела доказательства приобретения товара и его наличия, что подтверждает реальность правоотношений между сторонами.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возразила против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец сослался на то, что 14.09.2021 между ним (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров № ЛСМ/2021 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется отгрузить товар в соответствии с поступившей от покупателя заявкой указанному покупателем перевозчику, а покупатель – принять этот товар от перевозчика и оплатить его поставщику.

Номенклатура, количество и цена товара, дата и адрес его отгрузки согласовываются сторонами отдельно по каждой партии товара путем направления покупателем заявки и ее подтверждения поставщиком (выставление счета-заявки). Счет-заявка является неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что покупатель направляет поставщику заявку по электронной почте, поставщик в течение 5 банковских дней с момента ее получения сообщает покупателю о возможности выполнения заявки и, в случае ее подтверждения, выставляет счет-заявку, в котором указывает цены, которые действительны в течение 2 банковских дней. Покупатель обязуется подтвердить выставленный поставщиком счет-заявку в течение рабочего дня его получения, в противном случае счет-заявка считается согласованной обеими сторонами.

В силу пункта 2.5 Договора при подаче заявки поставщику покупатель обязуется указать транспортную компанию (перевозчика), которой следует поручить перевозку.

В случае, если при подаче заявки покупатель не сообщил сведения о перевозчике, стороны пришли к соглашению, что поставщик имеет право выбрать перевозчика самостоятельно, по своему усмотрению. В этом случае поставщик указывает сведения о перевозчике в счете-заявке, а покупатель обязуется оплатить услуги перевозчика.

Право собственности на товар переходит к покупателю от поставщика в момент сдачи товара поставщиком в первую транспортную организацию, осуществляющую доставку товаров покупателю по договору перевозки/транспортной экспедиции, заключенному между покупателем и транспортной организацией, либо перевозчику, выбранному в соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Договора.

Согласно пункту 2.6 Договора поставщик имеет право осуществлять отгрузку товара покупателю как на условиях 100 % предоплаты, так и на условиях предоставления покупателю отсрочки в оплате товара, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора.

При исполнении Договора поставщик вправе оформить как товарную накладную и счет-фактуру, так и УПД. Поставщик направляет указанные документы покупателю, а покупатель обязан их подписать и вернуть поставщику в течение 3 банковских дней с момента получения товара от перевозчика.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в случае, если поставщик осуществляет отгрузку товара покупателю на условиях отсрочки в оплате товара в соответствии с пунктом 2.6 Договора, оплата товара производится покупателем в течение 60 дней с момента получения товара покупателем.

Общество сослалось, что в рамках Договора поставило в адрес Компании товар на общую сумму 112 695 407 руб. 91 коп. согласно УПД от 08.10.2021 № ТДБП-094646, от 27.10.2021 № ТДБП-094647, от 08.11.2021 № ТДБП-094649, от 15.12.2021 № ТДБП-094651, от 15.12.2021 № ТДБП-094652, которые подписаны со стороны покупателя (грузополучателя) генеральным директором ответчика ФИО3 и скреплены оттиском печати организации.

Поскольку в установленный Договором срок оплата за товар не произведена, истец направил в адрес Компании претензию от 13.07.2022 с требованием перечислить задолженность в размере 112 695 407 руб. 90 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, найдя его требования подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Возражая против иска, ответчик указал, что не заключал Договор, УПД не подписывал и товар по спорным УПД не получал.

С целью проверки данного довода ответчика суд апелляционной инстанции назначил по делу почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизы, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 20.05.2024 № 1885эк-24:

- подписи от имени ФИО3 на Договоре, названных УПД выполнены не самим ФИО3, а каким-то другим лицом, с подражанием личным подписям ФИО3;

- шесть оттисков круглой печати с текстом «... ЛОГИСТИКА СИБИРСКИХ МАГИСТРАЛЕЙ...» на представленных документах: Договоре, перечисленных УПД нанесены не печатной формой (клише) с круглой печатью Компании, экспериментальные образцы оттиска которой представлены для сравнения, а другой формой высокой печати (клише), изготовленной либо по технологии лазерного гравирования по резине, либо по фотополимерной технологии.

При этом из описательной части заключения эксперта следует, что установленные между исследуемыми подписями от имени ФИО3 различия по общим и частным признакам существенны, устойчивы и достаточны для категорического отрицательного вывода о том, что 11 исследуемых подписей от имени ФИО3 выполнены не самим ФИО3, а каким-то другим лицом, с подражанием личным подписям ФИО3 Таким образом, выводы эксперта являются однозначными.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Указанная экспертиза истцом надлежащим образом не опровергнута.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 3 и 4 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, представленные в обоснование иска Договор и УПД не подтверждают поставку ответчику товара на заявленную сумму. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены заявки покупателя, в то время как по условиям Договора отгрузка товара осуществляется на основании заявки покупателя, в которой сторонами согласовываются номенклатура, количество и цена товара, дата и адрес его отгрузки отдельно по каждой партии товара (пункты 1.1, 1.2 Договора); счета-заявки, которые оформляются и выставляются непосредственно поставщиком в подтверждение возможности выполнения заявки; доказательства передачи товара перевозчику покупателя либо перевозчику, выбранному самостоятельно поставщиком (пункты 1.3, 2.5 Договора). Указанные сопровождающие сделку документы при реальности ее исполнения должны были иметься в наличии у поставщика.

Ссылка истца на книгу покупок Компании и отражение в ней спорных УПД судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена. Сведения об отражении спорных операций в налоговом учете ответчика, представленные в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу, сами по себе, при наличии иных опровергающих и установленных по делу обстоятельств, непредставлении Обществом иных первичных, сопровождающих сделку документов - не свидетельствуют о реальности поставки товара на спорную сумму.

Так, по итогам внутренней проверки в Компании принято решение о сдаче уточненных корректировочных деклараций за 4 квартал 2021 года и за 1 квартал 2022 года, в результате чего контрагент (Общество) был полностью исключен из деклараций. Ответчик также представил в материалы дела доказательства обращения в правоохранительные органы за возбуждением уголовного дела в отношении указанного факта заведомо неправомерного внесения сведений в налоговую отчетность.

Как указал суд апелляционной инстанции, довод истца о том, что генеральный директор ответчика самостоятельно забирал товар на собственном транспортном средстве, не нашел своего документального подтверждения, в том числе с учетом объема и количества товара, указанного в каждом УПД, при том, что участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ответчика отрицал факт как получения товара у истца, так и факт наличия договорных отношений с Обществом.

Ответчик также указал, а истец не опроверг, что в представленном им Договоре от 14.09.2021 отражен адрес Компании, внесенный в Единый государственный реестр юридических лиц только 30.09.2021, что дополнительно, наряду с иными фактами доказывает недостоверность представленного документа.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, оценка доказательств произведена по результатам их тщательного исследования, с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Поскольку при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А56-100197/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный», адрес: 188669, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

В.М. Толкунов


Судьи

А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян