Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А53-1105/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1105/2018
05 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амзоян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании недействительным постановления от 28.11.2017 по исполнительному производству № 115901/17/61018-ИП

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Дружба», Общество с ограниченной ответственностью «Формат», ФИО1, ФИО2,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3, доверенность от 15.04.2018;

от заинтересованных лиц: представитель ФИО4, доверенность от 10.01.2018, сл. удостоверение;

от третьих лиц: представитель ООО «Дружба», ФИО1, ФИО2 - ФИО5, доверенности от 05.04.2018, от 15.08.2017, от 26.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании недействительным постановления от 28.11.2017 по исполнительному производству № 115901/17/61018-ИП.

Через канцелярию суда от заявителя поступило заявление о наложении судебного штрафа на представителя ООО «Дружба», а также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя подержал заявление о наложении штрафа и ходатайство о привлечении третьего лица.

Представитель ООО «Дружба» возражал против заявления о наложении судебного штраф, представил доверенность на представление интересов ФИО2 и

поддержал ходатайство заявителя о привлечении Аракеляна к участию в деле третьим лицом.

Суд удовлетворил ходатайство заявителя и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

В силу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определив, степень уважительности представителя ООО «Дружба» к суду и не установив законных оснований, суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявителя о наложении судебного штрафа.

Кроме того, представитель заявителя поддержал заявленные требования и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представитель третьих лиц представил возражения на ходатайство заявителя о назначении экспертизы, возражал против её назначения, однако просил в случае, если судом будет принято решении о проведении экспертизы, поручить проведение экспертизы эксперту ООО «ВЭЙСКО» ФИО6, а не эксперту, предложенному заявителем.

Представитель заинтересованных лиц также возражал против проведения экспертизы, но в случае ее назначения, просил поручить проведение экспертизы эксперту, которого предложил представитель третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении экспертизы, суд установил, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Обстоятельства, которые подлежат выяснению при рассмотрении настоящего дела, могут быть установлены на основе оценки иных доказательств, представляемых сторонами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, которые необходимы для правильного разрешения дела без назначения судебной экспертизы по делу.

Представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц и третьих лиц просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 22.06.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 006419730, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мир» в пользу Гарамова А.Б. задолженности возбуждено исполнительно производство № 115901/17/61018-ИП.

С целью исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, 26.07.2017 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела ФИО4 наложен арест на право аренды земельного участка согласно акту о наложении ареста (описи имущества).

02.08.2017 с целью определения рыночной стоимости арестованного 26.07.2017 имущества должника, заместителем начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление об участии специалиста- оценщика в исполнительном производстве в соответствии со статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Услуги по оценке арестованного имущества осуществляются оценочной организацией ООО «Формат» по оказанию услуг определения рыночной стоимости арестованного имущества в процессе исполнительного производства, действующие на основании государственного контракта № 0158100008016000180-0004511-01 от 16.01.2017.

28.11.2017 в Межрайонный отдел поступил отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка № 161/615-08-17 от 07.11.2017.

28.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В дальнейшем исполнительные производства в отношении должника были объединены в сводное исполнительное производство № 115901 /17/61018-СД.

Не согласившись постановлением от 28.11.2017 о принятии результатов оценки, заявитель обратился Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный

пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Федеральным законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 22.06.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 006419730, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мир» в пользу ФИО1 задолженности возбуждено исполнительно производство № 115901/17/61018-ИП.

С целью исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, 26.07.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела ФИО4 наложен арест на право аренды земельного участка согласно акту о наложении ареста (описи имущества).

02.08.2017 с целью определения рыночной стоимости арестованного 26.07.2017 имущества должника, заместителем начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление об участии специалиста- оценщика в исполнительном производстве в соответствии со статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Услуги по оценке арестованного имущества осуществляются оценочной организацией ООО «Формат» по оказанию услуг определения рыночной стоимости

арестованного имущества в процессе исполнительного производства, действующие на основании государственного контракта № 0158100008016000180-0004511-01 от 16.01.2017.

28.11.2017 в Межрайонный отдел поступил отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка № 161/615-08-17 от 07.11.2017.

28.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Проанализировав вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений в оформлении оспариваемого постановления. Постановление оформлено в соответствии с требованиями статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно требованиям статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного равно на понуждение должника к полному, правильному и исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест па имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64);

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64).

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Более того, Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть

оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом исполнителем предприняты необходимые меры в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа, которые не противоречат действующим нормам в части принятия мер принудительного исполнения, и не нарушают прав заявителя.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Поскольку судебная экспертиза по делу не назначалась, денежные средства в размере 25000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Мир» на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по чек-ордеру от 31.05.2018, операция № 4963, подлежат возврату.

Денежные средства в размере 15000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Дружба» на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по чек-ордеру от 22.06.2018, операция № 44, также подлежат возврату.

Оснований для распределения судебных расходов по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Мир» отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир», ОГРН <***>, ИНН <***> с депозитного счёта Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 25000 руб., перечисленных чек-ордером от 31.05.2018, операция № 4963.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», ОГРН <***>, ИНН <***> с депозитного счёта Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 15000 руб., перечисленных чек-ордером от 22.06.2018, операция № 44.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин