Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А32-10579/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10579/2019
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2024 года
15АП-9034/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024 по делу

№ А32-10579/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛП-Строй»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Промкомплектэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП: <***>),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛП-Строй» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик; предприниматель) о взыскании 1 625 896 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 53 919 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными (средствами с учетом уточнения)

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с общества 5 421 491 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением кассационного суда от 22.11.2022 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении общество уточнило размер исковых требований и просило взыскать с предпринимателя 853 939 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и 919 801 рубль 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 изменено в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску и расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части решение оставлено в силе

ООО «ЛП-Строй» обратилось с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в сумме 510 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ЛП-Строй» взыскано 388 323 руб. компенсации судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы являются неразумными и явно завышенными, что нарушает баланс интересов, указывает, что при повторном рассмотрении дела со стороны общества никаких новых доводов и доказательств представлено не было, отзывы и возражения содержали идентичные позиции, материальных затрат на обеспечение явки в судебные заседания не имелось, оснований рассчитывать стоимость работы представителя общества из расчета 65 000 руб. за судебную инстанцию не имелось. Предприниматель также возражал относительно выводов суда первой инстанции о том, что общество, заявляя об уточнении исковых требований, воспользовалось предоставленным правом, указал, что уточнение требований обществом было вызвано произведенными предпринимателем зачетами, которые стали возможны только по результатам иных судебных споров и состоявшихся судебных актов (А53-34904/2019) в пользу предпринимателя. По мнению предпринимателя разумным будет являться возмещение судебных расходов общества в размере: при первоначальном рассмотрении дела: 105 000 руб. (65 000 руб. 1 инстанция, 20 000 руб. апелляционная инстанция,  20 000 руб. кассационная инстанция), при повторном рассмотрении дела: 4500 руб. *3 инстанции = 13 500 руб., 105 000+13 500=118 500 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № 18/С-19 от 22.02.2019, по условиям которого ООО «ЛП-Строй» поручило адвокату, а адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по иску ООО «ЛП-Строй» к ИП ФИО1 о взыскании 6 141 969,90 руб. в арбитражном суде первой инстанции, а при необходимости и в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата осуществляется по фиксированной ставке в размере 85 000 руб. за оказание услуг по судебному представительству в суде каждой инстанции. Согласно пункту 3.4 договора оплата осуществляется авансом до начала оказания услуг на основании выставленного счета.

Во исполнение условий договора обществом оплачены услуги представителя на общую сумму 510 000 рублей платежными поручениями № 71 от 22.02.2019, № 26624 от 08.08.2022, № 216 от 15.03.2023, № 215 от 15.03.2023, № 1258 от 24.10.2023, № 1259 от 24.10.2023.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Юридические услуги представителя могут быть оценены как за отдельное процессуальное действие, так и за ведение дела в целом на отдельной стадии судебного производства. Независимо от выбранного заявителем способа определения стоимости услуг, суд оценивает разумность и обоснованность данных услуг.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом было предложено ООО «ЛП-Строй» представить письменное обоснование объема оказанных услуг в каждой инстанции с указанием стоимости этих услуг. Представленные пояснения истца содержали указание объема оказанных услуг с применением фиксированной в договоре стоимости услуг.

Исходя из содержания представленного договора на оказание услуг, конкретные тарифы по каждому виду услуг стороны не оговорили и в заявлении о возмещении судебных расходов, представленных суду апелляционной инстанции пояснений, стоимость каждого действия не определена. При оценке стоимости услуг представителя не проводилась калькуляция стоимости услуг представителей исходя из количества совершенных ими действий технического и юридического свойства; стоимость услуг, заявленных к возмещению, определяется исключительно из цены договора.

Так, суд апелляционной инстанции, оценивая соразмерность заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом выводов суда первой инстанции, доводов жалобы, представленных пояснений истца о понесенных расходах, полагает возможным в рассматриваемом случае использовать комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает возможным руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, сложность спора, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию обществом суммы расходов, однако, не может согласиться с представленной судом оценкой объема оказанных услуг.

Так, в рассматриваемом случае исходя из сложности спора, объема представленных документов, количества подготовленных документов правового характера, количества судебных заседаний, в которых обеспечил участие представитель истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит сумма 65 000 руб., что отвечает критерию соразмерности. Применительно к объему оказанных услуг в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и кассационной жалобы также при комплексном подходе оценки критериям соразмерности и обоснованности отвечает сумма расходов по 20 000 руб. за каждую инстанцию. 

С учетом представленных пояснений и доводов жалобы, повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя при новом рассмотрении дела по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением иска, апелляционной и кассационной жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствующей части также подлежит снижению. Так, с учетом объема оказанных услуг, подготовленных документов правового характера, количества судебных заседаний при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., при рассмотрении апелляционной жалобы – 15 000 руб., в суде кассационной инстанции – 10 000 руб.

Таким образом, повторно оценив соразмерность заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом доводов жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в части, на сумму 165 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Оснований считать, что истец злоупотребил своими процессуальными правами не установлено. Уточнение исковых требований в форме уменьшения их размера не противоречит действующему процессуальному законодательству и является процессуальным правом истца. Доводы жалобы в соответствующей части отклоняются.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 99,58%), судебные расходы в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, то есть на сумму 164 307 руб.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции надлежит изменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А32-10579/2019 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А32-10579/2019 в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛП-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 164 307 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко