Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А01-351/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-351/2022
город Ростов-на-Дону
16 октября 2024 года
15АП-14063/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.09.2024 (онлайн-участие);

от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО2 лично, паспорт (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виола ТК»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 26.07.2024 по делу № А01-351/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виола ТК»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виола ТК» (далее - истец, ООО «Виола ТК», общество (ранее - ООО «Дунай»)) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании денежных средств, уплаченных за оборудование, в размере 1 300 000 руб., неустойки в размере 564 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Виола ТК» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Виола ТК» указывает, что оборудование истцом принято после визуального осмотра (установлено наличие всех деталей). При этом вопросы по качеству оборудования в момент его приемки выявлены быть не могли, т.к. для этого нужны пуско-наладочные работы, которые были проведены позже. Ответчик перед передачей истцу оборудования не проверил его работоспособность. При проведении пуско-наладочных работ, ответчик пытался устранить неполадки. Также ответчик не предоставил никакой технической документации на оборудование, кроме спецификации к договору. Данная документация необходима для получения технических условий в АО «Газпром Газораспределение Майкоп» для дальнейшего использования оборудования. Во время судебного разбирательства 18.07.2024 истец заявил устное ходатайство о том, чтобы обязать ответчика предоставить техническую документацию на оборудование, но суд оставил без внимания данное ходатайство. В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной технической экспертизы для разрешения вопросов о соответствии качества оборудования условиям договора подряда, судом первой инстанции было отказано. Мотивов отказа в назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не указал. Вывод суда о том, что акт ввода в эксплуатацию от 24.09.2021 составлен в одностороннем порядке работниками истца без участия ответчика и в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления не соответствует действительности, т.к. ответчик после неудачных пуско-наладочных работ отказался от подписания акта, покинул территорию истца и не выходил на связь. Данный акт был направлен по почте для подписания, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Ответчик пояснил, что отказ от подписи мотивирован тем, что у заказчика инженерные коммуникации не подходят по параметрам оборудования. Однако, требований к инженерным линиям электро- и газоснабжения договором подряда не обусловлено, следовательно, такой довод безоснователен. Присутствие ответчика при проведении пуско-наладочных работ и отказ от подписания акта ввода в эксплуатацию подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО3 (работником истца). Безопасность инженерных сетей истца подтверждается договорами с энергоснабжающими организациями, актом проверки работы узла учета газа от 20.06.2024, техническим отчетом № 02/19 по испытаниям и наладке электроустановок и электрооборудования от 21.02.2019. Суд не указал на что мог повлиять демонтаж оборудования. Причиной демонтажа и переноса послужила необходимость экономии места на производственной территории истца, а также отказ ответчика от устранения неполадок в оборудовании. В случае достижения между сторонами договоренности о повторных пуско-наладочных работах и проведении экспертизы с привлечением специалистов, будет произведен монтаж оборудования. Во время данного разбирательства судом дважды были вынесены определения о проведении повторных пуско-наладочных работ. Однако ответчик оставил эти определения без внимания, чем нарушил требования п.5 ст.720 ГК РФ. Если, по мнению суда первой инстанции, стороны не согласовали качество сырья, то ответчик должен был обеспечить работу оборудования при использовании сырья любого качества, поскольку не оговорено иное. Аналогичное оборудование было приобретено у иного поставщика (ООО ТД «Теплопроцесс»), которое эксплуатируется истцом, предоставлена техническая документация, получены технические условия в газоснабжающей организации. Судом не дана оценка письму исх. № 009 от 14.03.2024. Истец полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных объяснениях истец указал, что ответчик в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ не предупредил о невозможности достижения истцом результата, на который рассчитывал последний; указал на необходимость проведения судебной экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 14.10.2024 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Сулименко О.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу технической судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Аналогичное ходатайство было заявлено и в суде первой инстанции.

Судом установлено, что спорное оборудование поставлено 20.07.2021 и смонтировано 24.09.2021, в последующем оборудование демонтировано истцом, с момента монтажа оборудования прошло более трех лет, при этом доказательств надлежащего хранения спорного оборудования в разобранном виде в материалы дела не представлено.

Учитывая, что оборудование находилось у истца, в разобранном виде и на протяжении более трех лет хранилось в неизвестных суду условиях, выводы эксперта о качестве поставленного оборудования будут носить сомнительный характер.

В этой связи оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Виола ТК» (заказчик) был заключен договор подряда на изготовление оборудования от 25.05.2021, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, по заявке заказчика подрядчик обязался изготовить из своего материала и на своем оборудовании барабанную сушилку с загрузочным бункером подачи (оборудование), а заказчик обязался принять и оплатить его на условиях договора.

Ассортимент, количество, комплектация и характеристики оборудования указываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Параметры оборудования согласованы сторонами в спецификации к договору.

В соответствии с п. 2.1.1 договора на подрядчика возложена обязанность выполнить работу лично, с надлежащим качеством и с обязательным соблюдениемследующих требований заказчика: производительность не менее 3-х тонн сырой продукции в час, процент влажности получаемой продукции не более 7-ми процентов.

Пунктом 2.2.1 договора заказчик обязался предоставить подрядчику техническое задание с указанием технических характеристик оборудования.

Согласно п. 3.2 договора, стоимость оборудования составила 1 431 000 руб. Оплата стоимости оборудования производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 90% в течение 3-банковских дней с момента подписания сторонами договора, оставшаяся часть 10% в течение 3-х дней с момента установки оборудования, завершения пуско-наладочных работ, получения первой партии продукции и подписания акта приема-передачи оборудования без замечаний.

Платежными поручениями N 98 от 26.05.2021 на сумму 800 000 руб., N 101 от 28.05.2021 на сумму 400 000 руб. и N 106 от 11.06.2021 на сумму 100 000 руб. заказчик перечислил денежные средства в общем размере 1 300 000 руб.

Согласно товарной накладной №5 от 20.07.2021 ответчик поставил истцу спорное оборудование.

20.07.2021 стороны подписали и скрепили печатями акт приема оборудования, согласно которому ИП ФИО2 передал, а ООО «Виола ТК» приняло в соответствии с условиями договора сушильный барабан в количестве и комплекте согласно приложению к договору. Согласно пункту 2 указанного акта, стороны совместно при приеме-передаче оборудования осмотрели и пришли к соглашению, что поставляемое оборудование находится в хорошем состоянии и полностью соответствует требованиям и условиями договора. Каких-либо претензий к поставщику не имеет (пункт 3 акта). В соответствии с пунктом 3.1 договора следует к перечислению плата в размере 143 100 руб. (пункт 4 акта).

Кроме того, 20.07.2021 стороны без замечаний и возражений подписали акт о сдаче-приемке выполненных работ на сумму 1 431 000 руб.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, по результатам испытаний оборудования 24.09.2021 был составлен акт ввода в эксплуатацию оборудования, в котором указано, что производительность не соответствует техническому заданию, влажность сырья на выходе не соответствует числовым показателям технического задания. Комиссия признала оборудование непригодным к эксплуатации и требующим доработки за счет сил и средств подрядчика, а в случае невозможности выполнения данных требований, подлежащим возврату.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Виола ТК» направило в адрес ИП ФИО2 претензию от 06.12.2021 с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которая оставлена последним без удовлетворения.

В адрес предпринимателя было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.01.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора от 25.05.2021, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования данной нормы следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Согласно п. 2.2.1 договора, заказчик обязался предоставить подрядчику техническое задание, с указанием технических характеристик оборудования.

Между тем, в материалах дела отсутствует техническое задание.

В судебном заседании от 24.09.2024 апелляционным судом установлено, что технические характеристики оборудования взаимно обсуждались сторонами с привлечением ООО «Виола ТК» своего главного инженера.

По результатам обсуждения сторонами подписана спецификация к договору, согласно которой предметом договора являлся сушильный барабан 7600*1500 мм со следующими характеристиками: бункер загрузки - конусный, шириной 1200 мм и высотой 1200 мм; нижняя часть оснащена шнеком диаметром 150 мм и длиной 1700 мм; привод шнека осуществляет мотор-редуктор, оснащенный частотным преобразователем для изменения скорости подачи сырого сырья в сушительный барабан, также загрузочный бункер оснащен ворошителем, который состоит из стального вала длиной 1500 мм с четырьмя лопастями, мотором-редуктором, реле, временем, блоком управления, позволяющим работать импульсивно. Комплектация включает два вытяжных вентилятора в начале и в конце барабана, что позволяет эффективно удалить влажный воздух из барабана; вентиляторы - цинковые ВЦ-14-46, диаметром 250 мм, производительностью 25 000 куб.м в час. каждый; вентиляторы оснащены воздушной заслонкой, что позволяет управлять производительностью. Узел наклон всей сушилки - один домкрат. Теплогенераторы - газовые 2 шт., работают независимо друг от друга, мощность каждого 70 квт, итого 140 квт тепловой энергии; производительность 20 000 куб.м/час каждый, итого 40 000 куб.м/час. Таким образом, подается 40 000 куб.м/ час, а вытяжной блок дает 50 000 куб.м/ час, в итоге это дает положительный баланс работы сушки. Приводная станция вращения барабана состоит из редуктора и электромотора мощностью 5 квт; передача от мотора к редуктору-клиноременная, двухскоростная, что дает возможность менять скорость вращения барабана. Все электрооборудование собрано в едином электрощите. Все материалы новые и общая покраска в серый цвет.

Предметом настоящего договора является сама работа по изготовлению, ее результат - индивидуально-определенное оборудование. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО Виола ТК» в материалы дела не представлено.

По смыслу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несоответствии оборудования по количеству, качеству, комплектности согласно спецификации, вызов представителя подрядчика обязателен в течение 2 рабочих дней с момента обнаружения не соответствий. При этом, по смыслу пункта 5.2 договора следует, что установление расхождения по количеству, качеству, комплектности согласно спецификации, осуществляется до приемки оборудования.

В материалы дела представлены товарная накладная №5 от 20.07.2021 и акт о сдаче-приемке выполненных работ №5 от 20.07.2021 (том 1 л.д. 24-25). Сторонами без замечаний и возражений подписан акт приемки-передачи оборудования от 20.07.2021 (том 1 л.д. 26), из которого следует, что предприниматель передал, а общество приняло сушильный барабан в количестве и комплекте согласно спецификации к договору; стороны совместно при приемке осмотрели оборудование и пришли к выводу, что поставленное оборудование соответствует требованиям и условиям договора, покупатель каких-либо претензий к оборудованию не имеет.

Изложенное выше подтверждает факт поставки спорного оборудования в соответствии с параметрами и техническими характеристиками, указанными в спецификации. Доказательств несоответствия оборудования по количеству, качеству, комплектности согласно спецификации, в материалы дела не представлено. Акт приемки оборудования подписан без замечаний.

В силу положений пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как указывает истец, в ходе ввода в эксплуатацию спорного оборудования установлено, что заказчиком не получен результат, на который он рассчитывал, о чем составлен акт от 24.09.2021 (том 1 л.д. 18). При этом из акта усматривается, что изготовленное и смонтированное оборудование находилось в работоспособном состоянии, однако заказчика не устроили объем и процент влажности продукции, прошедшей сушку на данном оборудовании. В ходе его эксплуатации с 21.09.2021 по 24.09.2021 сторонами предпринимались попытки настроить оборудование для получения результата: объем продукции не менее 3-х тонн и влажности 7% (п.5.3 договора), изменен угол наклона оборудования, увеличена тепловая мощность пушки, заменен электродвигатель привода барабана на более мощный (с трехкиловатного на пятикиловатный), однако желаемый результат заказчиком не был достигнут. В этой связи истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по договору, мотивированное неисполнением ответчиком предусмотренных названным договором обязательств.

Возражая против исковых требований, ИП ФИО2 указал, что основной причиной низкой производительности барабанной сушки связано с низким давлением газа в сетевом газопроводе ООО «Виола ТК». Так, в спорное оборудование включены две тепловые пушки мощностью 75 квт, соответственно давление газа в сети должно составлять 0,15-0,16 МПа, однако при вводе в эксплуатацию оборудования давление газа в сети составляло 0,09 МПа.

Между тем, неполучение заказчиком результата в виде продукции объемом 3 тонны и влажностью 7% обусловлены, в первую очередь, несоответствием технических характеристик самого оборудования, отраженного в спецификации к договору.

Действительно, в соответствии с п. 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работу лично, с надлежащим качеством и с обязательным соблюдением следующих требований заказчика: производительность не менее 3-х тонн сырой продукции в час, процент влажности получаемой продукции не более 7%.

Ассортимент, количество, комплектация и характеристики оборудования указываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Параметры оборудования согласованы сторонами в спецификации к договору, и в данном случае имеют приоритетное значение по отношению к договору, поскольку предметом договора подряда являлась сама работа по изготовлению, ее результат - индивидуально-определенное оборудование и его работоспособность. Факт соответствия изготовленного оборудования условиям спецификации, равно как и его работоспособность подтверждены материалами дела.

При этом неполучение заказчиком ожидаемой производительности от спорного оборудования является следствием недостаточного уровня профессионализма сотрудников самого заказчика, которые согласовывали технические характеристики оборудования. Так, в судебном заседании от 24.09.2024 представители ООО «Виола ТК» указали, что технические условия оборудования, положенные в основу спецификации, разрабатывались совместно с подрядчиком с привлечением главного инженера общества, соответственно, ООО «Виола ТК», как профессиональный участник правоотношений в сфере производства эфирных масел, специй, выращивании различных однолетних и многолетних культур, и, имея в своем штате специалиста, отвечающего за техническое обеспечение производства, могло и должно было, действуя разумно и добросовестно, проверить характеристики оборудования.

При этом основная задача (производительность не менее 3-х тонн сырой продукции в час, процент влажности получаемой продукции не более 7%) не сформулирована заказчиком не только в техническом задании, которое отсутствует (п.2.2.1 договора), но и в спецификации к договору, более того, сторонами не обсуждались характеристики исходного материала, подлежащего сушке. Таким образом, еще на этапе создания спецификации заказчик допустил принципиальные недочеты, влекущие невозможность получения им ожидаемой производительности.

Факт указания и последующее согласование истцом некорректных технических характеристик спорного оборудования подтвержден письмом №009 от 14.03.2024 (том 2 л.д.81), в котором ООО ТД «Теплопроцесс» указало, что для получения 3 тонн/час сухого сыпучего материала, при сушке от влажности 45% до влажности 7% необходимо испарить 2073 кг/час воды, а исходного влажного 45% материала необходимо 5073 кг/час. Для испарения указанного количества влаги необходим теплогенератор тепловой мощностью 2630 кВт/час и сушильный барабан 83 куб.м. В спецификации к договору указанная мощность теплогенераторов составляет 140 кВт, размер барабана 7600х1500 мм, что составляет объеме 13,4 куб.м. Получить 3 тонны/час сухого 7% сыпучего материала при сушке от влажности 45% до влажности 7% на такой сушилке невозможно. Таким образом, для получения ООО «Виола ТК» необходимого результата нужен более мощный сушильный барабан.

Судом установлено, что выводы, изложенные в письме №009 от 14.03.2024, сделаны ООО ТД «Теплопроцесс» при изучении спецификации к спорному договору без осмотра оборудования и проведения каких-либо пусконаладочных работ, указанное свидетельствует о том, что при должной степени заботливости, осмотрительности и профессионализме сотрудники истца могли и должны были установить несоответствие технических характеристик, согласованных в спецификации к договору, с фактической возможностью согласованного оборудования реализовать необходимую заказчику производительность на этапе заключения договора.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что из договора не усматривается какого рода сырье, какого качества, влажности и иных характеристик должно быть исходным при загрузке в оборудование для получения указанных характеристик на выходе; указанные сведения также не отражены заказчиком и в спецификации к договору. Выводы, указанные в письме №009 от 14.03.2024, основаны на исходном материале влажностью 45%, в тоже врем ООО «Виола ТК» как профессиональный участок в сфере производства масел, специй, выращивании различных однолетних и многолетних культур не учитывает, что исходный материал, загружаемый в сушильный барабан, имеет различную плотность и влажность, соответственно, для получения ожидаемого результата необходима корректировка технических параметров оборудования.

Исходя из вышеизложенного, оценив в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец не проявил должной заинтересованности в получении необходимой ему производительности.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не предоставил никакой технической документации на оборудование, кроме спецификации к договору, подлежат отклонению на основании следующего.

Так, по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта договора подряда по прямому назначению. Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Доказательства того, что отсутствие технической документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что оборудование соответствовало спецификации, выданной заказчиком при заключении договора, и являющейся неотъемлемой частью договора, что позволяет суду сделать вывод о том, что разрабатывая спецификацию и выдавая задание на изготовление оборудования, соответствующего спецификации, заказчик исходил из того при изготовлении оборудования согласно спецификации оборудование будет выдавать искомую производительность. Поставка оборудования в комплектности и качестве, соответствующем спецификации, и принятие заказчиком оборудования без замечаний и возражения, подтверждается материала дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик надлежащим образом выполнил обязательства по изготовлению оборудования по договору согласно спецификации, которое и было принято заказчиком без возражений и замечаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.07.2024 по делу № А01-351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи О.А. Сулименко


Т.Р. Фахретдинов