Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А29-4199/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4199/2017
07 сентября 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2017 по делу № А29-4199/2017, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Транс Логистика» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Транс Логистика» (далее - истец, арендатор, ООО «АТЛ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия» (далее - ответчик, субарендатор, заявитель жалобы, ООО КРС «Евразия») о взыскании 1 986 333 руб. 33 коп. задолженности по договору субаренды производственной базы от 25.05.2015 № УСФ 01/15 за период с 01 июля по 11 октября 2016 года, 61 779 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 01.03.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.03.2017 по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 12.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арендодатель, собственник имущества - ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права ввиду ненадлежащего уведомления собственника арендуемого имущества, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, о рассмотрении искового заявления в арбитражном суде. Считает, что судом не направлено извещение по последнему известному адресу регистрации ФИО3, указанному в согласии на передачу имущества в субаренду от 18.01.2017, - г. Санкт-Петербург, гл. Коллонтай, дом 5/1, кв.1343.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что судом направлено извещение по адресу регистрации ФИО3, указанному в договоре аренды от 01.05.2015, заключённом между истцом и третьим лицом, - <...>, что соответствует адресу фактического проживания указанного лица.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что получила копию искового заявления по настоящему делу, о рассмотрении дела в суде ей было известно, адресом регистрации и фактического проживания ФИО3 является <...>. Она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, ходатайствуют о рассмотрении жалобы ответчика в отсутствие своих представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В рамках рассмотрения дела № А29-11691/2016 по иску ООО «АТЛ» к ООО КРС «Евразия» о взыскании задолженности по договору субаренды производственной базы от 25.05.2015 № УСФ 01/15 за май и июнь 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами установлены следующие обстоятельства.

По договору аренды от 01.05.2015, заключённому между ФИО3 (Арендодатель) и ООО «АТЛ» (Арендатор), передано арендатору на неопределенный срок во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, а именно: складское здание - склад с пристроенными гаражами, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 784,6 кв.м, инв. № 469, адрес объекта: <...>; нежилое здание - административно - бытовой комплекс, 3-этажный, общая площадь 737,9 кв.м, инв. № 468, адрес объекта: <...>; нежилое здание - теплая стоянка, общая площадь 705,4 кв.м, 1-этажный, инв. № 470, адрес объекта: <...> (далее - спорное имущество).

По условиям пункта 2.3.1 указанного договора арендатор имеет право сдавать арендуемые помещения в пользование или субаренду третьим лицам.

25 мая 2015 года между ООО «АТЛ» (Арендатор) и ООО «КРС Евразия» (Субарендатор) заключен договор субаренды производственной базы№ УСФ 01/15, согласно пункту 1.1 которого арендатор с письменного согласия арендодателя ФИО3 передаёт, а субарендатор принимает в субаренду строения и территорию, перечень которых приведены в Приложении № 1 к договору, на срок до 30.04.2016.

Арендная плата за складское здание составляет 300 000 руб., теплой стоянки - 290 000 руб. и подлежит оплате ежемесячно в срок не ранее 30 и не позднее 60 календарных дней с момента предоставления арендатором оригинала акта выполненных работ (пункты 4.1, 4.4 договора от 25.05.2015, Приложение № 1 к договору субаренды).

ООО «АТЛ» передало ООО «КРС Евразия» следующее имущество:

- складское здание - склад с пристроенными гаражами, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 784,6 кв.м, инв. № 469, адрес объекта: <...> - по акту приема-передачи от 25.05.2015;

- нежилое здание - теплая стоянка, общая площадь 705,4 кв.м, 1-этажный, инв. № 470, адрес объекта: <...> - по акту приема-передачи от 16.12.2015.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за май и июнь 2016 года не были исполнены субарендатором, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2017 по делу № А29-11691/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, с ООО КРС «Евразия» в пользу ООО «АТЛ» взыскано 1 180 000 руб. долга, 16821 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов в размере, установленном в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на сумму 1 180 000 руб., начиная с 06.10.2016 по день фактической оплаты долга.

Предметом требований по настоящему делу является задолженность субарендатора по арендной плате за период с 01.07.2016 по 11.10.2016 в сумме 1 986 333 руб. 33 коп., на которую арендатор начислил 61 779 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по статье 395 ГК РФ с 01.10.2016 по день фактического погашения обязательств.

В подтверждение факта получения согласия собственника имущества на сдачу спорного имущества в субаренду истцом представлено согласие ФИО3 от 30.04.2016, а также согласие от 18.01.2017.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных истцом требований в полном объёме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Не оспаривая правильность вынесенного судебного акта по существу, заявитель считает, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ввиду нижеследующего.

Учитывая отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу ответчик, суд апелляционной инстанции считает, что оснований удовлетворения требований ООО «КРС Евразия», нет. Права и интересы ФИО3 судом первой инстанции нарушены не были.

Апелляционная жалоба ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, ставит своей целью задержку вступления в законную силу решения суда, дальнейшее нарушение прав и законных интересов истца.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2017 по делу № А29-4199/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО4

ФИО1