Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-240672/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33632/2024-ГК

Дело №А40-240672/23
г. Москва
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТРОИЦКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2024 по делу №А40-240672/23

по иску АО «ТРОИЦКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД»

к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,



У С Т А Н О В И Л:

АО «ТРОИЦКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании 3 056 735 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 03.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения транспортному средству автомобиль «Тойота» гос.рег.знак <***>, принадлежащему истцу и застрахованному у ответчика в рамках полиса №SYS2253790667 от 01.11.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4.2.8 Правил страхования не признаются страховым случаем и не включены в застрахованные риски, события, произошедшие при управлении ТС лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с п.13 ст.25 Закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска, отметив следующее.

Водитель ФИО3 не имел права управления застрахованным ТС на основании иностранного водительского удостоверения, так как управление данным ТС непосредственно связано с предпринимательской/трудовой деятельностью, поскольку ТС зарегистрировано на юридическое лицо АО «Троицкий электромеханический завод». Указанное лицо не имело права управлять транспортным средством при водительском удостоверении иностранного государства (Украина).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, ФИО3 не имел законных оснований для управления транспортным средством.

В соответствии с п. 13 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. от 29.11.2021, с изм. от 27.10.2022) «О безопасности дорожного движения» не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

За рулем автомобиля находился сотрудник организации, являвшийся на дату ДТП ее генеральным директором.

В материалы дела представлены доказательства использования автомобиля в служебных целях (путевой лист, в котором указано задание водителю, установлено что к исполнению трудовых обязанностей указанное лицо допущено), из чего следует вывод, что транспортное средство использовалось водителем не в личных целях, с учетом того указанная правовая подлежит применению в настоящем споре, доводы истца об обратном отклоняются.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2024 по делу №А40-240672/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: О.С. Гузеева

М.Е. Верстова