Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А56-62951/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62951/2019
30 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25293/2019) Мнацаканова Валерия Никитовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-62951/2019(судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ИП Левиной Юлии Владимировны

к ООО "ШАНС"

о взыскании



установил:

индивидуальный предприниматель Левина Юлия Владимировна (ОГРНИП: 317784700141557; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (адрес: 195196, Санкт- Петербург, Новочеркасский пр д 52, лит А, ОГРН: 1037816007382; далее - ответчик) о взыскании 2 014 740 руб. задолженности по выплате агентского вознаграждения по договору от 27.04.2018, 28 661, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2019 по 24.04.2019, а также 33 217 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 23.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мнацаканов В.Н. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Мнацаканов В.Н. ссылается на то, что судом не было рассмотрено ходатайство о вступлении его в качестве третьего лица, вместе с тем, решение влияет на права и законные интересы Мнацаканова В.Н.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между ООО "Шанс" и ООО «ПТМ Инструмент» был заключен агентский договор, где ООО «ПТМ Инструмент» выступало Агентом, а ООО «ШАНС» -Принципалом. По условиям договора агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счёт принципала указанные в п. 1.2 договора юридические и иные действия, а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Согласно п. 1.2 агентского договора от 27.04.2018г. Агент был обязан совершить следующие действия:

- Осуществлять поиск и отбор подрядчиков для выполнения строительных работ и работ по покраске фасада по адресу: г. Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.52;

- Заключить договор подряда с отобранным подрядчиком па выполнение строительных работ и работ по покраске фасада по адресу: г. Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.52.

- Контролировать ход, сроки и качество выполняемых подрядчиком работ.

Общая сумма вознаграждения Агента по Договору от 27.04.2018 г. составляла 2 250 000 рублей. Вознаграждение выплачивалось Агенту следующим образом: 117 600 руб. в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора (п/п №103 от 21.05.2018 г.), 117 660 руб. в течение 60 рабочих дней с даты заключения договора (п/п №121 от 13.06.2018 г.), а оставшаяся часть от суммы должна была быть выплачена в течение 10 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг.

По Агентскому договору от 27.04.2018г Агент (ООО «ПТМ Инструмент») выполнил свои обязательства, так как был заключен договор подряда №П-150518-01 с ООО «ТЕХНОПОЛИС-С». Предметом договора подряда №П-150518-01 были работы по покраске фасада по адресу: г. Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.52.

Таким образом, в связи с выполнением всех обязательств по Договору от 27.04.2018 г. ООО «ПТМ Инструмент» выставило счёт на оставшуюся сумму агентского вознаграждения в размере 2 014 740 рублей, а также ООО «ШАНС» были переданы 2 экземпляра акта оказанных услуг, подписанных со стороны ООО «ПТМ Инструмент».

ООО «ШАНС» не подписало акт оказанных услуг, а также не оплатило счёт по договору от 27.04.2018 г., поэтому ООО «ПТМ Инструмент» повторно передало ООО «ШАНС» акт сдачи-приемки оказанных услуг по Агентскому договору от 27.04.2018г. от 06.06.2018г. на общую сумму 2 250 000 рублей и счёт по агентскому договору от 27.04.2018 вместе с Письмом-уведомлением по Агентскому договору от 27.04.2018 г. В вышеуказанном письме-уведомлении ООО «ПТМ Инструмент» также просило предоставить информацию о том, когда будет проведена полная оплата по агентскому договору от 27.04.2018 г.

В ответ на письмо-уведомление от 26.12.2018 ответчик в гарантийном письме от 27.12.2018 обязался произвести оплату за оказанные по Агентскому договору от 27.04.2018г. услуги в размере 2 014 740 руб. в срок до «17» февраля 2019 года.

Оплата по Агентскому договору со стороны ООО «ШАНС», в указанные им в гарантийном письме сроки, так и не была проведена.

18.02.2019 между ООО «ПТМ Инструмент» и Истцом, Индивидуальным предпринимателем Левиной Юлией Владимировной, был заключен Договор уступки требования (цессии). Уведомлением об уступке права требования задолженности по Агентскому договору от 27.04.2018 ответчик был уведомлен об уступке.

В досудебной претензии от 21.02.2019 истец просил ООО «ШАНС» добровольно оплатить общую сумму задолженности с процентами за просрочку исполнения обязательств по Агентскому договору от 27.04.2018г. в размере 2 016 878,94 руб. по указанным в претензии реквизитам.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Шанс" признало сумму задолженности перед ООО «ПТМ Инструмент», рассчитанную на основании актов оказанных услуг, имеющихся в материалах дела, и составляющую 2 014 740 руб. Указанная сумма задолженности была взыскана с ответчика обжалуемым решением суда.

Каких-либо доказательств опровергающих, представленные истцом документы, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Основания для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку оплату оказанных услуг, учитывая представленные в материалы дела доказательства исполнения истцом условий договора, ответчик не произвел суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в размере 2 014 740 руб.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 17.02.2019 по 24.04.2019 составил 28 661, 75 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спор рассмотрен в отсутствие не привлеченного третьего лица - Мнацаканова В.Н., отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что вынесенный судебный акт по настоящему обособленному спору влияет на права и обязанности Мнацаканова В.Н., не представлены.

Доводы о возможном причинения ущерба носят вероятностный характер и не подтверждены допустимымидоказательствами.

При изложенных обстоятельствах оснований для привлечения к участию в дело в качестве третьего лица Мнацаканова В.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-62951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева