Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А13-12428/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12428/2021
г. Вологда
08 декабря 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2022 года по делу № А13-12428/2021,



у с т а н о в и л:

ФИО3 (прежняя фамилия – ФИО2) Елена Николаевна (дата рождения: 01.12.1968; место рождения: г. Череповец Вологодской обл.; ИНН <***>; СНИЛС № <***>; адрес регистрации: 162653, <...>; далее – должник) направила в Арбитражный суд Вологодской области 20.09.2020 заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 23.11.2021 заявление ФИО3 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением суда от 02.02.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 26.02.2022 № 36 (7237).

От финансового управляющего 19.07.2022 поступили следующие документы: отчет финансового управляющего и реестр требований кредиторов по состоянию на 17.07.2022, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, опись имущества, анализ финансового состояния должника, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, с применением правил об освобождении должника от исполнения обязательств, ходатайство о распределении с депозитного счета суда денежных средств в сумме 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего и 5 000 руб. в счет возмещения расходов финансового управляющего.

Определением суда от 28.07.2022 срок реализации имущества гражданина продлен с 02.08.2022 на два месяца.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением к нему отчета финансового управляющего, реестра требований кредиторов, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, описи имущества гражданина, анализа финансового состояния, а также объяснений должника, сведения о состоянии здоровья.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – кредитор, общество, ООО «Финансовая грамотность») представил ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника.

Конкурсный кредитор ООО «КБ «Антарес» направил в суд ходатайство, в котором просит не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «КБ «Антарес», а также о продлении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 03.10.2022 принят отчёт финансового управляющего. Процедура реализации имущества ФИО3 завершена.

Требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина признаны погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Судом определено, что с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего ФИО4 считаются прекращёнными. ФИО4 с депозитного счета суда перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб., поступившие по чекам от 19.01.2022, от 22.11.2021 для выплаты вознаграждения финансового управляющего и возмещения его расходов.

ООО «Финансовая грамотность» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что финансовый управляющий не выполнил всех мероприятий в процедуре несостоятельности (банкротства).

Должник в пояснениях указал, что тратил заемные денежные средства на косметический ремонт в квартире, в которой проживает, а также на продукты питания и личные нужды. Согласно выписке по счету кредитной карты АО «Тинькофф банк», что должник осуществлял растраты заемных денежных средств на автозаправочных станциях. Однако транспортных средств за ним не зарегистрировано.

В материалах дела отсутствует сведения из Нотариальной палаты о наличии либо отсутствии нотариальных дел, где должник выступал в качестве наследника. Отсутствие данной информации не позволяет в полном объёме провести оценку имущественного положения должника, что может нанести ущерб конкурсной массе ФИО3 и существенно навредит кредиторам должника.

В отчете финансовым управляющим перечислен ряд банковских счетов, открытых на имя должника, однако результатов их закрытия не указано.

Поскольку финансовым управляющим и должником не в полной мере исполнен судебный акт – определение суда от 28.07.2022, конкурсный кредитор просил суд рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа. Однако суд проигнорировал его и не дал никакой правовой оценки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 имеет задолженность в размере 484 320 руб. 58 коп., в том числе перед ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт».

По состоянию на 20.09.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк», ООО «КБ «Антарес», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», ООО «Финансовая грамотность» на общую сумму 536 051 руб. 98 коп. Иные кредиторы свои требования в установленном законом порядке не заявили.

Текущие расходы в деле о банкротстве составили 15 122 руб. 19 коп. (почтовые расходы, публикации сообщений).

ФИО3 с 27.10.1998 не состоит в браке, о чем представлена копия паспорта должника, свидетельство о расторжении брака. Финансовым управляющим представлены сведения ЗАГС Вологодской области об отсутствии фактов государственной регистрации брака за период с 28.10.1998 по 28.07.2022.

На иждивении должника не имеется несовершеннолетних детей. Согласно пояснениям должника она проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>, с дочерью и ее супругом. В указанном помещении должнику принадлежит 1/3 доля в праве собственности с 2006 года.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества гражданина, в результате которой имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

В материалы дела представлены сведения об отсутствии постоянного дохода должника, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, сведений об участии в уставном капитале юридический лиц.

Вопреки доводам жалобы, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено.

Сведений о наличии сделок, заключенных в трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве, не имеется.

В ходе процедуры конкурсная масса должника не сформирована ввиду отсутствия источников для ее пополнения.

На погашение реестра требований кредиторов и расходов финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества денежные средства не направлялись ввиду недостаточности конкурсной массы.

Доказательств наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, материалы дела не содержат.

Таким образом, финансовым управляющим приняты меры, обычно применяемые в процедуре реализации имущества для выявления имущества должника, проведен анализ финансового состояния должника, приняты меры по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделаны запросы в регистрирующие органы, получены и представлены в суд ответы на запросы.

Судом не установлено, апеллянтом не доказано, что проведение иных мероприятий будет эффективным способным выявить имущество должника, сформировать и реализовать конкурсную массу, удовлетворить требования кредиторов. Обращение общества с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего также не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении в процедуре банкротства всех предусмотренных Законом мероприятий, об отсутствии дальнейшей возможности продолжения реализации имущества гражданина и оснований для продления срока процедуры банкротства; таковая завершена судом обоснованно.

Вопреки доводам апеллянта, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства; им дана надлежащая правовая оценка. Приведенное обоснование ходатайства о продлении срока процедуры не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии препятствий для завершения реализации имущества. Доводы апеллянта носят предположительный характер, документально не обоснованы.

Также апелляционный суд не может согласиться с аргументами жалобы в части освобождения должника от обязательств в связи со следующим.

Как следует из материалов дела должник не трудоустроен, последние сведения о работе согласно представленной копии трудовой книжки датированы 2004 годом. При этом кредитные обязательства приняты должником в 2017-2020 годы.

Согласно пояснениям должника, представленным финансовому управляющему, должник осуществлял трудовую деятельность без официального оформления.

Должником представлены письменные пояснения по вопросу целей получения кредита в АО «Тинькофф Банк», в которых он указал, что заемные денежные средства израсходованы на ремонт в квартире и возмещение расходов, связанных с обучением дочери. Ранее кредитная задолженность погашалась ею своевременно, однако в настоящее время она не имеет возможности вести трудовую деятельность по состоянию здоровья. Кроме того, должник указал, что сообщал сотруднику банка о том, что не имеет официального трудоустройства.

Несколько покупок на автозаправочных станциях не свидетельствуют о сокрытии Должником транспортного средства и недобросовестности Должника, поскольку кредитный договор не являлся целевым.

В подтверждение ухудшения состояния здоровья должника финансовым управляющим представлена справка врача-невролога от 24.06.2022, в которой усматривается, что должник с января 2021 года в связи с заболеванием в виду выраженного расстройства передвижения нуждается в сопровождении.

С заявлением о признании себя банкротом должник обратился 20.09.2021, в пояснениях, направленных в суд 19.01.2022, указал, что причиной неосуществления трудовой деятельности является ухудшение здоровья, нуждается в сопровождении, рекомендовано установление инвалидности, находится фактически на иждивении дочери.

Сведения о движении денежных средств по счетам должника за последние три года и об остатках денежных средств на них в материалах дела отсутствуют.

Между тем представленные ООО «КБ «Антарес» сведения о погашении задолженности по кредитным договорам свидетельствуют об отсутствии просрочки по кредитам АО «Тинькофф Банк» до мая 2021 года, что подтверждает пояснения должника о возникновении сложностей с погашением кредитных обязательств в связи с состоянием здоровья.

Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в отчетах финансового управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы финансового управляющего о наличии оснований для освобождения должника от обязательств перед кредиторами соответствуют материалам дела.

В материалы дела представлены сведения о наличии открытых счетов на имя должника в ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк».

Финансовым управляющим представлены сведения о закрытии счета в ПАО «Сбербанк». Сведения о закрытии иных счетов должника в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 8 статьи 213.9, пункт 9 статьи 213.25 и пункт 6 статьи 231.25 Закона о банкротстве, по смыслу этих норм у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует закрепленная Законом обязанность по закрытию счетов гражданина в банках или иных кредитных организациях. Отсутствие доказательств закрытия иных счетов в кредитных учреждениях не препятствует завершению процедуры реализации имущества должника.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т. п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, недобросовестного поведения должника не установлено.

Обстоятельства, связанные с недобросовестным поведением должника, судом также не установлены, из материалов дела не следуют; доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т. п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, наложение судебного штрафа по смыслу статьи 119 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, таким образом, указание подателя апелляционной жалобы на нерассмотрение его ходатайства о применении ответственности к сторонам процесса не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд




п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2022 года по делу № А13-12428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова