Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А46-10945/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-10945/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Сергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Халаевым А.С. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеравшан» на решение от 21.01.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 06.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бацман Н.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-10945/2024, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 об обязании передать документы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Зеравшан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по городу Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Конфект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная база «Покоторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Покоторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Виннер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ФИО5, акционерное общество «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5» - ФИО6 по доверенности от 25.03.2025, общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база «Покоторг» - ФИО7 по доверенности от 20.12.2024, общества с ограниченной

ответственностью «Зеравшан» - ФИО8 по доверенности от 11.08.2025 (в онлайн-режиме); акционерного общества «Экспобанк» - ФИО9 по доверенности от 03.12.2024 (в здании суда).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5» (далее - ООО «ЗСЖБ № 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бывшему конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Зеравшан» (далее – ООО «Зеравшан») ФИО2 (далее - ответчик) об обязании передать документы согласно перечню в количестве 61 позиции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Зеравшан», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее – МИФНС № 9 по Омской области), инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по городу Москве (далее – ИФНС № 21 по городу Москве), ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерное общество «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк») и общества с ограниченной ответственностью «Конфект» (далее – ООО «Конфект»), «Продовольственная база «Покоторг» (далее – ООО «Продбаза «Покоторг»), торговый дом «Покоторг» (далее – ООО ТД «Покоторг»), «Виннер» (далее – ООО «Виннер»),

Решением от 21.01.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО «Зеравшан» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить его мотивировочную часть, исключив следующие выводы:

ответчиком реализована основная цель процедуры конкурсного производства ООО «Зеравшан» в рамках дела № А40-286933/2019 – восстановлена платежеспособность ООО «Зеравшан»;

полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекращены 06.08.2021. 27.12.2021 ФИО4, как единственный участник, принял решение № 1/21 о назначении себя генеральным директором ООО «Зеравшан»;

27.01.2022 ФИО4 выдал доверенность № 1 на представление интересов ООО «Зеравшан» ФИО5, ФИО10, ФИО3 31.01.2022 ООО «Зеравшан» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 27.12.2021 № 1, приняло учредительные документы и документы относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Зеравшан» у ответчика, что подтверждается актом приемки-передачи документов от 31.01.2022;

выводы суда первой инстанции о том, что настоящий иск инициирован сторонами с целью установления правоотношений из договоров, которые оспариваются как в споре по делу № А46-16432/2023, так и в деле № А40-151554/2019, для преодоления вступивших

в законную силу судебных актов; в материалы дела не представлены доказательства о наличии истребуемых документов в натуре, основаны лишь на пояснениях участвующих в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и допустимыми доказательствами не подтверждены;

доводы третьих лиц о том, что настоящий иск инициирован сторонами с целью установления правоотношений из договоров цессии, и преодоления вступивших в законную силу судебных актов по делам № А46-16432/2023 и № А40-151554/2019, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела;

доводы третьих лиц об отсутствии спорных истребуемых ООО «ЗСЖБ № 5» документов в натуре и о квалификации сделок, оформленных истребуемыми документами, недействительными либо незаключенными, опровергаются обстоятельствами, установленными судами в рамках рассмотрения дела № А40-15554/2019;

принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает единого интереса у сторон настоящего спора, противопоставленного интересам третьих лиц. Соответствующие выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом ошибочными, между тем они не повлекли принятия неправильного решения.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); судом первой инстанции путем, в том числе опроса лиц, участвующих в деле, установлено, что интересы сторон направлены на установление в мотивировочной части необходимых им обстоятельств, в отсутствие интереса на реальное разрешение спора, однако судом апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства не приняты к вниманию; в приобщенных к материалам дела документах имелись противоречия, которые надлежащим образом оценил суд первой инстанции, но которым не дал правовую оценку суд апелляционной инстанции; судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы о том, что в материалах дела имелись доказательства, свидетельствующие об отсутствии истребуемых документов в натуре; не учтены положения статьи 69 АПК РФ, согласно которым преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; выводы, изложенные в постановлении от 11.04.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-151554/2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку в отличие от настоящего дела в деле № А40-151554/2019 договоры цессии и доводы о недействительности сделок по существу судом не рассматривались.

ФИО2, ООО «ЗСЖБ № 5» с доводами жалобы не согласились, изложив свои позиции в отзывах, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

АО «Экспобанк», ООО «Продбаза «Покоторг» поддержали доводы, изложенные в жалобе, изложив свои позиции в отзывах, которые также приобщены к материалам дела.

По смыслу части 1 статьи 279 АПК РФ отзывом на кассационную жалобу является документ, в котором участвующее в деле лицо заявляет возражения относительно жалобы.

Между тем указанные доводы в отзывах АО «Экспобанк», ООО «Продбаза «Покоторг» представляют собой самостоятельные кассационные требования, которые могли быть предъявлены не иначе как с соблюдением правил, предусмотренных в статье 277 АПК РФ.

Однако данные условия АО «Экспобанк», ООО «Продбаза «Покоторг» не соблюдены, кассационные жалобы с соблюдением всех процессуальных требований в установленный срок в суд округа не поданы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые ими позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд округа считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 03.12.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-286933/2019 ООО «Зеравшан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «ЗСЖБ № 5» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «ПРОФБЕТОН») предъявило конкурсному управляющему ООО «Зеравшан» ФИО2 требование от 21.09.2020 № 21/4-ТР о погашении задолженности по текущим платежам с приложением документов, составляющих предмет настоящего спора.

ООО «Зеравшан» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и текущими кредиторами ООО «ЗСЖБ № 5» заключено соглашение от 05.08.2021 № 21/09/2020 о порядке погашения задолженности по текущим платежам.

Определением от 20.08.2021 Арбитражного суда города Москвы производство по делу № А40-286933/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зеравшан» прекращено в связи с полным погашением требований реестровых кредиторов и частичным погашением задолженности по текущим платежам.

Как указывает истец, конкурсным управляющим ООО «Зеравшан» ФИО2 соглашение от 05.08.2021 № 21/09/2020 исполнено частично, что явилось основанием для предъявления исковых заявлений о взыскании убытков с него в рамках объединенного дела № А46-16432/2023 в Арбитражном суде Омской области, а также в последующем исковых заявлений о взыскании задолженности с ООО «Зеравшан». В рамках подачи данных исков ООО «ЗСЖБ № 5» необходимо будет представить оригиналы документов для взыскания задолженности.

Истец вручил 01.03.2024 ответчику требование о возврате документов, составляющих предмет настоящего спора.

Ссылаясь на то, что ответчик не передал истцу спорные документы, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые документы имеются в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у ответчика, а также что он их удерживает или уклоняется от их передачи. Суд признал обоснованными доводы ООО «Зеравшан», ООО «Продбаза «Покоторг», АО «Экспобанк» о том, что настоящий иск инициирован с целью установления правоотношений из договоров, которые оспариваются как в деле № А46-16432/2023, так и в деле № А40-151554/2019 для преодоления вступивших в законную силу судебных актов; инициировав настоящий судебный спор, истец и ответчик фактически действуют в едином интересе, противопоставленном интересам третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции соответствующие выводы суда первой инстанции признал ошибочными, между тем оснований для отмены решения суда не установил.

Апелляционный суд констатировал следующее:

ответчиком реализована основная цель процедуры конкурсного производства ООО «Зеравшан» в рамках дела № А40-286933/2019 - восстановлена платежеспособность ООО «Зеравшан», полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекращены 06.08.2021;

27.12.2021 ФИО4, как единственный участник принял решение № 1/21 о назначении себя генеральным директором ООО «Зеравшан». ФИО4 выдал доверенность от 27.01.2022 № 1 на представление интересов ООО «Зеравшан» ФИО5, ФИО10, ФИО3;

31.01.2022 ООО «Зеравшан» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 27.12.2021 № 1, приняло учредительные документы и документы относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Зеравшан» у ответчика, что подтверждается актом приемки-передачи документов от 31.01.2022;

доказательства того, что с даты прекращения полномочий конкурсного управляющего ООО «Зеравшан» и передачи им документов уполномоченному лицу последнего, ФИО2 предъявлялись требования и претензии относительно передачи документов ООО «Зеравшан» не в полном объеме, в материалах дела отсутствуют;

доводы ответчика об отсутствии у него оригиналов истребуемых документов являются обоснованными;

в остальной части выводы суда первой инстанции допустимыми доказательствами не подтверждены;

установленные судом по делу № А46-16432/2023 по иску ООО «ЗСЖБ № 5» к ФИО2 обстоятельства о взыскании убытков, не имеют преюдициального значения для настоящего спора об истребовании документов;

доводы третьих лиц о том, что настоящий иск инициирован сторонами с целью установления правоотношений из договоров цессии и преодоления вступивших в законную силу судебных актов по делам № А46-16432/2023 и № А40-151554/2019 не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела;

доводы третьих лиц об отсутствии спорных истребуемых ООО «ЗСЖБ № 5» документов в натуре и о квалификации сделок, оформленных истребуемыми документами, недействительными либо незаключенными, опровергаются обстоятельствами, установленными судами в рамках рассмотрения дела № А40-15554/2019;

единого интереса у сторон настоящего спора, противопоставленного интересам третьих лиц не усматривается.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В этой связи как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В обоснование жалобы ООО «Зеравшан» ссылается, в том числе на то, что якобы ООО «ЗСЖБ № 5» и ФИО2 имеют намерение зафиксировать в мотивировочной части решения по настоящему делу факт передачи по акту от 31.01.2022 истребуемых документов.

Вопреки доводам кассатора, жалоба не направлена на восстановление его прав и законных интересов, учитывая, что он с самостоятельным иском в суд не обращался.

Кроме того, ООО «Зеравшан» не раскрыло законный интерес обращения в суд.

Приводимые в судебном заседании доводы ООО «Зеравшан» о том, что в постановлении апелляционный суд констатировал действительность и заключенность истребуемых договоров, судом округа отклоняются, ввиду отсутствия таковых выводов в силу рассматриваемого искового заявления об истребовании документов по правилам статьи 308.1 ГК РФ. Исследование фактического содержания договоров не входит в предмет доказывания по данной категории спора.

Суд округа не находит оснований для исключения из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции спорных суждений, указанных заявителем кассационной жалобы, поскольку данные выводы носят оценочный характер.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа исходит из следующего.

Несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

При этом правовые выводы суда и суждения, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания в рамках иных дел.

В пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд округа исходит из того, что испрашиваемые к исключению ООО «Зеравшан» выводы, изложенные в мотивировочной части постановления апелляционного суда, не создают преюдициальность в отношении иных споров между сторонами, не воспрепятствуют судебной защите при реализации гражданских прав.

На основании изложенного, оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе мотивам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10945/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Т.А. Сергеева

ФИО1