Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А40-207890/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37076/2017

Дело № А40-207890/16
г. Москва
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017

об отказе во включении требований ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» в размере 20 809 867, 67 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «СТИКС» по делу № А40-207890/16, принятое судьей Л.В. Кузнецовой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТИКС»конкурсный управляющий ООО «СТИКС» - ФИО2

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года отказано во включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «СТИКС» (далее – ООО «СТИКС»), требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра») в размере 20 809 867 руб. 67 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.11.2016 в отношении ООО «СТИКС» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

31.01.2017 в арбитражный суд обратилось ПАО «МРСК Центра» с заявлением о включении требований в размере 20 809 867 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора представляет собой стоимость выявленного объема бездоговорного электропотребления за период с 25.06.2015 по 06.11.2015 на энергоснабжаемом объекте – очистные сооружения, расположенные по адресу: <...>, собственником данного объекта является должник.

В подтверждение требования представлен Акт о неучтенном потреблении по факту выявления бездоговорного потребления от 06.11.2015 № 69 00016018.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела подтверждено, что очистные сооружения, расположенные по адресу: <...>, на основании действующего договора аренды от 11.02.2014 № 1/4-12, заключенного с должником, находятся во владении и пользовании МУП «Городские коммунальные сети».

При этом, должником – ООО «СТИКС», указанные очистные сооружения в период с 25.06.2015 по 06.11.2015 не эксплуатировались, весь комплекс находится во владении арендатора, который потребляет электрическую энергию.

Доказательств обратного заявитель суду не представил.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о недоказанности заявителем факта эксплуатации должником комплекса очистных сооружений и получения электроэнергии в спорный период, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «СТИКС», требования публичного акционерного общества «МРСК Центра» в размере 20 809 867 руб. 67 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами, по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу № А40-207890/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:С.А. Назарова

ФИО3